В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр.Л. в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ПАНЧЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Илияна Петрова_ и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Панчева н.а.х.дело №_428_ по описа за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила жалба от А.П.М. *** чрез, против наказателно постановление №41/26.09.2017 г. издадено от зам. кмета на Община Л., с която жалбоподателят счита, че издаденото срещу него наказателно постановление, с което му е наложена глоба в размер на 50.00 лв., е незаконосъобразно и моли съда да отмени изцяло издаденото против него наказателно постановление, или алтернативно да го намали до минимума, предвиден в Наредба №1 на Община Л..

Жалбоподателят А.П.М. редовно призован по делото се явява лично и се представлява се от адв. Д. М. от АК – В., който моли съдът да отмени НП.

За административно-наказващият орган – редовно призован – се явява адв. Б. с пълномощно по делото, изразява становище жалбата да се остави без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

А.П. ***. По повод предстоящо семейно тържество подал в Община гр.Л. молба, с която поискал да му бъде разрешено да ползва общински терен (зелената площ) на 50 метра източно от стадион „***” в гр.Л. за дата 20.08.2017 година. Молбата му била удовлетворена и Община гр.Л. му дала разрешение да ползва общинския терен на дата 20.08.2017 година за времето от 19.00 часа до 24 часа, както и разрешение да ползва музика до 23.00 часа, което явства и от приложената на л.17 по делото Служебна Бележка, подписана от Кмета на Общината и довела до знанието на органите на РУ на МВР Л. тази служебна бележка за контрол по провеждането на предстоящото семейно мероприятие. При получаването на служебната бележка в РУ на МВР Мл. полицейския инспектор по местоживеене на жалбоподателя извикал на 14.08.2017 година П. ***. При явяването му, му издал Разпореждане № 293р7390 от 16.08. 2017 година, с което му разпоредил в качеството му на организатор на сватбено тържество да спазва чл.2, т.2 на ОбНС Л., а именно да не нарушава спокойствието на обитателите на жилищните сгради със силна музика след 23.00 часа.

На 20.08.2017 година се провело сватбеното тържество с организатор жалбоподателят и след 23 часа завалели жалби на телефон 112 за нарушаване на нощната тишина.

Първият сигнал бил получен малко след 23:00 часа.

С оглед установената със закон практика всеки сигнал подаван чрез телефон 112 се записвал в РУ на МВР Л. в специална тетрадка дневник.

Оперативния дежурен (ОДЧ) разпоредил на дежурните служители да посетят адреса и изяснят обстоятелствата относно нарушаването на нощната тишина.

Дежурни съгласно работен график с рег.№293р-7195 от 11.08. 2017 година на Началника на МВР Л., изпълняващи ППД за времето от 20.30 часа на 20.08.2017 година до 08.30 часа на 21.08.2017 година били служителите Д.С.Г. на длъжност към онази дата младши оперативен дежурен в РУ гр.Л. и „командир на отделение” в група ”Охрана на обществения ред” и Д.А.П. – полицай „ОРР”.

В изпълнение на възложената им заповед служителите Д.Г. и Д.П. посетили сватбеното тържество провеждано на поляната на стадион „***” в 23.10 часа. Установили, че към момента на тяхното пристигане имало жива музика и голяма видео стена. Установили че музиката била много силна, както и че имало огромна група хора на тържеството над 500 човека, както и че не могли да стигнат до организатора на тържеството, през множеството от хора, но последния се качил на сцената и заявил, че тържеството ще продължи и музиката продължила да свири.

Разпитани като свидетели по делото св. Г. и П. дават обяснения под страх от наказателна отговорност, че ….”, посещавали сме тържество на А.П., над 500 човека на полята с разрешение на кметицата до 23:00 часа. На 20 метра се намира мястото, където се организираше тържеството от първата къща. Още предната вечер се срещнахме с организаторите, които строяха, защото бяхме поредни нощни смени и те казаха, че ще спазват разрешението на кметицата и музика няма да има след 23:00 часа. Само устен беше устен разговора. Разпорежданията се пишат от кварталния. Този човек лично не го срещнах, когато отидохме, видях го, но той видимо беше пиян, нямам какво да говоря, аз установявам, че има нощна тишина и силна музика. Имаме задължения да посетим сигнала, да посетим произшествието. Посетихме всеки сигнал. Нашите действия при първото посещение се изразяват в установяване на силна музика. Да, констатираме произшествието и уведомихме ОДЧ, че сме посетили и сме констатирали, че има нарушение. Така сме постъпвали при всеки един от сигналите, който е подаден на тел.112.

В целия град се чуваше музиката. Всички в Л. знаят, че който прави сватба няма спане. Става въпрос за множество последователни сигнали в продължение на цялата нощ и всеки сигнал е посетен от нас. Може да не сме отишли веднага на сигнала, защото може да е имало и други сигнали, ние сме един патрул, двама човека, но сме посетили абсолютно всеки един сигнал. Ние сме предупредили всички, всички знаят за какво идваме и човека, организатора, се качи на сцената и каза, че музика ще има, защото той се бил разбрал с кметицата и полицията. Да, той беше там, нали е организатор на сватбата. Разбра, че сме отишли заради силната музика, но каза, че музика ще има.

Не мога да кажа в колко часа се е качил на сцената. Ние посещаваме множество сигнали. Точните часове са описани, когато са му писани актовете, извадено е от 112 кога са получени сигналите. След 23:00 часа ние сме длъжни да посещаваме сигнали за нощна тишина….”.

От представените по делото Докладни записки с № УРИ: 293р-7593 и УРИ: 293р7666 се установява, че подадения сигнал в 23.10 часа на телефон 112 е посетен и е установено нарушението и нарушителя.

Разпитан поделото е и актосъставителя П., който установява с показанията си, че той е съставил АУАН, в присъствието на нарушителя, който го е подписал без забележки. Свидетеля дава показания под страх от наказателна отговорност, че той самият живее на около 4 км. от мястото, на което се е провеждало сватбеното тържество и е чувал музиката „все едно че свиреше пред блока” както и че обитателите на блока, в който живее са го питали „какво беше това чудо снощи”.

Разпитан по делото е и свидетеля при съставянето на акта, който депозира показания, че акта е съставен в присъствието на нарушителя, който го е подписал без възражения.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 20.08.2017 г. около 23.10 часа на А.П.М. е съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че на 20.08.2017 г. около 23.10 часа на общински терен 8 зелена площ на 50 метра източно от стадион „***”, като организатор на семейно тържество нарушава спокойствието на обитателите на жилищните сгради със силна музика след 23.00 часа, с което е нарушил чл.2, т.2 от Наредба №1 на ОбС-Л..

За нарушенията, констатирани с АУАН, зам. кметът на Община Л., на когото със заповед от кмета на Община – Л. е възложено да налага административни наказания, издал на 26.09.2017 г. наказателно постановление №41, с което за нарушение на чл.2, т.2, от Наредба №1 на Община Л., на основание чл. 44, ал.1, т.1 от Наредба №1 на Община Л. на А.П.М. е наложена административна санкция – глоба в размер на 50.00 лв.

Жалбоподателя дава обяснения.

Обясненията на жалбоподателя, че след 22.00 часа вечерта е напуснал тържеството по здравословни причини и не е нито чувал, нито виждал полицаите нея вечер противоречат на писмените и гласните доказателства и представляват защитна теза, поради което не ги кредитира.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите П., Г. и П..

От показанията на актосъставителя П., се установява, че по изготвена докладна записка от свидетелите Г. и П. *** му е разпоредил да състави акт по Наредба №1 на Община – Л. на А.П.М. за нарушаване на нощната тишина. Според свидетеля на телефон 112 са постъпили през нощта на 11/12.07.2017 година няколко сигнала за нарушаване на нощната тишина. Свидетеля дава показания, че сигналите са посетени от дежурните служители на този ден, като св. Г. и П. са очевидци на извършване на нарушението. Според свидетеля сигналите са записани в тетрадката дневник за сигналите подавани на телефон 112 и са били няколко. Актът е бил съставен на следващия ден след депозиране на докладната записка в присъствието на жалбоподателя и свидетели. Категоричен е, че жалбоподателят живее в гр.Л. и се е явил лично и е подписал акта.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, намира ги за обективни, добросъвестни, последователни и логични, дадени въз основа на техните непосредствени възприятия. Свидетелите са без родство, в този смисъл не са заинтересовани от изхода на делото. От тези свидетелски показания се установява по ясен безспорен и категоричен начин авторството и нарушението

Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя дадени в съдебно заседание от 04.12.2017 година и ги намира само като негова защитна теза.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят е извършил нарушения по смисъла на чл.2, т.2 от Наредба №1 на Община Л..

Съдът счита, че при съставяне на акта и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на последното. В АУАН актосъставителят е описал нарушението, и обстоятелствата, при които е било извършено, датата и мястото на извършване на нарушението, както и законните разпоредби, които са нарушени.

Безспорно жалбоподателят в качеството си на организатор на тържество е нарушил нощната тишина и спокойствието на гражданите след 23:00 ч., изразяващо се в силна музика. Безспорно това е нарушение по смисъла на чл. 2, т.2 от Наредба №1 на Община Л..

Разпоредбата на чл.44 от Наредба №1 на Община Л. гласи, че на нарушителите на Наредбата се налага глоба до 5000 лв. за физически лица. Наложеното наказание в границите на предвиденото с Наредба №1 на Община Л., като глобата е съобразена с тежестта на нарушението и отношението на нарушителя. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че жалбоподателят М. в качеството му организатор на семейно тържество на 20.08.2017 година в гр.Л. на общински терен зелена площ на 50 м. източно от стадион „***” е допуснал нарушаване на нощната тишина в разрез с разпоредите на кмета дадени в Наредба №1 Законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е ангажирал отговорността на нарушителя на основание чл.2 т.2 от Наредба №1 на Кмета на гр.Л. и му е наложил глоба в размер на 50,00 лв. Законосъобразно и обосновано административно наказващият орган съобразно разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН е определил размера на административното наказание, като от една страна е взел предвид обстоятелството, че на жалбоподателя не са налагани други наказания за извършени от него нарушения по чл.2 т.2 от Наредба №1 на ОбС-Л. и това е първото му, а от друга е съобразил характера на извършеното нарушение, часът на извършване на нарушението /23.10 часа след полунощ/. Възраженията на жалбоподателя, че бил болен и напуснал тържеството около 22.00 часа, се приема като негова защитна теза, защото се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че е бил на тържеството, бил е пиян, качвал се е на сцената и е заявявал демонстративно, ще сватбата ще продължи и не се е разпоредил да се спре силната. Безспорно е, че задължението за спазване на нощната тишина на гражданите е на самите граждани. Но в конкретния случай отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че като организатор на тържество на 20.08.2017 година нарушава нощната тишина след 23.00 часа в противоречие с разпоредбите на Наредба № 1 на ОбНС Л.. Субективната страна на нарушението се доказва както от показанията на актосъставителя П. и свидетелите Г. и П..

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63 от ЗАНН Наказателно постановление № 41/26.09.2017 год., издадено от ЗАМ. КМЕТ на Община Л., с което на А.П.М. с ЕГН **********,***, на основание чл.44, ал.1, т.1 от Наредба №1 на Община Л. е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 50,00 лева, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Пл.АС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: