№
гр. Левски, 15.02.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №422 описа за 2018 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
подадена в Районен съд – гр.Левски жалба от М.И.Н. *** против Електронен фиш Серия К №2189433,
издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1, във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 50 лв.
Наведени са
доводи, че ел. фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Иска се да бъде постановено решение, с което същият да бъде
отменен.
В проведеното по
делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Депозира писмено становище, в което излага подробни съображения
относно наведените в жалбата доводи. Твърди, че предвид използването на мобилна
система за видеоконтрол в процесния случай, приложим е бил редът по ЗАНН –
съставяне на АУАН и издаване на НП, а не олекотената процедура по ЗДвП –
издаване на ел. фиш. Посочва, че от електронния фиш не ставало ясно кое е
санкционираното лице, както и невярно било посочено, че жалбоподателят е
собственик на превозното средство. Моли обжалваният ел. фиш да бъде отменен.
Ответната страна
по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище, че ел. фиш е издаден при
спазване на нормативните изисквания. Редовно призован за проведеното по делото
съдебно заседание, не се представлява.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система - Серия К №2189433 за това, че на 29.06.2018г. в 14:34 часа, в
населено място, ПП-
Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, АТСС TFR1-M е било използвано на
29.06.2018., като е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№***.
Посочената фактическа
обстановка съдът прие за установена от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства – Електронен фиш, серия К №2189433; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед рег.
№316з-2095/29.07.2015г. на Директор на ОДМВР – Плевен, Дневник за обработка и
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 29.06.2018г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г.
на Министъра на вътрешните работи, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра
на вътрешните работи, Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. рег.№316р-22981/05.07.2018г., протокол №6-31-17 от
последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M” с фабр. №585/12, справка АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№***, приобщения като
веществено доказателство клип №5372/29.06.2018г.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от процесуално
легитимирано лице и в срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата
е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съгласно легалната
дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по
своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189,
ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и
за НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания
относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. В този
смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на ОСК на ВАС.
За законосъобразното
ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са
налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила
на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП
е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или
система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
В процесния случай, от
събраните по делото доказателства, и по-конкретно удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, се установява, че използваното техническо средство TFR1-M 585,
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение.
Съгласно дадената в
закона дефиниция същата представлява вид автоматизирано техническо средство. Не
е налице обаче другата предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за
законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством издаване на ел. фиш, а именно нарушението да е установено и заснето
в отсъствието на контролен орган.
Обстоятелството, че
процесното АТСС представлява мобилна система за видеоконтрол предполага
наличието на полицейски служители, които да са осъществявали контрол с нея.
Това се установява и от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, видно от който същото е било монтирано върху
служебен автомобил с рег.№***.
Посоченото води до извод,
че нарушението е било установено и заснето с мобилна система, при наличието на
полицейски служител, предвид на което в нарушение на разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на ел.фиш.
За ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя в
процесния случай, доколкото специалните разпоредби на чл.189, ал.4 от ЗДвП не
са били приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За
установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.
В този смисъл са и
задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от 26.04.2014г. по тълк.дело №1/2013г.
на ОСК на ВАС, съгласно които в хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за
движение по пътищата, установяването и заснемането на нарушение могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.
Настоящият съдебен състав
съобрази и последвалите ТР изменения на нормативната уредба, като намира обаче,
че същите не водят до извод за законосъобразност на ангажирана
административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш за нарушение,
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, в присъствието на
контролен орган.
С бр.36 на ДВ на
19.05.2015 г., е обнародвана Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, която е издадена от Министъра на вътрешните
работи, като съгласно чл.11, ал.1 от същата, за измерване на скоростта от
мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол, а съгласно ал.2, в
случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение,
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административно наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават. От посоченото може да бъде направен извод, че с цитирания
по-горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване
на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен
фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от
мобилно АТСС във време на движение. В този смисъл е и чл.10, ал.1 от цитираната
по-горе наредба, който въвежда задължение към контролния орган, за всяко
използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението.
Налице е обаче
противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата
относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и
заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно
при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е
невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в
присъствие на контролен орган. Настоящият съдебен състав, възприема виждането,
че при наличието на противоречие в законодателната уредба, до отстраняването
му, приложим е чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актова, съгласно който
следва да бъде приложен по-високия по степен нормативен акт – в случая закона,
чийто разпоредби дерогират противоречащите му такива на наредбата.
Предвид на изложеното, в
процесния случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила при
ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя чрез
издаването на ел.фиш, тъй като нарушението е установено и заснето чрез
използването на мобилно технически средство, в присъствието на контролен орган,
в която хипотеза е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на
ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП /в
този смисъл Решение № 456 от 09.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 563 /
С оглед на посочените
доводи обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№2189433, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4, във вр.
с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на М.И.Н., ЕГН:**********, с адрес: ***, като
законен представител на „***” ООД, с.П., обл.Р., ЕИК:***, е наложена ГЛОБА в размер на 50 лв. за
нарушение на чл.21, ал.1, във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.