№
гр. Левски, 18.12.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести ноември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря Илияна Петрова, и в присъствието на
прокурора ……………., като разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №328
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от К.П. *** против Наказателно постановление №15-035/23.08.2019г. на
Началник на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
по чл.56, ал.1 от ЗРА за нарушение на чл.17, ал.1, т.1 от същия закон.
Жалбата е
бланкетна. Наведен е довод за незаконосъобразност на наказателното
постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство. Иска се наказателното постановление
да бъде отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и с упълномощен защитник – адв. Р.Р.. Дава
обяснения относно вмененото му нарушение, като признава, че е заложил мрежа във
водоема, уловил е два шарана, след което са дошли проверяващите и са му
съставили акт. Обяснява, че е извършил улова, за да има прехрана вкъщи.
Изяснява, че живее заедно с майка си, за която се грижи, тъй като е на легло,
самият той е пенсионер по болест. Заявява, че знае, че извършването на риболов
с мрежи е забранен.
Защитникът излага
подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление. Твърди наличието на съществени процесуални нарушения, тъй като
описаното деяние не съставлявало нарушение на чл.17, ал.1, т.1 ЗРА. Навежда
довод за неправилна правна квалификация на деянието, както и неяснота и неточно
формулиране на обвинението. Излага съображения, че лицата, извършили
проверката, не са притежавали необходимата компетентност към момента на нейното
осъществяване. Проверката била извършена извън работното им време, без
наличието на заповед за това. Излага подробни съображения, че процесният случай
представлява маловажен такъв по смисъла на ЗАНН. Моли обжалваното НП да бъде
отменено.
Ответникът по жалбата
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури се представлява от юрисконсулт
И. П., който оспорва жалбата като неоснователна. Излага
съображения, че АУАН и НП съдържат всички предвидени в ЗАНН реквизити, същите
са издадени от оправомощени лица, в рамките на правомощията им, нарушението е
надлежно описано, правилно квалифицирано и установено от събраните по делото
доказателства. Навежда довод, че деянието не представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 ЗАНН, като излага подробни съображения в подкрепа на довода.
Моли наказателното постановление да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок
и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, предвид на което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, поради следните съображения:
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 04.06.2019г., вечерта,
жалбоподателят К.П.Г. заедно с неустановено по делото лице, се намирал на старо
корито на р.Осъм в землището на с.Малчика, където посредством 1 брой хрилна
мрежа с размери 25м./1,30м./80мм., извършвал риболов. Жалбоподателят бил
навлязъл във водния обект посредством лодка марка "***”, от която бил разпънал риболовния уред. Същият уловил две риби
от вида шаран, с размери около 50 см., които поставил в найлонов плик.
Около 19,00 ч. на същата
дата свидетелят Д.Д. – главен специалист „Рибарство и контрол“ при ИАРА,
получил сигнал на служебния си мобилен телефон за извършван нерегламентиран
риболов с мрежи на старото корито на р.Осъм в село Малчика. Същият заедно с
колегата си – свидетелят М.П., се отзовали на сигнала, като около 20,20ч.
посетили посочения воден обект. На място те установили жалбоподателя К.Г.,
който бил навлязъл във водата и боравел с описаната хрилната мрежа. Установена
била и вече уловената риба, поставена в найлонов плик. Свидетелите Д. и П. се
легитимирали и установили самоличността на жалбоподателя.
На К.П.Г. бил съставен
АУАН №В 00127978/04.06.2019г. за това, че на 04.06.2019г., в 20,20ч., на
старото корито на р.Осъм в землището на с.Малчика, който воден обект е различен
от р.Дунав и Черно море, лицето извършва стопански риболов без разрешително и
без право за усвояване на ресурс от риба за 2019г., като в момента използва 1
бр. хрилна мрежа, потопена във водата, в работно положение под контрол и
съзнателни действия на нарушителя – административно нарушение по чл.17, ал.1,
т.1 от ЗРА. При съставянето на акта били иззети 1 брой хрилна мрежа с размери
25м./1,30м./80мм., 1бр. лодка марка "***” и 2 бр. гребла. Установената
уловена риба – 2 бр. шарана с размери 50 см., била върната обратно във водата.
Актът бил предявен лично
и подписан от жалбоподателя без възражения на 04.06.2019г.
Въз основа на посочения
АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление №15-035/23.08.2019г.
на Началник на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“, с което на
жалбоподателя било наложено административно наказание Глоба в размер на 1500
лв. по чл.56, ал.1 от ЗРА за нарушение на чл.17, ал.1, т.1 от същия закон. В
наказателното постановление била възприета идентична фактическа обстановка,
като тази, описана в АУАН.
Описаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателствени средства
– показанията на свидетелите Д.Г.Д., М.А.П., Н. Й. А., депозираните от жалбоподателя К.П.Г. обяснения, както и от
приетите писмени доказателства - АУАН №В
00127978/04.06.2019г., НП №15-035/23.08.2019г., Заповед №РД-09-25/21.01.2014г.
на Министъра на ЗХ, Заповед №ЧР 214/19.05.2015г., Експертно решение на ТЕЛК към
УМБАЛ „Д-р Г.Странски“, трудови договори, допълнителни споразумения, длъжностни
характеристики, план-график за контролната дейност на отдел „Рибарство и
контрол – Централен Дунав“ – гр.Русе за периода 01.06.2019г. – 30.06.2019г.,
отчет за дейността на началник отдел Рибарство и контрол към главен директор на
Главна дирекция „Рибарство и контрол“, офис РК-гр.Плевен за периода
31.05.2019г. до 06.06.2019г.
Съдът даде изцяло вяра на показанията на
свидетелите Д.Д. и М.П., тъй като същите са еднопосочни, безпротиворечиви и в
унисон с писмените доказателства по делото, както и с обясненията на
жалбоподателя. Съдът кредитира дадените от К.П.Г. обяснения, тъй като същите не
се опровергават, а напълно се подкрепят от останалия доказателствен материал.
Даде се вяра и на показанията на свидетеля Н. А., като последователни, логични и безпротиворечиви. По отношение на
извършената проверка показанията му представляват производни такива, като
същите служат за проверка достоверността на останалите преки гласни
доказателствени средства. В останалата им част, показанията на свидетеля
изясняват обстоятелства, от значение за индивидуализацията на
административно-наказателната отговорност, като същите съответстват на
обясненията на санкционираното лице по отношение на същите факти.
Даде се вяра и на
писмените доказателства, като официални документи, издадени от компетентни
длъжностни лица, в кръга на тяхната дейност и неоспорени от страните.
С оглед на установеното
по делото от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Обжалваното НП, както и АУАН,
въз основа на който същият е издаден, са съставени в предписаната от закона
писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не са налице процесуални
нарушения в процедурата по издаването на акта и НП. Актът е съставен от
компетентни лица, съдържа всички необходими реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, предявен е лично на нарушителя и подписан от
него. Всички предвидени в чл.57 от ЗАНН реквизити съдържа и издаденото въз
основа на акта наказателно постановление.
Неоснователни са
изложените от жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, доводи за липсата
на компетентност на лицата, извършили проверката. От представените трудови
договори и приложени към тях длъжностни характеристики се установява, че Д.Д. и
М.П. имат контролни функции относно спазване ЗРА. Представен е план-график за
извършваните планови проверки на отдел РК – Плевен, в който действително
процесната проверка не фигурира. Това обаче не води до некомпетентност на
проверяваните лица. От показанията на разпитаните по делото свидетели се
установява, че проверката е била осъществена по повод подаден сигнал в 19,00
ч., поради което не е включена в графика. В приложения план-график изрично е
упоменато, че същият търпи промени при постъпили сигнали. По делото е
представен и отчет на дейността на РК – Плевен за периода от 31.05.2019г. до
06.06.2019г., в който процесната проверка фигурира.
Описаните в
обстоятелствената част на АУАН и НП факти се установяват по безсъмнен начин от
събраните в хода на съдебното производство доказателства. В показанията си
свидетелите Д. и П. са категорични, че са установили именно К.Г. във водата на
старото корито на р.Осъм при с.Малчика, докато същият е боравил с хрилната
мрежа. Посочените обстоятелства не се отричат и от жалбоподателя, който
признава, че е заложил мрежата във водния обект, за да добие риба за прехрана
вкъщи. По делото не са събрани доказателства, че Г. е разполагал към момента на
проверката с разрешително за извършване на стопански риболов. Това
обстоятелство не се отрича от него, същият заявява, че разполага само с билет
за любителски риболов.
Правилно е приложен
материалния закон. Описание факти съответстват на правната квалификация на
деянието като нарушение на чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА. Съдът не възприема за
основателни изложените от защитата доводи в обратния смисъл. Съгласно
посочената разпоредба стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав
се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на
право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми. В процесния
случай безспорно се установява, че извършваният от санкционираното лице улов е
в нарушение на разпоредбата на чл.17 ЗРА. Безспорно установено е, че към
момента на осъществяване на деянието жалбоподателят не е разполагал с
разрешително за стопански риболов, както и че е извършвал такъв във водни
обекти, различни от разрешените такива, съгласно чл.17 ЗРА - Черно море и
Дунав. Осъществяваният от него риболов представлява стопански такъв по смисъла
на т.28, пар.1 от Допълнителните разпоредби на ЗРА. Използваната от жалбоподателя
хрилна мрежа не е сред риболовните уреди – въдици, предвидени в чл.24 от ЗРА за
извършване на любителски риболов. Съгласно т.28, пар.1 от ДР на ЗРА за
стопански риболов по смисъла на закона се смята и риболов, извършван с уреди,
различни от тези по чл. 24, ал. 1.
Правилно е определена
санкционната разпоредба на чл.56, ал.1 от ЗРА, съгласно която се наказва с
глоба от 1500 до 3000 лв. лице, което извършва стопански риболов без
разрешително или във воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в
нарушение на чл.17 ЗРА.
Съдът намира за
неоснователни изложените в жалбата доводи за маловажност на случая по смисъла
на чл.28 ЗАНН. Нарушението на чл.17, ал.1 ЗРА е формално такова, същото е съставомерно
с простото му извършване, независимо дали са настъпили вреди или други
обществено опасни последици. Деянието е типично такова, не са налице някакви
изключителни обстоятелства относно осъществяването му, които да водят до
незначителна обществена опасност в сравнение с типичните нарушения от този вид.
С деяниетов процесния случай е била причинена и вреда – улов на два броя риби,
която е била отстранена от контролните органи чрез пускането на рибата обратно
във водата. Действително се установяват сочените от защитника смекчаващи
отговорността обстоятелства – К.Г. е пенсионер по болест, с нисък доход, който
полага грижи и за възрастната си майка, не е санкциониран досега за нарушения
на ЗРА. Посочените обстоятелства обаче са взети предвид при индивидуализацията
на наказанието, като е наложена глоба в минималния предвиден в закона размер –
1500 лв. Действително предвиденият от законодателя минимален праг на глобата е
висок, но законодателят е преценил, че този вид деяния са с висока степен на обществена
опасност. Със Закона за рибарството и аквакултурите се цели опазване на
рибните ресурси, възстановяване и опазване на биологичното равновесие и
обогатяване на рибните ресурси във водните екосистеми. Предвид липсата на
отклонение от типичните случаи на нарушението, не е налице хипотезата на чл.28
ЗАНН и наказателното постановление в частта му, с която е наложено
административно наказание глоба следва да бъде потвърдено.
Законосъобразно е била
приложена и разпоредбата на чл.90, ал.1 ЗРА, като са били отнети уредите, средствата и приспособленията,
послужили за извършване на нарушението - 1 брой хрилна мрежа с размери
25м./1,30м./80мм., 1бр. лодка марка "***” и 2 бр. гребла. Съгласно чл. 90, ал. 1 ЗРА предметът и средството на нарушенията
по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73
- 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 от същия закон, се отнемат в полза на
държавата. В процесния случай безспорно се установява, че посочените предмети
са послужили на жалбоподателя за извършване на нарушението по чл.56 ЗРА.
Мотивиран
от горното, съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№15-035/23.08.2019г. на Началник на отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“, с което на К.П.Г., ЕГН:**********, с адрес: ***, на основание чл.56,
ал.1 от ЗРА, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лв. за
нарушение на чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА, а на основание
чл.90, ал.1 ЗРА са отнети в полза на Държавата 1 брой хрилна мрежа с размери
25м./1,30м./80мм., 1бр. лодка марка "***” и 2 бр. гребла, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: