№
гр. Левски, 07.02.2020г.
РАЙОНЕН СЪД - ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №417 описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
подадена в Районен съд – гр.Левски жалба от П.Г.К. от гр.Карлво, чрез адв. С.П.
*** против Електронен фиш Серия К №2612888, издаден от ОДМВР – Плевен, с който
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 50 лв. С жалбата са наведени доводи, че ел.фиш е
издаден в нарушение на материалния и процесуалия закон. Не била спазена
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, предвиждаща нарушението да бъде
установено и заснето в отсъствие на контролен орган и нарушител. Същото било
заснето посредством мобилна система за видео контрол, която съгласно легалната
дефиниция на посоченото техническо средство предполагала присъствие на
контролен орган. Твърди се, че видно от приложения снимков материал, било
заснето ремарке, теглено от военен камион. В ел. фиш не били конкретизирани
марката и модела на моторното превозно средство, посредством което било
извършено нарушението, представляващи негови задължителни реквизити. Посочен
бил рег. номер на ремаркето, което съгласно легалната му дефиниция било
предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Последното не било
посочено в ел.фиш, което представлявало съществено процесуално нарушение.
Наведен е довод, че били спорни обстоятелствата дали използваното техническо
средство било одобрен тип, вписан в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване на скоростта, както и дали уредът бил годен за
употреба към момента на отчитане на скоростта и минал ли бил проверка. Поискано
е да бъде постановено решение, с което обжалваният електронен фиш да бъде
отменен.
В проведеното по
делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява. В писмена молба от пълномощника – адв.С.П., се иска ел.фиш да
бъде отменен, като незаконосъобразен, поради наведените в жалбата доводи. Като
допълнителни съображения са изложени, че съставеният протокол за използване на
автоматизирано техническо средство не бил съгласно утвърдения образец на
приложението по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Изложени са
подробни съображения относно неспазване на указанията на доставчика „Тинел
Електроникс” ООД за експлоатация на техническото средство TFR1-M №585 в нарушение на императивната разпоредба на чл.6, ал.1 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. Посочва се още, че не било спазено
изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата, изискваща протокола за използване на
АТСС да бъде съпроводен със снимка на разположението на уреда, поради което не
било ясно къде било поставено техническото средство и каква била зоната на
осъществяване на контрол. Моли съда да отмени процесния ел. фиш като
незаконосъобразен, както и на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв.
Ответната страна
по жалбата - ОДМВР – Плевен не се представлява в проведеното по делото съдебно
заседание. В писмено становище изразява подробни съображения за
законосъобразност на обжалвания електронен фиш, както и че процесното нарушение
не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. Иска се ел. фиш да
бъде потвърден като законосъобразен. Направено е възражение за прекомерност на
претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия К №2612888 за това, че на 25.02.2019г. в 14:30
часа, в населено място, Път-I-3 (Бяла - Ботевград), км.48+200, в
с.Българене, ул.”Васил Левски”, с посока на движение към с.Обнова, нарушение установено
с АТСС TFR1-M 585 и отчетен толеранс от минус 3 km/h, с товарен автомобил с
рег. №***, жалбоподателят П.Г.К. е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-M 585, като
разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 67 км/ч., превишаването
на разрешената скорост е 17 км/ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя П.Г.К.,
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание Глоба в размер на 50 лв., за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, АТСС TFR1-M е било използвано на
25.02.2019г., като е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№***. Използваното техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M, е одобрен тип средство за измерване,
което е
преминало последваща лабораторна проверка.
Фактическата обстановка
се установява от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства –
Електронен фиш, серия К №2612888/25.02.2019г.; Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835, Заповед рег. №316з-3923/23.11.2018г. на
Директор на ОДМВР – Плевен, Дневник за обработка и въвеждане на фишове от
автоматизирано техническо средство TFR1-M №585/2012г. за
25.02.2019г., Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните
работи, Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи,
Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
рег.№316р-26450/08.08.2018г., Протокол №5-30-18 от последваща проверка на
мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, искане за предоставяне
на данни до РС „ВП“, писмо от Регионална служба „Военна полиция“, ведно с копие на СУМПС; клип №12243/25.02.2019г.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима. Същата е депозирана от лице, притежаващо активна процесуална
легитимация. В съпроводителното писмо на ОДМВР –Плевен е посочено, че към
момента на окомплектоване на преписката в Сектор „Пътна полиция“ не е получена
разписка за връчване на ел. фиш, поради което следва да се приеме, че срокът за
обжалване не е изтекъл. Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради
следните съображения.
Съгласно легалната
дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по
своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189,
ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и
за НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания
относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. За
законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11,
дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4
ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Основателен е наведеният
от жалбоподателя довод, че в процесния случай липсва част от задължителните
реквизити на ел. фиш, а именно посочване на регистрационния номер на моторното
превозно средство, посредством което е извършено нарушението. Същото не е
индивидуализирано в издадения ел. фиш, което представлява съществено нарушение
на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на санкционираното
лице. В обжалвания ел. фиш е посочено, че нарушението е извършено с товарен
автомобил с рег. №***. От приложения снимков материал обаче,
както и от писмо на РС „Военна полиция“ се установява, че посоченият
регистрационен номер е на полуприцепно ремарке за гориво с рег. №***, което е заснето на снимката и което е било прикачено към
влекач марка ***, модел ***, с рег. №***. Съгласно пар.6, т.17 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП „ремарке"
е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно
средство. Същото не представлява моторно превозно средство по смисъла на пар.6,
т.11 от ДР на ЗДвП, съгласно която, МПС е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Ремаркето
е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е бил и процесният случай.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на
ЕФ поставя обаче изискването да бъдат посочени регистрационният номер и
собственика именно на моторното превозно средство, а не на пътното превозно
средство. Доколкото в процесния случай посоченото императивно изискаване не е
изпълнено и липсва задължителен реквизит на ел. фиш, налице е съществено
нарушение на процесуалните правила. Електронният фиш се явява незаконосъобразен
и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото,
съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ
бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, се явява основателно, като
по делото са представени доказателства за заплащането на такива. Съдът намира,
че с оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид разпоредбата на
чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения следва да бъдат присъдени такива в размер на 300 лв. На
основание чл.143, ал.1 от АПК, вр. чл. чл. 63, ал.3 от ЗАНН, разниоските следва да
бъдат възстановени от бюджета на органа, издал отменения акт, в процесния
случай - ОД на МВР - Плевен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К №2612888, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на П.Г.К., ЕГН:**********, с адрес: ***, е
наложена ГЛОБА в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Плевен,
гр.Плевен, ул. „Сан Стефано“ №3, да заплати на П.Г.К., ЕГН:**********, с адрес:
***, сума в размер на 300 лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.