В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х. дело №_104_ по описа на съда за _2011_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по постъпила жалба, подадена от E.K.,***, срещу наказателно постановление №Пл-9-СЗР-15/14.02.2011г., издадено от Началник РДНСК – СЗР - Враца.

Жалбоподателят счита, че наложеното му наказание „глоба” в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 232, ал.1, т.5 от ЗУТ е незаконосъобразно.

Моли съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата я оспорва и моли съда да я остави изцяло без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество същата е основателна.

Съставен е протокол от проверка дейността на сектор „ТСУ” към Дирекция „Устройство на територията” при Община Левски.

В същия протокол, съставен в резултат на проверка във връзка с дейността по постъпили сигнали и жалби от граждани и спазване на установените в ЗУТ срокове по произнасяне по тях, проверяващите са констатирали, че дейността на общинската администрация по чл. 223 от ЗУТ е разпределена и се извършва от двама служители, отговарящи за конкретни райони на общината.

Контролните органи са констатирали два броя сигнали без отговор.

По отношение на жалбоподателя е съставен АУАН № Пл-9/24.01.2011г. затова, че във функциите си на * не е отговорил в законоустановения срок на два броя сигнали, които са конкретизирани.

С наказателно постановление № Пл-9СЗР-15/14.02.2011г. Началник на Регионална Дирекция за национален строителен контрол – Северозападен район е наложил административно наказание глоба на * E.K. в размер на 1000 лв., затова че във функциите си на * не е отговорил в законоустановения срок на два броя сигнали - вх. №ТСУ-94-П-425/30.06.2010г. и вх.№ РД-А-483/20.07.2010г. за нарушение, извършено в периода от 30.06.2010г. до 13.11.2010г. Отразено е, че констатацията е направена при извършена проверка от служители на Сектор Плевен към РДНСК – ЗСР, отразена в протокол от проверка дейността на сектор „ТСУ” към Дирекция „Устройство на територията” при Община Левски.

От показанията на разпитаните свидетели И.К. и В.П. се установява, че от извършена проверка на дейността на отдел ТСУ към Община Левски на издаваните разрешения за строеж, удостоверения за въвеждане в експлоатация, получени сигнали и жалби от граждани, като след извършената проверка са съставили акт.

За изясняване обстоятелствата по делото съдът е изискал постъпилите жалби, адресирани до Кмета на Община Левски.

В качеството на свидетел е призована и разпитана жалбоподателката П.К., като жалбоподателят Н.Н. е напуснал в страната, по която причина не е открит от съда и призован, за да бъде разпитан в качеството си на свидетел.

П.К. твърди в показанията си, че е подала жалба до Кмета на Общината, като е вписала, че не е съгласна да се построи дувар. Заявява, че от кметството са посетили на място, че проверяващата е говорила със собственичката, като е уведомила жалбоподателката, че съседката е предупредена да свали циглите, което и е сторила.

Разпитани са и свидетелите М.Л. и Е.И.. Първата свидетелка работи в сектор ТСУ. Същата е посетила и двете места във връзка с постъпилите жалби в с. Обнова и в с. Асеновци. Твърди, че двамата с колегата си са извършили проверките. Спорещите страни са се споразумели и за свидетелката проблемът е решен, като не е имало оплаквания.

Вторият случай в с. Асеновци е бил по повод на жалба срещу съседи за дим от печка с кюнец, който отивал в постройките.

От показанията й се установява, че не са съставили протокол за констатациите на място, като Директорът на Дирекцията в Левски – К. е резолирал до свидетелката М.Л. и двете жалби.

Свидетелят Е.И. е колега на свидетелката М.Л., който заедно с нея е посетил местата във връзка с жалбите. Едното от местата на проверките - с. Обнова не са имали претенции и са се разбрали да бъде решен проблемът.

В с. Асеновци сред посещение на място се установило, че се касае за комин на подвижна печка, който пушел на съседите.

Установява се от показанията на свидетеля, че и двете жалби са адресирани до кмета, който от своя страна е резолирал до директора на дирекцията К., като последният преценявал до кого да ги изпрати за проверка.

След проверката свидетелите Л. и И. са докладвали, че всичко е уредено на място.

Показанията на двамата свидетели - актосъставителя и свидетеля по съставяне на акта съдът кредитира като достоверни. Показанията на двамата разпитани свидетели Л. и И. са последователни, логични и непротиворечиви. Макар и двамата да изпълняват трудовите си функции в Община Левски, показанията им съответстват на показанията на свидетелката В.П., по чиято жалба е извършена проверката на място, поради което съдът кредитира показанията на двамата свидетели като достоверни.

Самите проверяващи в протокол от проверка на дейността на сектор „ТСУ” при Община Левски са констатирали, че дейността по чл. 223 от ЗУТ е разпределена и се извършва от двама служители, без да са конкретизирани същите.

Разпоредбата на чл. 223, ал.1 от ЗУТ гласи, че общинските администрации осъществяват контрол и по спазване на действащите нормативни актове за устройство на територията, наред с останалите контролни функции. В ал. 2 на чл. 223 е предвидено, че в администрацията на всяка община се назначава служител или служители за контрол по строителството.

От изисканите и приложените към делото жалба и сигнал се установява, че същите с резолюция съответно от 30.06.2010г. и 20.07.2010г. са възложени на г-жа Л. за изпълнение и проверка.

Разпоредбата на чл. 232 от ЗУТ предвижда административно наказание глоба за длъжностно лице, което в конкретния случай, не отговори на постъпила жалба.

Отделно от това съдът приема, че не е осъществен съставът на административното нарушение, вменено на жалбоподателя, доколкото безспорно се установи, че е извършена проверка по „жалбата” и „сигнала”, по повод на които е ангажирана административната отговорност на * К..

От събраните по делото доказателства съдът счита, че издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Пл-9-СЗР-15/14.02.2011г., издадено от Началник на Регионална Дирекция за национален строителен контрол – Северозападен район, с което на * E.K., ЕГН **********,***, е наложено на основание чл. 232, ал.1, т.5 от ЗУТ административно наказание - глоба в размер на хиляда лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: