гр. ЛЕВСКИ, 03.09.
Левченски
районен съд в публично съдебно заседание на _трети септември
Съдебни
заседатели:
при участието на секретаря В.Д.
и прокурора _ сложи за разглеждане _ч.н.д._ № _318_ по
описа за _2011_ год., докладвано
от съдия _Атанасова_
На
именното повикване в 10.20 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – лично.
ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата – представител
не се явява.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам да имам
защитник, ако може да се отложи делото и да ми се назначи служебен. Тъй като се
предоставя служебен защитник от съда, не съм го упоменал в молбата и го правя
днес в с.з.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно искане до ПАК за определяне на адвокат, който
да бъде назначен за служебен защитник на жалбоподателя.
ДАВА ПОЧИВКА от 30 мин., през което време
да се изпълни определението.
След
почивката в залата се явява адв.А..
АДВ.А. – Уведомен съм, че трябва да поема
защитата на жалбоподателя. Ако може да се запозная с делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност
на адв.А. да се запознае с делото.
АДВ.А.
– Запознах
се с делото, съгласен съм да поема защитата на жалбоподателя. Да се даде ход на
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Съгласен съм този адвокат да ме
защитава.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
A.M. – ***.
На свидетеля се напомня отговорността
по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината и се отвежда
от залата.
На страните се
разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ.А. – Не правя отводи, нямам
искания, дабъдераз0питан свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – нямам против състава, имам искания които съм изложил в
молбата си, други искания нямам на този етап.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената заповед №333/25.08.2011
г. на началника на затвора гр.Белене.
ПРИЕМА представената от затворническата
администрация преписка по издаването на обжалваната заповед.
Съдът дава възможност на жалбоподателя да
даде обяснения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ще дам обяснения. Телефонът е лично мой, взех го от Плевен, от
човек, който беше пуснат под издирване. При постъпването ми в затвора, предадох
доброволно телефона. Беше ми отказано да ми бъде издаден протокол за доброволно
предаване, като искаха да подпиша протокол за изземване. Отказах да подпиша
заповедта, че исках протокол за доброволно предаване. Обяснения дадох, които не
са приложени. Помолих г-н М. да бъдат изискани обясненията от Софийския затвор.
Отказаха ми. Дадени са такива обяснения от С., като е посочен свидетел В.А. от
6, отряд 4 килия в ОЗ – Белене. Моля да бъде призован и той. Отрядният отказва,
че не е пътувало такова лице за дело. При даване на обясненията пред вас поисках
разпитване на още един свидетел от Врачанския затвор, свидетелят Б. се казва,
не мога да посоча друго име, но заедно бяхме в болницата на 29.07. в 8 ч.
вечерта. Свидетелят, който искам да се издири се казва Б., а в обясненията не е
написано както трябва името му. Съвсем отговорно заявявам, че господина М.
накара свидетеля С. да промени показанията си, като той самият не отрече, като
е признал, че бил негов телефонът и имал малък остатък още, но в последствие да
кажел, че е бил мой. След като поисках да се разпита С., говорих с г-н М. на решетката
и той спомена за промяната в показанията на С., но не е така както е казал.
Признава, че телефонът е мой и съм го предал доброволно. Свидетелят е И.К.,
посочени са трите му имена в молбата ми. Имам свидетел С., за това, че ми е отказано
да се изискат обясненията. Самият аз признах, че телефонът е мой. Това е, което
имам да кажа.
Съдът преминава към разпит на
свидетеля.
СВ.A.M. – Работя в *** на длъжност ИСДВР, водещ група. Замествах колегата
ми Л. който води трета група и имаше докладна записка от Софийския затвор за К.,
да извърша проверка и за налагане на дисциплинарно наказание. В записката
написана от полицая от Софийския затвор е посочено, че когато е бил на София на
лечение са го питали дали има неразрешени вещи, и той не е казал, че има
телефон. Извършили са проверка и са намерили телефон. Отказал да напише
обяснения по случая и да подпише протокол за иззетите вещи. Друг полицай като свидетел
се е подписал. След това разговарях със С.К. и отказа да напише обяснения. Отначало
ми отказа, но в последствие се съгласи като се наложи да го подканям два пъти.
След това предаде написано от него на 21.08., като бях дежурен. Беше написал
дата 22.08. Беше посочил свидетели, които са били с него В. от 9 група, аз съм
ИСДВР, водещ 9 група в затвора. Имам л.св. В.Г., В. нямам. С. е посочил В.,
попитах В., той каза, че не бил в София това време. Проверих в книгата за
движение на лишените от свобода за същия период и В. не е отразено да е
пътувал. поради тази причина не съм искал обяснения от В.. Следващият свидетел
посочен е С. от първа група. разговарях с него, той потвърди че е намерен в
багажа на С. и това е писал в обясненията си. С. първо говорих с него каза, че
е телефонът е на С.. Казах да напише обяснения, след това отидох да взема
обяснението. Каза, че написал обяснение в което пише, че телефонът е в него,
има малък остатък и да бъде наказан той. Обясних му, че С. си е признал и не е
нужно да лъже и поема вината на друг. Оставих му друг лист и той написа това обяснение,
което каза при първоначалния разговор и е приложено към материалите по случая. Това
е всичко. След като събрах обясненията, изготвих предложение до началника на затвора
за дисциплинарно наказание 10 дни изолиран в наказателна килия. В деня, когато
беше обявено на С. ще бъде предложен за наказание каза, че болен от дискова
херния и се наложи началника да влезе в стаята за да бъде наказан С.. След
изслушване обясненията на С., той си призна, че телефонът е негов и му наложиха
дисциплинарно наказание 5 дни в наказателна килия. В поясненията на С. беше посочен
свидетел от Врачанския затвор. Няма как да бъдат снети обяснения от него. С. твърдеше,
че има други обяснения дадени в софийския затвор, а не са приложени към
преписката.
Съдът
дава възможност на страните да зададат въпросите си.
СВ.М. – В докладната записка от
Софийския затвор е посочено от полицая, че не е признал, че има забранени вещи,
а при претърсване на личния багаж е намерен телефон. При обясненията на С. пише,
че е намерен в куфара на С. телефонът. На С. не съм задавал въпроса дали
телефонът е предаден доброволно, за тия обстоятелства съдя по докладната
записка. За цялостното му поведение нямам поглед, но има едно наложено наказание
през февруари отложено с 3 месеца изпитател срок, след това има награда за
участие в спортно мероприятие класирал се на 2 място. Практиката в затвора е за
открити мобилни телефони в затвора да се налага наказание от 14 денонощия на л.св.,
а като съобразих горното предложих да му бъдат наложени само 10 денонощия.
Не
съм проверявал в изходящата книга на затвора дали В. е пътувал през този
период. На всеки пост където има затворническа група в затвора белене има книга
за движение на л.св. Там се отразяват кога е напуснал групата л.св. и кога се е
върнал. Няма възможност да напусне л.св. групата, за да бъде откаран независимо
дали до болница или до съд и това да не бъде отразено в тази книга. Тази книга
се води от постовия надзирател.
ПО
ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
АДВ.А. – Да не се приключва делото. Моля да бъде изискана справка от
Затвора Белене дали лице с име В. от 6 отряд 4 килия е пътувал на 29.07.2011 г.,
и ако, да, да бъдат уточнени трите му имена и да бъде призован за разпит в
следващото с.з. Да бъде призован за разпит Б., който е бил настанен в болницата
заедно с подзащитния ми в хирургично отделение на 29.07.2011 г. и И.К., който е
в 3 отряд 6 килия в Затвора Белене.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Искам също така да се разпитат като свидетели С.И. от 3
отряд, 6 килия и С. от 1 отряд в затвора Белене. Тези свидетели са за
изясняване обстоятелства, като цяло по случая. Конкретно С. ще бъде за отказа на
г-н М. да бъдат изискани обясненията ми от Софийския затвор. Относно потвърждаването,
че С. си е променил показанията ще бъде свидетел И., а самият С. сочи, че
телефонът ми е бил иззет, а не е присъствал на обиска.
Съдът
намира, че следва да бъдат оставени без уважения направените искания за допълнителни
искания на свидетели предвид следните обстоятелства: Част от посочените свидетели
с неясна самоличност и за данните на делото не е необходимо издирването им, още
повече, че видно от показанията на днес разпитания свидетел в затвора Белене, в
9 група, за която се твърди, че е напускана от свидетеля В., според твърденията
на жалбоподателя от показанията на свидетеля се установява, че в тази група има
лице с име В.Г., за което лице свидетелят е проверил дали същото е напускало затвора
и е установил, че през посочения период това лице не е напускало килията си. По
отношение на искането за разпит в качеството на свидетел на С. Х., съдът счита,
че не се налага ново потвърждаване на обстоятелствата дали същият е писал два
пъти обяснения предвид това, че тези обстоятелства са вече изяснени от днес
разпитаният свидетел. Относно обстоятелството дали свидетелят М. е изисквал
преписка и обяснения от затвора гр. София, дадени от С.Н. също има данни по настоящото
производство. Самият свидетел заяви, че е получена преписката и същият се е запознал
с нея такава каквато е.
На основание
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателя и процесуалният му представител за отлагане на делото
за разпит на други свидетели.
НА СВИДЕТЕЛЯ А.М. да
се заплатят пътни разноски в размер на 10 лв. заявяване в дн.с.з.
Съдът намира, че фактическата обстановка по
делото е изяснена, поради което следва да бъде приключено съдебното следствие.
На основание изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ
АДВ.А. – Ув. г-жо председател, моля да отмените определението за
приключване на съдебното следствие, тъй като с оглед установяване на обстоятелството
за определяне размера на наказанието, което е наложено на подзащитния ми и
съгласно разпоредбата на ЗИН е необходимо да бъдат събрани доказателства за неговото
поведение и отношение към наказанието, което му е наложено и превъзпитанието му.
В тази насока наказващият орган е бил длъжен да приложи към преписката доказателства,
относно поведението му дали са налице награди или наказания в предходен период.
Поради което ви моля да бъдат изискани такива данни от затвора - Белене за
прилагането им към настоящото производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Съгласен съм, аз ги имам при мен, мога да ги дам в момента.
Представям 2 бр. заповеди, една за наказание и една за похвала.
Предвид
направеното искане и заявеното от жалбоподателя, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за приключване на
съдебното следствие.
ПРИЕМА представените 2 бр.
заповеди, представени от жалбоподателя.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ
АДВ.А. – Ув. г-жо председател, моля да бъде уважено искането на жалбоподателя
за намаляване размера на наказанието и по ваша преценка за неговата отмяна, тъй
като от събраните по делото и преписката доказателства безспорно е установено
мобилен телефон в багажа на жалбоподателя. От дадените обяснения, същият
признава това обстоятелство, твърди, че телефонът е бил негов и е бил доброволно
предаден. Вярно е че в тази насока относно доброволното предаване има показания,
докладна записка от служител на затвора - София, че телефонът е бил иззет, т.е.
намерен и не доброволно предаден, иззет от багажа му. Считам, че наказващият
орган не е изяснил това обстоятелство, което има огромно значение за определяне
размера на наказанието и прилагане разпоредбата на чл.102 от ЗИН, което до голяма
степен води до незаконосъобразност на постановената заповед. На следващо място,
ако прецените, че заповедта е правилно наложена, изяснена е фактическата
обстановка по случая, следва да вземете предвид доброто поведение на жалбоподателя,
обстоятелството, че има награда похвала за спортна дейност, което от своя
страна говори за степен на превъзпитание и осъзнаване на това, което е сторил.
ПРАВО НА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Г-жо съдия, моля да отмените
така наложеното ми дисциплинарно наказание със заповед. Налице са предпоставките
на чл.107, във вр. с чл.102 ЗИН. Моля да отмените наказанието ми и го замените с
друго по-леко по ваша преценка. Мотив за това са разпоредбите на чл.107 и чл.102
от ЗИН, както и отношението за признаване вината ми по случая. Това е, нямам
какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – С молбата ми да отмените
заповедта за наложеното ми дисциплинарно наказание. Това наказание не постига възпитателни
цели в мен, а точно обратното. Като цяло затвора не е място за превъзпитаване и
непредоставя необходимите условия, а именно обратното, не дава перспектива за
развитие и превъзпитаване. Имам дете, което отглеждам сам. С наложеното наказание
се лишавам от право да бъда преместен в ТПО. Не съм вземал телефона от затвора,
Признавам, че телефонът е мой. Бях в болница по време на лишаване от свобода. Когато
го вземам и го предавам доброволно този телефон, той не влиза в затвора. В конвойното
се водя лишен от свобода. Когато съм под конвой, имам право да притежавам неща,
които са забранени в затвора. Много неща които съм получавал по време на
свиждане са ми били изхвърляни като се прибера в затвора, защото там не са
позволени. Не съм имал за цел да вкарвам телефона в затвора и за това го
предадох доброволно.
Подариха
ми телефона за това го взех. Мога да го изкарам навънка, да го дам на детето си,
да го подаря на близките си. Телефонът беше нов и скъп на цена 400 лв.
Съдът счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с определение
след съвещание.
Съдът
се оттегли на съвещание.
Съдът,
след като се запозна с представената заповед, обжалвана от К., с цялата
преписка по издаването й, с доводите на жалбоподателя в днешното с.з. и
изложеното в жалбата, както и след съобразяване на свидетелските показания, намира,
че издадената заповед е правилна и законосъобразна и като такава, следва да
бъде потвърдена. Същата е мотивирана, преценени са и изследвани всички
обстоятелства във връзка с цялостното поведение на К., характера и тежестта на
извършеното нарушение, както и отношението му към извършеното. От представената
преписка и днес разпитания свидетел по един несъмнен и категоричен начин се
установява, че действително К. е извършил посоченото в заповедта нарушение, за
което му е наложено дисциплинарно наказание. Преди издаване на заповедта
началникът на затвора се е запознал с дадените от К. обяснения и е съобразил всички
данни по преписката. На същия са му
били известни обстоятелствата по предходното наказание и предходното
награждаване, тъй като тези заповеди са издадени от самия началник на затвора и
очевидно са мотивирали налагането на по – леко наказание, предвид установената
практика в затвора гр. Белене (видно от показанията на свидетеля М.) за този
вид нарушения да бъдат налагани най – тежките дисциплинарни наказания.
На
основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА заповед
№333/25.08.2011 г. на началника на затвора гр.Белене, с която на лишения от
свобода С.К. е наложено
дисциплинарно наказание “пет денонощия изолиран в наказателна килия”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на Затвора гр. Белене.
Протоколът
написан в с.з. и приключи в 11.45 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: