МОТИВИ по н.д.о.х. №37/2011 година по описа на РС гр. Левски

Обвинението против Г.М. ***, ЕГН ********** и О.Р. ***, ЕГН **********, е по чл. 194 ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, затова, че на неустановени дни в периода 12.10.2010г. - 20.10.2010г. в с.Асеновци, обл.Плевен, при условията на продължавано престъпление, от жилищен дом, находящ се *, подсъдимият М. и подсъдимият Р. в съучастие като извършители, отнели чужди движими вещи: 1 бр. готварска печка на стойност 40 лв.; 1 бр. пералня, марка „Франция на стойност 15,00 лв.; 2 бр. пружини от двойно легло на стойност 10,00 лв.; 1 бр. ламаринено корито за пране на стойност 5,00 лв.; 1 бр. тенджера на стойност 6,00 лв.; 3 бр. кофи на стойност 6,00 лв.; 5 бр. тави за готвене на стойност 10,00 лв.; 2 бр. метални легла с пружини на стойност 40,00 лв.; 2 бр. пружини за спалня на стойност 8,00 лв.; 1 бр. желязна стълба на стойност 15,00 лв. и 50 м. оградна мрежа на стойност 50,00 лв., всичко на обща стойност 205,00 лв. от владението на П.П. ***, негова собственост, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието представлява маловажен случай.

Подсъдимият Г.М. се явява в съдебно заседание, признава вината си и дава обяснения.

Подсъдимият О.Р. е призован на адресите, за които съдът е имал данни по досъдебното производство, същият не е редовно призован за съдебно заседание и не се явява. Въпреки опитите та съда, подсъдимият О.Р. не е открит. По отношение на него е взета мярка за неотклонение „подписка”, като е постановено и принудителното му довеждане. Р. е напуснал адресите, без да уведоми затова органите на досъдебното и съдебното производство. Подсъдимият е дал обяснения пред съдия в качеството си на обвиняем. Повдигнатото обвинение срещу О.Р. не е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т.7 от НК и присъствието му в съдебно заседание не е задължително.

Предвид изложеното съдът приема, че неявяването на подсъдимия и разглеждане на делото в негово отсъствие няма да попречи на разкриване на обективната истина и обстоятелствата по делото ще бъдат изяснени и в негово отсъствие.

По изложените съображения съдът счита, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия.

По изложените съображения и тъй като подсъдимият се представлява от назначения на досъдебното производство служебен защитник адвокат А., съдът е дал ход на делото.

Представителят на РП гр. Левски поддържа обвинението по отношение на подсъдимите, като счита че безспорно е установена вината им. Моли съда да ги признае за виновни, като им наложи наказание предвид доброто им процесуално поведение. По отношение на подсъдимия Г.М. прокурорът предлага наказание глоба в размер на 200 лв., а по отношение на О.Р. счита, че следва да бъде наложено по-тежкото от предвидените наказания, а именно – пробация в размер на 8 месеца по двете задължителни пробационни мерки.

Служебният защитник на подсъдимия О.Р. моли по отношение на неговия подзащитен да бъде наложено наказание глоба в минимален размер. Съображенията му затова са оказване на пълно съдействие за разкриване на обективната истина, направените пълни самопризнания на досъдебното производство.

Подсъдимият Г.М. моли съда за минимално наказание глоба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Подсъдимите О.Р. и Г.М. работели в дворно място, съседно на жилищен дом, находящ се на *, където отглеждали коне. Между дворното място, в което отглеждали животните и дворното място на * - собственост на свидетеля П.П., нямало ограда. На неустановен ден в периода 12.10.2010г. - 20.10.2010г. животните влезли в съседното дворно място. Двамата обвиняеми отишли да ги приберат и видели, че къщата била с разбити врати и прозорци. Забелязали също така, че в къщата имало различни вещи и взели решение да извършат кражба. Върнали се в къщата и оттам взели 4 бр. легла с пружини и 1 бр. спалня с две пружини. След това слезли в мазето на къщата, откъдето взели една електрическа готварска печка, три кофи, три тенджери и три тепсии за хляб. Отнетите вещи занесли в двора, в който работили и ги натоварили в една каруца, собственост на лицата, при които работили. Натоварената каруца закарали до пункт за вторични суровини, находящ се в гр.Левски, собственост на „Т.” ЕООД - *, като закупчик в сервиза работела свидетелката Н.В.. Подсъдимите били придружени от свидетелката А.А., като вещите били предадени в пункта от нея /с нейната лична карта/ - видно от протокол от данни за продавач и покупко-изплащателна сметка. На следващия ден двамата подсъдими отново се върнали в къщата на *, като оттам взели оградната мрежа между двата двора, която била съборена и накъсана, взели също така 1 бр.стара пералня, 1 бр. ламаринено корито, 1 бр. желязна стълба - единична. Натоварили откраднатите вещи в каруцата и ги транспортирали до същия пункт, като отново били придружени от свидетелката А. и предали вещите с нейните документи.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза е видно, че пазарната стойност на следните движими вещи към датата на извършване на деянието - 01.09.2010г. - 01.11.2010г. е: 1 бр. готварска печка е на стойност 40 лв.; 1 бр. пералня, марка „Франция” е на стойност 15,00 лв.; 2 бр. пружини от двойно легло са на стойност 10,00 лв.; 1 бр. ламаринено корито за пране е на стойност 5,00 лв.; 1 бр. тенджера е на стойност 6,00 лв.; 3 бр. кофи са на стойност 6,00 лв.; 5 бр. тави за готвене са на стойност 10,00 лв.; 2 бр. метални легла с пружини са на стойност 40,00 лв.; 2 бр. пружини за спалня са на стойност 8,00 лв.; 1 бр. желязна стълба е на стойност 15,00 лв. и 50 м. оградна мрежа са на стойност 50,00 лв., всичко на обща стойност 205,00 лв.

Така описаната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимите, съответно дадени в хода на съдебното следствие от подсъдимия Г.М. и обясненията на О.Р., присъединени чрез прочитането им на основание чл. 279, ал.1, т.2 от НПК, тъй като същите са дадени пред съдия; показанията на разпитаните свидетели, както и от приложените по делото писмени доказателства, присъединени на основание чл. 283 от НПК.

В показанията си свидетелят А.А. твърди, че с двамата подсъдими са отишли в дома й, за да поискат личната й карта, като тримата – свидетелката и двамата подсъдими с натоварените в каруцата вещи са ги предали на вторични суровини.

Свидетелката Н.В. работи като изкупчик във фирма „Т.” ЕООД *, като базата е в гр. Левски. На 12.10.2010г. пунктът е бил посетен от трима: свидетелката А., присъстващия в съдебната зала подсъдим и още един мъж. Предали са 30 кг. желязо и 140 кг. ламарина – стоманен отпадък. Имало е главно пружини от легла, кофи. Само момичето е имало лична карта. Свидетелката е издал покупко – разплащателна сметка и декларация. На 15 и 20.10. пак същите лица са предали в пункта отпадъци.

Показанията на свидетелите си кореспондират както помежду си, така и с приложените писмени доказателства. Дадени са добросъвестно,същите са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, кореспондират със събраните по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира като достоверни.

От така изложената фактическа обстановка, възприета от съда, е видно, че с деянието си подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на чл. 194 ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК. Подсъдимите са отнели от владението на свидетеля П.П. движими вещи, собственост на П., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.

Деянието е извършено при условията на чл. 26, ал.1 от НК, в съучастие, като извършители, като и двамата са участвали в изпълнителното деяние.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, като подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването им. Съзнавали са и участието на другия в извършване на престъплението, т.е съзнавали са всички елементи от състава на престъплението кражба.

Причини за извършване на престъплението са незачитане на установения в страната правов ред и стремеж за облагодетелстване.

При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия Г.М. съдът взе предвид чистото му съдебно минало, причините и мотивите за извършване на престъплението, обществената опасност на деянието и дееца. Съобрази и признанието на вината, съдействието, което е оказал на органите на досъдебното и съдебно производство за разкриване на истината, както и доброто му процесуално поведение. Подсъдимият М. е направил пълно признание на вината. Съдът взе предвид стойността на вещите, предмет на кражбата.

Предвид изложеното, съдът счита, че следва по отношение на подсъдимия М. да му бъде наложено наказание глоба в минималния, предвиден в закона размер – сто лева.

При определяне на вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия О.Р. съдът взе предвид чистото му съдебно минало, признанията на вината на досъдебното производство, стойността на вещите предмет на кражба, обществената опасност на деянието и дееца, причините и мотивите за извършване на деянието.

С оглед на изложеното, счита, че наказанието което би оказало поправително и превъзпитателно въздействие по отношение на подсъдимия Р. е глоба в размер на сто и петдесет лева.

При този изход на делото следва подсъдимите солидарно да бъдат осъдени да заплатят направените деловодни разноски в полза на Районен съд Левски в размер на 115 лв.

Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: