Мотиви към Решение №73 от 21.07.2011г., постановено по н.а.х.д. №238/2011г. по описа на РС гр. Левски.

В РС гр.Левски е постъпило постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на K.A. ***, ЕГН **********, затова че на 24.03.2011г. в гр.Белене, обл. Плевен, по ул. „Фердинанд Дечев”, си служил с контролни знаци - регистрационни табели с рег. № *, поставени на моторно превозно средство - мотопед „PIAGGIO” с номер на рама * и номер на двигател *, които са издадени за друго моторно превозно средство - мотопед „Сузуки *” с номер на двигател * и номер на шаси *, собственост на K.M. от ***.

Обвиняемият А. се явява в с. з. Заявява, че е казал на разследващия полицай, че не е знаел. Променил е първоначалната си теза, че не е виновен, след като свидетелите са казали, че е виновен.

За РП гр. Левски – редовно призовани, се явява представител и взема становище, че от събраните по делото доказателства се установява, че K.A. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Предлага на съда да наложи наказание глоба, което да бъде в размер, определен от съда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият K.A. ***, ЕГН **********.

Свидетелят A.A. преди около две години закупил превозно средство - мотопед „PIAGGIO” с номер на рама * и номер на двигател *, от Република Гърция, но без свидетелство за регистрация на мотопеда. Свидетелят A. внесъл мотопеда в Република България без регистрационни табели. От свой приятел взел регистрационна табела с рег. № *, която малолетният му син поставил на мотопеда „PIAGGIO”. През 2010г. свидетелят A. предал на свидетеля K. мотопеда, който от своя страна му дал АТВ - Бъги. Свидетелят A. предал на свидетеля K. мотопеда с регистрационната табела, като му обяснил, че табелата била за друго МПС.

Един ден през месец февруари 2011г. на свидетелят С.П. /роднина по сватовство - тъст на св. K./ се обадил по телефона свидетелят К.М., за да му каже, че табелата поставена на мотопеда „PIAGGIO” била на неговия мотопед „Сузуки *” с номер на двигател * и номер на шаси *. Свидетелят П. обещал на свидетеля М., че ще му върне табелата при първа възможност, тъй като когато бил проведен разговорът между двамата, свидетелят П. се намирал в Бургас.

На неустановен ден през месец март 2011г. в гр.Белене обвиняемият К.А. закупил от свидетеля Е.К. моторно превозно средство - мотопед „PIAGGIO” с номер на рама * и номер на двигател * за сумата от 200.00 лв. Договорът за покупко-продажбата бил сключен в устна форма. Когато обвиняемият А. закупил мотопеда, свидетелят П. и свидетелят K. го уведомили, че регистрационната табела била на друго МПС и не трябвало да си служи с нея. Обяснили му също така, че обещали на собственика й да му я върнат. Обвиняемият и свидетелите се уговорили на следващия ден да я демонтират. Свидетелят С.П. е категоричен, че обвиняемият К.А. е знаел, когато е закупил мотопеда, че регистрационните табели са за друг мотопед, тъй като свидетелят лично го е уведомил.

В този смисъл са и показанията на свидетеля Е.К., който заявява, че е предложил на обвиняемия А. да го закупи, показал му мотопеда, заявил му, че за мотопеда иска сумата от 200 лв. Изрично го уведомил, че трябва да свали табелата, тъй като е на К.К. се е съгласил свидетелят да вземе табелата и да я върне на К., но тъй като същият ден не е имал инструмент, решил да го остави за друг ден. Категоричен е, че е обяснил на К.А., че не трябва да кара мотопеда с тази табела, и докато не бъде регистриран. Убедено твърди, че е уведомил обвиняемия, че табелата е на друг мотопед и че същата следва да бъде върната. А. е заявил, че няма да кара мотопеда, докато всичко не се оправи, а и същият бил неправоспособен. Според показанията на свидетеля, не се е минало и ден, когато е видял обвиняемия да кара мотопеда. Впоследствие свидетелят е поискал да свали табелата, но обвиняемият е заявил, че полицаите са го хванали и вече са взели табелата.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите – същите кореспондират помежду си и на събраните писмени доказателства.

Обвиняемият К.А. на 24.03.2011г. си служил с контролните знаци с № *, които били издадени за друго МПС - мотопед „Сузуки *” - отишъл с мотопеда си до пункт за изкупуване на черни и цветни метали в гр.Белене, обл.Плевен, а след това тръгнал към сервиза. По пътя обвиняемият А., който управлявал мотопед „PIAGGIO” с табели с рег. № * по ул. „Фердинад Дечев” в гр.Белене, бил спрян за проверка от свидетелите С.Н. и П.У. - служители при РУП - Белене. При поискване на свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, както и свидетелство за регистрация на МПС, обвиняемият А. не представил такива, като заявил, че нямал документи за мотопеда, тъй като скоро го закупил от съседа си свидетелят Е.К..

При извършена справка в информационните масиви на МВР било установено, че обвиняемият А. бил неправоспособен водач на МПС и регистрационната табела на управлявания от него мотопед била на друго моторно превозно средство - мотопед „Сузуки *”, собственост на K.M. от ***. На обвиняемия бил съставен АУАН №832408 по ЗДвП.

На 24.03.2011г. бил извършен оглед на местопроизшествие и приложен към него фотоалбум, при който били иззети като веществени доказателства - 1 бр.табела с рег.№ *. към делото бил приложен запечатан бял плик с положени на него подписи на разследващия полица и поемни лица и с надпис: „Днес 24.03.2011г. в гр.Белене, при оглед на местопроизшествие се иззе: 1 бр.табела с № *”.

С протокол за доброволно предаване от 05.04.2011г. K.A. предал на А.К. - разследващ полицай при РУП - Белене мотопед марка мотопед "PIAGGIO".

От заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза е видно, че в представения за изследване мотопед марка "PIAGGIO", без регистрационна табела, няма извършвана интервенция по обозначения номер на рама със следното съдържание *.

Видно от справка, изготвена от служител при РУП – Белене, регистрационна табела * е на мотопед марка „Сузуки”, модел *, регистриран в КАТ със собственик K.M. , ЕГН ********** ***.

С приемно-предавателен протокол от 18.05.2011г. А.К. - разследващ полицай при РУП - Белене предала на K.A. 1 бр. мотопед марка „PIAGGIO” с номер на рама * и номер на двигател *.

От така установената по несъмнен начин фактическа обстановка е видно, че с деянието обвиняемият K.A. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.345, ал.1 от НК, тъй като на 24.03.2011г. в гр.Белене, обл. Плевен, по ул. „Фердинанд Дечев”, си служил с контролни знаци - регистрационни табели с рег. № *, поставени на моторно превозно средство - мотопед „PIAGGIO” с номер на рама * и номер на двигател *, които са издадени за друго моторно превозно средство - мотопед „Сузуки *” с номер на двигател * и номер на шаси *, собственост на K.M. от ***.

Така описаната фактическа обстановка се установява от представените по досъдебно производство №90/2011г. по описа на РП гр.Левски доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът приема, че обясненията на обвиняемия са защитна теза и същият цели да избегне административната отговорност в случая. Нелогични са обясненията на А., че от вторични суровини можели да му издадат касова бележка за закупуването на мотора, с цел впоследствие да бъде регистриран. Противоречиви са обясненията на обвиняемия, че от една страна се е заел да регистрира мотора, а от друга – табелата на мотора е старата.

Обясненията му не се подкрепят от събраните по досъдебното производство доказателства.

От така изложената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства е видно, че с деянието си K.A. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.345, ал.1 от НК.

За извършеното престъпление законът предвижда лишаване от свобода до една година или глоба от сто до триста лева. В резултат на деянието няма причинени имуществени вреди. Деецът А. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, видно от справката за съдимост, поради което съдът счита, че са налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.

При определяне размера на наказанието по отношение на обвиняемия K.A. съдът взе предвид съдействието, което е оказал на органите на съдебното производство за разкриване на обективната истина, обществената опасност на деянието и дееца, социалното му положение, причините и мотивите за извършване на престъплението, както и имотното му състояние.

Предвид изложеното съдът счита, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността и вината обстоятелства.

Предвид изложеното съдът приема, че следва по отношение на обвиняемия А. да бъде наложена глоба в минималния размер, предвиден в НК, а именно – ХИЛЯДА ЛЕВА.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: