В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_49_ по описа за _2012_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В РС гр. Левски е постъпила жалба, подадена от адвокат Е.Р. - процесуален представител на Н.П. ***, ЕГН **********, против НП №766/13.01.2012г., издадено от Началника на Митница - Свищов.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което моли същото да бъде отменено. Твърди се, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е нарушен материалният закон.

Сочи, че подробни съображения ще развие в хода на съдебното заседание.

Ответникът по жалбата я оспорва, счита същата за неоснователна и моли съда да я отхвърли и остави в сила НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество същата е основателна.

Административното производство е образувано на основание съставен акт за установяване на административно нарушение №647 от 20.12.2011г. по преписка №1102/0204 от 15.12.2011г., образувана въз основа на резолюция по чл.5 ИППП №867/2011/13.12.2011г. на РП гр. Левски по повод преписка рег.№5724/28.11.2011г. по описа на РУП гр.Левски относно извършена проверка в частен дом, находящ се в *** от полицейски служители на РУП – Левски, при която са открити и иззети 22 броя кутии цигари без бандерол. Установява се, че в РУП – Левски е постъпил сигнал, че на посочения адрес в * лицето Н.П. извършва незаконна търговска дейност, свързана с продажба на цигари, необлепени с акцизен бандерол. Адресът е посетен от служители на РУП – Левски и е установено лицето Н.П., която е отрекла да е съхранявала акцизни стоки без бандерол, както и да е извършвала търговска дейност с тях. При извършената проверка е установено, че лицето държи 22 броя кутии цигари без да са облепени с български акцизен бандерол. Актът за установяване на административно нарушение е съставен затова, че на 28.11.2011г. лицето Н.П. ***, с ЕГН**********, държи в дневната, в спортна чанта, синя на цвят и в зимно яке в частен дом в ***, тютюневи изделия – 22 бр. цигари без бандерол, когато такъв е задължителен, с което е нарушил разпоредбите на чл. 123, ал.1 от ЗАДС.

Началник на Митница-Свищов е издал на 13.01.2012г. наказателно постановление №766, въз основа на административно наказателна преписка, образувана въз основа на акт №647/20.12.2011г. за нарушение на чл. 123, ал.1 от ЗАДС и чл. 36, ал.2 от ЗАНН срещу Н.П., с което за констатираното нарушение, на основание чл. 123, ал.1, чл. 124, ал.1, чл. 4, т.17 и чл. 128, ал.2 от ЗАДС, във вр. с чл. 24, 40, ал.1, чл. 40, ал.4 и чл. 53 от ЗАНН на П. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв. затова, че държи в дома си в дневната стая, в син спортен сак и зимно яке, находящ се в *, акцизни стоки тютюневи изделия 22 бр. кутии цигари, без да са облепени с български акцизен бандерол.

Прието е, че въпросното деяние е с висока степен на обществена опасност, свързано с безопасността и здравето на гражданите.

С наказателното постановление са отнети в полза на държавата стоките предмет на престъплението – 22 бр. кутии цигари.

Приложена е и преписка вх.№5724/2011г. по описа на РУП – Левски.

В обясненията пред съда жалбоподателят заявява, че е извършена проверка от РУП – Левски по сигнал, че продава цигари, като от притеснение е загубила гласа си. Същата е отрекла да продава цигари. При извършената проверка са намерили цигарите, които обаче тя си е закупила от Плевен за лична употреба, тъй като същите били по - евтини.

Сочи, че през 1990г. е получила инфаркт, че живее сама и е инвалид ІІ група – над 71%. Отрича да е писала тя обяснението, както и че е заявила единствено, че не е виновна.

От показанията на свидетеля В.В. се установява, че в Митница – Свищов е получена резолюция на РП – Левски във връзка с получен сигнал, касаещ съхранение и продажба на акцизни стоки без бандерол. Посетен е адресът, посочен в сигнала и на който адрес са установили жалбоподателката П.. Последната е отрекла да съхранява акцизни стоки без бандерол, но с нейно съгласие е извършена проверка, при която е констатирано наличието на цигари без бандерол.

Според показанията на свидетеля П.П., същият работи в Митница – Свищов и е свидетел по съставяне на акта и не е присъствал при извършване на проверката. Заявява, че актът е съставен в присъствието на нарушителката.

Показанията на свидетелите са последователни, логични и непротиворечиви. Съответстват на писмените доказателства, приложени по делото. Разпитаните свидетели са без родство с жалбоподателката. Извършили са проверка, изпълнявайки служебните си задължения, поради което съдът кредитира показанията им като достоверни.

По искане на жалбоподателя в съдебно заседание е разпитана свидетелката М.А. – приятелка на П.. Познава жалбоподателката като съзнателен, добър човек и добър преподавател. Сочи, че Н.П. е получила инфаркт и оттогава и към настоящия момент е на поддържащи медикаменти; че живее сама никой не полага грижи за нея, като няма други имоти. Според показанията на свидетелката, Н.П. е страстен пушач.

Свидетелката има непосредствени впечатления от начина на живот на жалбоподателката. Показанията на тази свидетелка съответстват на писмените доказателства, които са събрани по делото, по които съображения съдът кредитира показанията й.

Безспорно се установява от доказателствата, че е налице визираното от административнонаказващия орган нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС. Административната отговорност по чл. 123, ал.1 от ЗАДС е лична, като се отнася за физическо лице, което държи на склад или в търговско помещение, или в превозно средство, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен. Безспорно, откритите тютюневи изделия са акцизна стока по смисъла на чл. 2, т.2 от ЗАДС. В случая се явява ирелевантно обстоятелството по какъв начин е придобита акцизната стока и за какво ще се използва. Без значение е твърдението на жалбоподателката, че тези цигари са закупени за лична употреба. Нарушението е формално и е налице, щом е осъществен визираният в чл. 123, ал.1 от ЗАДС фактически състав – държане на акцизни стоки без бандерол.

Съдът споделя довода на жалбоподателя, че процесният случай представлява маловажен случай на административно нарушение. Задължение на административнонаказващия орган е да извърши индивидуална преценка на всеки отделен случай с оглед на обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.

При преценка дали случаят е маловажен или не, значение имат способът и начинът, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението.

В случая съдът приема, че извършеното от жалбоподателя П. нарушение е незначително с оглед на малкото количество цигари без бандерол – 22 бр. кутии, ниската стойност на дължимия акциз – 82.5 лв., обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, личността на нарушителя, влошеното й здравословно състояние, както и че в резултат на нарушението не са настъпили значителни вредни последици. Предвидената в закона санкция от 1000лв. за нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС се явява необосновано и несправедливо висока, несъразмерна на обществената опасност на нарушението. Налице са предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Като не я е приложил, административнонаказващият орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно постановление. Съгласно констатнтната съдебна практика, преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол.

Съдът констатира, че са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и тъй като наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие с материалния закон.

С оглед на изложеното съдът счита, че следва да отмени атакуваното наказателно постановление в частта, в която на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 123, ал.1 от ЗАДС.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №766/13.01.2012г., издадено от Началник на Митница – Свищов, с което на Н.П., ЕГН ********** ***, е наложено на основание чл.123, ал.1, във вр. с чл.124, ал.1, във вр. с чл.4, т.17 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, във вр. с чл.24, чл.40, ал.1, чл.40, ал.4 и чл.53 от ЗАНН административно наказание глоба в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: