гр.
ЛЕВСКИ, _23.05._
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _двадесет
и шести април_ 2012 г. в състав:
Съдебни
заседатели:
при
участието на секретаря _Р.П._ и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Манолова н.а.х.д. № _64_ по описа за _2012_ год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила
жалба от Ф.А., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника й адвокат А. ***, против
наказателно постановление №1/17.01.2012г. на Началник на Митница гр.Свищов.
Обжалва се наказателното постановление
с мотиви, че наложеното административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв.
за нарушаване на чл.123, ал.1, чл.124, ал.1, чл.4, т.17 и чл.128, ал.2 от ЗАДС
във вр. с чл.24, чл.40, ал.2, чл.40, ал.4 и чл.53 от ЗАНН е незаконосъобразно.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. В писмени бележки, представени по делото,
процесуалният представител счита, че наложеното административно наказание е
незаконосъобразно, тъй като в случая е налице маловажен случай по смисъла на
чл.39, ал.2 от ЗАНН. Счита, че административнонаказващият орган е подходил
формално, като не е отчел че в случая се касае за маловажен случай.
Ответната страна по жалбата моли съда
да остави без уважение изцяло жалбата и да потвърди изцяло наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, и като такава се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по съществото жалбата е основателна.
Административното производство е
образувано на основание съставен акт за установяване на административно
нарушение №650 от 27.12.2011г. на основание резолюция по чл.5 ИППП изх.№731/
2011/21.10.2011г. на РП гр. Левски по повод
преписка рег.№ ЗМ 247/10.10.2011г. по описа на РУП гр.Левски. Установено
е от представените материали, че на 10.10.2011г. в РУП – Левски е постъпил
сигнал от лице, пожелало анонимност, че в гр. Левски, на ***, се извършва
незаконна търговска дейност, свързана с продажбата и съхранението на акцизни
стоки и по – специално – цигари, необлепени с акцизен бандерол. Извършена е
проверка, като лицето не е отрекло да е съхранявало такъв вид стоки, но не е
извършвало такава дейност. При последваща проверка в лек автомобил „Фолксваген
*” с рег.№ *, собственост на жалбоподателката, се е установило, че същата държи
тютюневи изделия – 12 бр. кутии цигари,
без да са облепени с български акцизен бандерол съгласно изискванията на ЗАДС.
С оглед на определяне на щетата акциз е определен в размер на 43.33 лв. очи се
в АУАН, че с писмо изх.№1102/0175/27.10.2011г. до Ф.А. е отправена покана да се
яви на 01.11.2011г. в отдел „МРР” при Митница Свищов за налагане на глоба с фиш
за маловажен случай по чл. 126б от ЗАДС във вр. с чл. 123, ал.1 от ЗАДС. Извършена
е проверка, при която е установено, че лицето не е установено на адреса и че
към момента на проверката същата се намира на територията на *.
Началник на Митница-Свищов е издал на
13.01.2012г. наказателно постановление №1, въз основа на административно
наказателна преписка, образувана въз основа на акт №650/27.12.2011г. за
нарушение на чл. 123, ал.1 от ЗАДС и чл. 36, ал.2 от ЗАНН срещу Ф.А., с което
за констатираното нарушение, на основание чл. 123, ал.1, чл. 124, ал.1, чл. 4,
т.17 и чл. 128, ал.2 от ЗАДС, във вр. с чл. 24, 40, ал.1, чл. 40, ал.4 и чл. 53
от ЗАНН на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000лв., затова че държи в личния си лек автомобил марка „Фолксваген *” с
рег. № *, находящ се в гр. Левски, акцизни стоки - тютюневи изделия 12 бр. кутии цигари, без да
са облепени с български акцизен бандерол.
Прието е от административнонаказващия
орган в наказателното постановление, че въпросното деяние е с висока степен на
обществена опасност, свързано с безопасността и здравето на гражданите, тъй
като подобни стоки без бандерол са с неустановен произход и състав на вложените
в него продукти.
За което нарушение съгласно цитирания текст от закона - физическо
лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без
бандерол, когато такъв е задължителен или акцизни стоки облепени с неистински,
или подправен бандерол, или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва
с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.
С НП е наложено административно наказание глоба на Ф.А. в размер на 1000 лв.
С постановлението са отнети в полза на държавата стоките, предмет на
престъплението - 12 бр. кутии цигари, без да са облепени с български акцизен
бандерол.
За предадените предмети, предаващата е дала обяснение, според
което акцизните стоки тютюневи изделия 12 бр. кутии цигари без да са облепени с
български акцизен бандерол, са закупени от непознато за нея лице със спрял пред
дома й лек автомобил с цел лична консумация. Приложени са и обяснения от Ф.А..
В съдебно заседание са разпитани свидетелите В.В. и П.П.. От показанията
на В. се установява, че работи в Митница Свищов; че е получена резолюция на РП - Левски
ведно с официални документи от извършена проверка от служители на РУП - Левски.
Свидетелят установил, че във връзка
с получен сигнал, служители на РУП - Левски са извършили проверка в частен дом
и лек автомобил собственост на г-жа А.. В хода на проверката в дома на лицето
не са открити акцизни стоки без бандерол. Последвала проверка в лекия автомобил
и там са открити цигари без бандерол. Образувана е преписка от полицейските
служители, докладвана е в РП - Левски и с резолюция преписката е изпратена на
„Митница” – Свищов с оглед на преценка за налагане на административно
наказание, тъй като не се съдържат данни за извършено престъпление от общ характер.
Жалбоподателката А.
е била поканена да се яви в Митница - Свищов за налагане на глоба с фиш по
чл.126 - за маловажен случай.
Направена е
служебна проверка чрез РУП–Левски за установяване дали лицето пребивава на
територията на страната.
Впоследствие
били уведомени от органите на полицията, че г-жа А. лично се явила в РУП -
Левски и чрез тях е отправена отново покана по телефона да се яви в Митница -
Свищов за налагане на глоба с фиш.
Било й е
разяснено чрез полицейския служител, че при неявяване от Митница -Свищов ще й
бъде съставен АУАН по реда на ЗАНН. Тъй като не се е явила в Митницата, е
съставен АУАН в нейно отсъствие. Актът е изпратен на полицията в Левски, връчен
е лично на лицето, предоставен й е екземпляр.
От
показанията на свидетеля П. се установява, че работи в Митница – Свищов и е
свидетел по съставяне на акта. Актът
е съставен по официални документи от РП – Левски, в отсъствие на нарушителя.
Свидетелите дават добросъвестно показанията си, същите са
изпълнявали служебните си задължения, и в този смисъл не са заинтересовани от
изхода на делото, поради което съдът кредитира показанията им като достоверни.
Безспорно се установява от
доказателствата, че е налице визираното от административнонаказващия орган
нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС. Административната отговорност по чл. 123,
ал.1 от ЗАДС е лична, като се отнася за физическо лице, което държи на склад
или в търговско помещение, или в превозно средство, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен. Безспорно,
откритите тютюневи изделия са акцизна стока по смисъла на чл. 2, т.2 от ЗАДС. В
случая се явява ирелевантно обстоятелството по какъв начин е придобита
акцизната стока и за какво ще се използва. Без значение е твърдението на жалбоподателката,
че тези цигари са закупени за лична употреба. Нарушението е формално и е
налице, щом е осъществен визираният в чл. 123, ал.1 от ЗАДС фактически състав –
държане на акцизни стоки без бандерол.
Съдът споделя довода на
жалбоподателя, че процесният случай представлява маловажен случай на
административно нарушение. Задължение на административнонаказващия орган е да
извърши индивидуална преценка на всеки отделен случай с оглед на обществената
опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.
При преценка дали случаят е
маловажен или не, значение имат способът и начинът, по който е осъществено
деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при
извършване на нарушението.
В случая съдът приема, че
извършеното от жалбоподателя А. нарушение е незначително с оглед на малкото
количество цигари без бандерол, а именно 12 бр. кутии, ниската стойност на
дължимия акциз – 43.33 лв., обстоятелството, че нарушението е извършено за
първи път, личността на нарушителя, здравословно й състояние, както и че в
резултат на нарушението не са настъпили значителни вредни последици.
Предвидената в закона санкция от 1000лв. за нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС
се явява необосновано и несправедливо висока, несъразмерна на обществената
опасност на нарушението. Налице са предпоставките за приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Като не я е приложил, административнонаказващият орган е
нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно
постановление.
Съгласно тълкувателно решение №1/12.12.2007г., при извършване
на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е
длъжен да правилно закона, като отграничи „маловажните” случаи на
административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН.
Преценката за „маловажност” на случая подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл. 28 от ЗАНН.
Издавайки наказателното постановление, административно
наказващият орган не се е съобразил с императивната разпоредба на чл. 28 от
ЗАНН. Същата задължава наказващия орган преди издаване на наказателното
постановление, да обсъди дали деянието не представлява маловажен случай.
Според цитираното тълк. р-е, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона.
Съдът констатира, че са налице
предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и тъй като
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие с материалния закон.
С оглед на изложеното съдът счита,
че следва да отмени атакуваното наказателно постановление в частта, в която на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 123,
ал.1 от ЗАДС.
На основание изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №1/17.01.2012г. на Началник на
Митница – гр.Свищов, с което на Ф.А.,
с ЕГН **********,***, на основание чл.123,
ал.1, чл.124, ал.1, чл.4, т.17 и чл.128, ал.2 от ЗАДС във вр. с чл.24, чл.40,
ал.2, чл.40, ал.4 и чл.53 от ЗАНН, е наложена глоба в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА, за нарушение на чл.123,
ал.1 от ЗАДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: