Р Е Ш Е Н И Е
гр. ЛЕВСКИ, _23.05._
Левченски районен съд в съдебно заседание
на _двадесет и шести април_ две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
при секретаря _Р.П._ и в
присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Манолова н.а.х.д. №_107_ по описа за _2012_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Настоящото производство е образувано след
прекратяване на съдебното производство и изпращане на материалите по същото от
РС – Плевен.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба
от И.И. ***, ЕГН **********, против НП №6178/02.11.2011г., на Началник сектор
ПП към ОДМВР - Плевен.
Жалбоподателят обжалва наказателното
постановление в законно установения срок, като счита, че наложените му
наказания са неоснователно завишени и моли при тяхното определяне да бъдат
взети предвид следните обстоятелства:
Наказателното постановление било издадено
на база съставения му АУАН №6178/22.10.2011г. от инспектор към Сектор ПП -
Плевен, в който е отразено, че на същата дата, около 10:45 ч., срещу паркинга
на центъра в с.Обнова, олб.Плевен е управлявал МПС без табели с регистрационни
номера и че автомобилът е закупен от жалбоподателя с договор за покупко -
продажба от 13.10.2011г., за което му е било наложено наказание глоба в размер
на 100 лв. и лишаване от правоуправление за срок от три месеца по чл.175, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди в обясненията си,
че посочените в акта и НП обстоятелства отговарят на истината, но причината,
поради която се е наложило да управлява въпросното МПС без табели с
регистрационни номера е заболяването на съпругата му. Същата била болна от
епилепсия, като въпросния ден получила припадък и на жалбоподателя му се било
наложило да отиде с нея до аптеката в центъра на селото, за да закупи лекарства
- ампули с диазепам и фенобарбитал.
Жалбоподателят съзнавал, че с деянието си
е извършил нарушение по ЗДвП, за което следва да понесе административна
отговорност.
Моли съда да постанови решение, с което
да намали размера на наложената глоба, както и срока за лишаването му от право
да управлява МПС, тъй като поради заболяването на съпругата му постоянно му се
налага да шофира за оказване на необходимата й медицинска помощ.
Жалбоподателят
се явява в съдебно заседание и дава обяснения.
Защитникът
на жалбоподателя заявява, че не оспорва обстоятелствата в
НП, но счита, че са допуснати процесуални нарушения във връзка с издаването му
За
административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е депозирано
становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, поради което наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
Видно от
представените по делото доказателства е, че на 22.10.2011г. против жалбоподателя
И.И. е съставен АУАН за това, че на 22.10.2011г. около 10:45 часа на ПП-3 с.Обнова,
срещу паркинга на центъра, управлява лек автомобил „Фиат *” без табели с
регистрационни номера. Автомобилът е закупен от И. с договор за покупко -
продажба от 13.10.2011г. МПС-то е с рама с №*, с което е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.
По делото е представено и обжалваното наказателно постановление №6178/02.11.2011г., издадено от Началник сектор ПП
към ОДМВР - Плевен, видно от което е, че за това, че на 22.10.2011г. около 10:45
часа на ПП-3 с.Обнова, срещу паркинга на центъра, управлява л.а. „Фиат” без
табели с регистрационни номера. Автомобилът е закупен от И. с договор за
покупко - продажба от 13.10.2011г. МПС-то е с рама с №*, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП на
жалбоподателя му е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да
управлява МПС да 3 месеца.
В обясненията си жалбоподателят твърди,
че съпругата му страда от заболяване - епилепсия, в резултат на който е
направила припадък. След като дошла на себе си, я е качил в буса, който не бил
регистриран, тъй като нямал пари и тръгнал да търси доктора, като последният е
отсъствал. След това жалбоподателят спрял до аптеката на шосето. Веднага след
това пристигнали полицаите, които извършили проверка и съставили акт на И..
В съдебно заседание са разпитани
свидетелите Д.Б. и Н.Н..
Свидетелят Д.Б. заявява в показанията си,
че на 22.10.2011г. с колегата си Н. са изпълнявали служебните си задължения.
Намирали се на паркинга на с. Обнова, когато констатирали да се движи лек
автомобил марка „Фиат”, без регистрационни номера, като автомобилът завил и
спрял до хранителен магазин. Със служебната си кола спрели до него. В
автомобила имало две жени. Водачът е слязъл до хранителния магазин. Поискали му
документите за проверка. Жалбоподателят не показал такива, поради което го придружили
до дома му, след което същият ги показал. Представил и договор за покупко –
продажба за закупения отпреди 10 дни автомобил.
Свидетелят е категоричен, че
жалбоподателят е посетил хранителен магазин, но не и аптека. Обяснението, което
е дал жалбоподателят е било, че във връзка с предстоящите на следващия ден
избори, жалбоподателят водел майка си да проверят в коя секция трябва да
гласува.
Свидетелят Н. уточнява, че двамата с
колегата си, изпълнявайки служебните си задължения, са се намирали на паркинга
на с. Обнова. Забелязали са да се движи миниван без рег. табели, който завил до
магазина, като впоследствие влязъл в него. Водачът не е носел в себе си
документи, поради което му били съставени два акта. Разговаряли са с възрастна
жена – майката на жалбоподателя, като свидетелят няма спомен за свидетелката А.А..
Свидетелката А.А.
– съпруга на жалбоподателя твърди, че няма никакъв спомен от въпросния ден,
когато е писан актът.
В с.з. е разпитан свидетелят Х.Б. –
лекар в *. Установява се от показанията му, че жалбоподателят е диабетик, със
захарен диабет, а съпругата му – със средна към
тежка епилепсия, трудно повлияваща се в последните години. Заявява, че
съпругата на жалбоподателя е получила пристъп по време на изборите. Категоричен
е, че е бил потърсен от жалбоподателя и съпругата му в деня на изборите.
Показанията на актосъставителя Б. и
свидетеля по акта Н. си кореспондират както помежду си, така и с писмените
доказателства, приложени към делото.
Показанията на двамата свидетели са
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, дадени въз основа на техни
непосредствени възприятия на фактите и съответстващи на представените по делото
писмени доказателства.
По изложените съображения съдът кредитира
показанията на свидетелите Б. и Н. като достоверни.
Свидетелят Б. дава добросъвестно
показанията си, същите са непротиворечиви, последователни и логични.
Защитникът на жалбоподателя заявява, че
не оспорва обстоятелствата в НП, както и че са допуснати процесуални нарушения
във връзка с издаването му. Съдът не споделя възражението на защитника, че
съставеният АУАН е нечетлив, което пък препятствало нарушителя своевременно да
изложи своите възражения пред наказващия орган и да поиска неговата отмяна.
Съдът приема за безспорно установено от приложения АУАН, че жалбоподателят е
имал възможност да се запознае с акта, като едновременно с това е посочил и
възраженията си. Дори в обясненията си жалбоподателят заявява, че е бил
уведомен от проверяващите, че ще му бъде съставен акт, че бусът няма
регистрация.
Актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. Безспорно
установено е, че в акта е вписан свидетелят Н.Н., разпитан в хода на съдебното
следствие. В този случай е неприложима разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН,
тъй като както бе посочено, при установяване на нарушението е присъствал
свидетел, поради което е неоснователно направеното възражение от страна на
защитника, че актът е следвало да бъде съставен в хипотезата на чл. 40, ал.3 от
ЗАНН.
Относно двата съставени акта,
възраженията не следва да бъдат коментирани, тъй като втори АУАН няма приложен
към делото, а и производството по делото е образувано по жалба срещу НП
№6178/11, издадено за нарушения, констатирани с АУАН №6178/22.10.2011г.
Относно вписаното в НП, че НП подлежи на
обжалване пред ПРС, с което е нарушено
правото на защита, съдът намира същото за неоснователно. Жалбоподателят е
реализирал правото си, като е обжалвал наказателното постановление пред ПРС,
поради което не може да се приеме, че е нарушено правото му на защита. ПРС е
прекратил образуваното пред него НАХД и е изпратил същото на РС гр. Левски по
компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 от
ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Безспорно установено е, че нарушителят е
управлявал моторно превозно средство без табели с регистрационни номера, което
е нарушение според разпоредбите на ЗДвП.
За водача, извършил нарушението, законът
предвижда наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв.
При определяне на наказанието
административно наказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението и
смекчаващите вината обстоятелства – здравословното състояние на съпругата на
жалбоподателя.
Съдът не счита, че следва да бъде намален
размерът на наказанието към минимума, предвиден за съответното нарушение.
Установи се от показанията на свидетеля Б., че е бил посетен от жалбоподателя и
съпругата му в деня на изборите, които бяха проведени на 23.10.2011г. Нарушението е установено на 22.10.2011г. – един ден
преди деня на провеждането на изборите. Съдът съобрази и показанията на
свидетеля Б., на чиито показания съдът дава вяра, че водачът е посетил
хранителен магазин, като обясненията, дадени пред полицаите са, че е управлявал
моторното превозно средство, тъй като във връзка с предстоящите избори и
гласуване, водел майка си да провери секцията, в която следва да гласува.
Съдът счита, че при съставяне на акта и наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до отмяна на последното.
Изискването на ЗАНН е и АУАН и НП да
съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Съдът счита, че и актът и наказателното постановление съдържат изискуемите от
закона реквизити.
Предвид изложеното съдът намира, че
правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Наложената санкция съответства на
предвидената в ЗДвП. По изложените съображения съдът счита, че наказателното
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
На основание
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
На основание
чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №6178/02.11.2011г.,
на Началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен, с което на И.И. ***, ЕГН ********** му е наложено административно наказание –
глоба в размер на СТО ЛЕВА и лишаване от
право да управлява МПС за ТРИ МЕСЕЦА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: