РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, 03.09. 2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на осми август 2012 г. в състав:

Председател: _МАРГАРИТА ДИМИТРОВА_

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Димитрова н.а.х.д. №223 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от К.К. ***, с ЕГН **********, против наказателно постановление №2/06.04.2012 г. на Началник РУП – гр.Левски.

Жалбоподателят твърди, че издаденото против него наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като не е извършил вмененото му административно нарушение. В подкрепа на изложеното сочи, че намерения в дома му в *** газов пистолет е собственост на неговия син, а не негово притежание, поради което счита, че уредения в закона уведомителен режим е задължение на собственика. Освен това твърди, че описаното в акта и наказателното постановление газово оръжие марка ”Волтрон” с калибър 9 мм. и фабричен №*, е различно от марката и номера на доброволно предаденото от него такова, собственост на сина му - марка ”Идеал” 2004, 9 мм. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания санкционен акт, както поради липса на противоправно поведение за извършване на вмененото му нарушение, така и поради грубо нарушаване на установените в ЗАНН процесуални правила, последното довело до опорочаване на цялата процедура по установяване на нарушението.

Ответната страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание и не взема допълнително становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата срещу обжалваното наказателното постановление е изцяло основателна.

На 22.02.2012 г., по повод организирана операция за незаконно притежание на оръжие, полицейски служители при РУП – Левски посетили и дома на жалбоподателя, находящ се в ***. На въпроса има ли някакво оръжие вкъщи, К. заявил, че освен счупеният газов пистолет марка „Ideal - 2004”, кал.9 мм., собственост на сина му, няма друго оръжие. Предоставил на полицейските служители газовото оръжие и договор за продажба, след което ги предал доброволно на свидетеля В.С. – Мл.разузнавач при РУП - Левски, за което бил съставен протокол от същата дата.

На 12.03.2012 г., свидетелят М.М. посетил дома на жалбоподателя и срещу разписка му върнал предадените на 22.02.2012 г. газов пистолет марка „Ideal - 2004”, кал.9 мм. и договор за продажба. Полицейският служител М., в присъствието на свидетеля К., също служител в РУП – Левски, съставил на същата дата акт за установяване на административно нарушение №2/12.03.2012 г. против К. за това, че на 12.03.2012 г., около 12:10 часа, в ***, на 22.02.2012 г., в домът му на ***, е намерен газов пистолет марка „Voltran mini 9” с фабричен №*, кал.9, като не го е регистрирал в РУП – Левски в законоустановения срок, с което е нарушил чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление №2/06.04.2012 г., с което за направените в акта констатации и на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ, на К. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

Съдът констатира, че направените възражения от К. първо в жалбата, а след това и в съдебно заседание, са напълно основателни. Цялата процедура по установяване на административното нарушение е опорочена, поради допуснати съществени нарушения, както на процесуалните правила, установени в ЗАНН, така и на материалния закон, което прави и вмененото на жалбоподателя нарушение несъставомерно от обективна и от субективна страна.

Първото допуснато процесуално нарушение в хода на административно – наказателното производство се изразява в това, че актът за установяване на административно нарушение по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ е съставен против лице, което не е субект на задължението, вменено с посочената като нарушена законова разпоредба. Съгласно този текст, задължението да уведомят писмено Началника на РУП по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес, имат българските граждани в 14-дневен срок, след като са придобили газово оръжие. От приетия по делото договор за продажба №182/16.04.2004 г. се установява, че газ-сигнален пистолет марка „Ideal - 2004”, кал. 9 мм., е продаден от „М.” ООД – * на лицето С.В. ***, с ЕГН **********, което е различно от жалбоподателя. Следователно върху това лице, като законен притежател на оръжието, т.е. негов собственик, тежи задължението да уведоми в 14-дневен срок съответния Началник на РУП. Друг е въпросът, че ако при правилно определяне на субекта на нарушението, в конкретния случай, с оглед данните, че газовият пистолет е закупен на 16.04.2004 г., се е налагало и извършване на преценка, дали притежателят не е нарушил параграф 11 от специалния закон, като не е декларирал в едногодишен срок пред надлежния орган придобитото от него газово оръжие преди влизане в сила на измененията в ЗОБВВПИ от 17.09.2010 г., които въвеждат за първи път уведомителния режим за неогнестрелните оръжия.

Тъй като административно наказателната отговорност е лична и всяко лице носи отговорност само за своите действия или бездействия, със съставянето на акта против лице, което изобщо не е от кръга на субектите на задължението по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, се е стигнало до нарушаването именно на този принцип. На К. е вменено извършване на деяние, към което последният няма никакво субективно отношение.

Наред с горното, самото описание на нарушението в акта и в наказателното постановление и обстоятелствата, при които е извършено, освен посочените в акта две дати на деянието – 22.02.2012 г. и 12.03.2012 г., е направено словесно описание по следния начин: „е намерен” газов пистолет в дома на жалбоподателя. То съставлява второто допуснато грубо процесуално нарушение, довело до неправилно прилагане на материалния закон. Нито в разпоредбата на чл.54, нито в друга такава в ЗОБВВПИ, не предвижда индивидуална административно – наказателна отговорност за „държане” на неогнестрелно оръжие, каквото е газовия пистолет, доколкото на такъв извод води самата словесна формулировка на деянието в акта - „намерен”. Самият факт, че газовия пистолет е намерен в дома, обитаван от жалбоподателя не води на извод за неизпълнение от негова страна на задължението за уведомяване. Вярно е, че съгласно чл.54, ал.1 от специалния закон е предвидено алтернативно да се уведомява компетентния орган по местонахождение на обекта на съхранение или по постоянен адрес на физическото лице, но то е свързано с определяне на полицейското управление, където ще се удостовери притежаването на неогнестрелното оръжие, а не с определяне на задължения субект или с форма на изпълнително деяние. Следователно и на това основание вмененото нарушение на К. е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна. Режимът за неогнестрелните оръжия по специалния закон е само уведомителен, и той се отнася само до определен кръг лица – тези, които са придобили такова. Че такава е логиката на закона следва и от разпоредбата на чл.55 от ЗОБВВПИ, която вменява същото задължение и на прехвърлителите при дарение и продажба, с тази разлика, че срокът за уведомяване на извършената сделка е 7-мо дневен.

На следващо място, административно – наказателното производство е опорочено още в неговата начална фаза и поради липса на предмет на нарушението. Видно от протокол за доброволно предавана от 22.02.2012 г. е, че К.К. е предал на В.С. – служител при РУП – Левски, един брой газов пистолет марка „Ideal - 2004”, кал. 9мм., с фабричен №*, черен, употребяван, с пълнител с пет газови патрона. В акта и наказателното постановление е описан различен по марка и номер газов пистолет, а именно „Voltran mini 9”, с фабричен №*, кал. 9мм. С цел установяване причините за допуснатото нарушение са изискани от наказващия орган доказателства за предаване на газов пистолет с такава марка и номер. От представения протокол за доброволно предаване от 22.02.2012 г. се установява, че газов пистолет с марка „Voltran mini 9”, с фабричен №*, кал. 9мм., е предаден от Б.В. ***, т.е. от съсед на жалбоподателя. При това положение, няма никакво съмнение, че още при съставянето на акта прлотив жалбоподателя е допусната грешка и относно точното индивидуализиране на предмета на нарушението, което съставлява грубо нарушение на процесуалните правила, и като такова е самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, въпреки наличието и на посочените по – горе основания.

Допуснатите нарушения на процесуалните правила и на материалния закон са особено съществени и не могат да бъдат преодолени или поправени от съда, поради което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и неправилно издадено, и същото следва да бъде изцяло отменено.

Водим от горните мотиви, съдът:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №2/06.04.2012 г. на Началник РУП – гр.Левски, с което на К.К. ***, с ЕГН **********, е наложено на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ административно наказание глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: