Р Е Ш Е Н И Е
гр.
ЛЕВСКИ, _06.08._ 2012
г.
Левченски районен съд в съдебно заседание на _пети юли_
две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
при секретаря _Р.П._
и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Манолова н.а.х.д. №_247_ по описа за _2012_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен
съд гр.Левски е постъпила жалба от В.М. ***, ЕГН **********, против НП №231/02.04.2012г.,
издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен.
С жалбата жалбоподателят заявява, че обжалва
в срок наказателно постановление №231/02.04.2012г., издадено от Й.Д. на
длъжност началник сектор ПП към ОД МВР Плевен, за наложеното му наказание по
чл.315, ал.1, т.1 от КЗ „Глоба в размер на 400 лв.”, като счита, че същото е
незаконосъобразно.
Моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно.
За административнонаказващият
орган – редовно призован – не се явява представител,
не е изразено становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Установява се от представените по делото
писмени доказателства, че на жалбоподателя е съставен АУАН на 19.03.2012г., затова
че на 09.01.2012г. в 14:41 часа, при
извършена справка в централна база КАТ - Плевен, като собственик на МПС - мотоциклет
„Ямаха *” с рег. № * няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
валидна за 2012г. (към момента на проверката), с което е нарушил чл.259, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането.
След като на жалбоподателя е предявен
актът за установяване на административно нарушение, е отразено от страна на
жалбоподателя, че има възражение. Същото се изразява в това, че моторът е
състезателен и не може да се движи по
републиканската пътна мрежа, че същият оригинално не е оборудван с фар, стоп.
По делото е
представено и обжалваното НП №231/02.04.2012г., издадено от Началник на сектор
ПП към ОДМВР - Плевен, видно от което е, че затова, че на 19.03.2012г. около 14:41ч. в гр.Левски, при извършена справка в
сектор „ПП” Плевен, като собственик на мотоциклет „Ямаха *” * няма сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” валидна към момента на
проверката, с което е извършил следното нарушение:
Притежава
МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение,
но не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите във връзка с чл.249, т.1, с което виновно е нарушил чл.259, ал.1,
т.1 от КЗ. За извършеното нарушение на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.315,
ал.1, т.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лв.
В съдебно
заседание са разпитани свидетелите В.С. и Н.Н..
В
показанията си свидетелят В.С. твърди, че работи на
длъжност мл. автоконтрольор към пътен контрол при РУП – Левски и че при
извършена справка в регионалната база на КАТ – Плевен, се съставят актове. В
случая такава разпечатка е имало и за мотоциклета на В.М.,поради което са го
посетили на място и му съставили акт. Това е справката от регионалната база КАТ
- Плевен. Справката е извършена на 09.01.2012г. в 14:41ч. Сочи, че ръкописно
изписаният текст: „Към 12.01.2012г. няма сключена „ГО””, не е изписан от него.
Жалбоподателят е изложил и пред актосъставителя възраженията си. Свидетелят
уточнява, че те само получават справката от КАТ и въз основа на която следва да
съставят актовете.
В показанията си свидетеля Н.Н. заявява, че работи на длъжност
инспектор пътен контрол към РУП – Левски, че е свидетел по акта, че пристига
разпечатка и въз основа на нея е съставен акт.
Показанията
на двамата свидетели са непротиворечиви,
последователни и логични. Свидетелите са без родство с жалбоподателя,
поради което и не са заинтересовани от изхода на делото.
По тези съображения съдът кредитира
показанията на двамата свидетеля като достоверни.
Защитникът на жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло
наложеното наказание с НП, тъй като при изготвянето му
административнонаказващият орган е допуснал процесуални нарушения, а именно има
различие в диспозитива на акта и този на НП.
Обект на застраховане по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е
настъпила вредата.
Установи се от разпита на свидетелите, че моторът е спортен,
не е оборудван за движение по републиканската пътна мрежа и не се използва за
движение по пътищата на РБ, а само за състезания по писти, специално пригодени
за това, поради което поради което не биха могли да бъдат причинени вреди от
използването му.
От друга страна разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН регламентира съдържанието на АУАН. Съгласно чл. 42, т.2 и т.3 от ЗАНН,
АУАН трябва да съдържа дата и място на съставяне на АУАН, както и дата и място на извършване на нарушението.
Аналогична е разпоредбата и на чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
От приложените по делото АУАН и НП се
установява, че АУАН е съставен на дата
15.03.2012г., като актосъставителят е посочил дата на извършване на нарушението 09.01.2012г.
Административнонаказващият орган е
приложил справка от регионална база КАТ – Плевен, изготвена на 09.01.2012г., от
която се установява, че към тази дата В.М. притежава моторно превозно средство
– мотоциклет Ямаха, регистриран на територията на РБ и който е в движение,
както и проверка за сключена застраховка „гражданска отговорност” към дата
19.03.2012г., от която се установява, че към тази дата посоченото МПС няма активна застраховка „гражданска
отговорност”.
В НП, издадено въз основа на АУАН е
наложена административна санкция глоба, като е изписано, че нарушението е
извършено на 19.03.2012г.
По този начин в НП е изведено различно
фактическо обстоятелство, което не е установено с акта за установяване на
административно нарушение, поставил началото на
административно наказателното производство.
Налице е съществено различие между
обстоятелствената част на АУАН и НП, с което са нарушени императивни разпоредби
на закона. Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит, но
освен това посочването й предоставя възможност защитата на наказаното лице да бъде адекватно организирана, като
нарушителят следва да разбере какво точно административно нарушение е извършил
и кога го е извършил.
Посочването на различни дати на извършване на административно
нарушение в АУАН и НП освен, че създава неяснота относно твърдяното от
административнонаказващия орган нарушение.
По този начин се нарушава правото на защита на нарушителя, който
има право да узнае какво нарушение е извършили
кога го е извършил, представлява
и съществено нарушение на процесуалните правило, обуславящо отмяна на
обжалваното наказателното постановление.
Допуснатото
процесуално нарушение е съществено, води до незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление, поради което и същото като такова, следва да бъде
отменено.
На основание изложеното, съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ
наказателно постановление №231/02.04.2012, на Началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен,
с което на В.М. ***, ЕГН **********, на основание чл.315,
ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на четиристотин
лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: