В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _пети юли_ две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_255_ по описа за _2012_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Д.С. ***, ЕГН **********, против НП №236/02.04.2012г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен.

С жалбата жалбоподателят заявява, че обжалва в срок наказателно постановление №236/02.04.2012г., издадено от Й.Д. на длъжност началник сектор ПП към ОД МВР Плевен, за наложеното му наказание по чл.315, ал.1, т.1 от КЗ „Глоба в размер на 400 лв.”, като счита, че същото е незаконосъобразно.

Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно.

За административнонаказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Установява се от представените по делото писмени доказателства, че на жалбоподателя е съставен АУАН, затова че на 09.01.2012г. в 13:26 часа, при извършена справка в централна база КАТ - Плевен, като собственик на МПС - лек автомобил „Форд *” с рег. № *, няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” валидна за 2012г. (към момента на проверката), с което е нарушил чл.259, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.

След като на жалбоподателя е предявен актът за установяване на административно нарушение, е отразено от страна на жалбоподателя, че има възражение.

По делото е представено и обжалваното НП №236/02.04.2012г., издадено от Началник на сектор ПП към ОДМВР - Плевен, видно от което е, че затова, че на 09.01.2012г. около 13:50ч. в гр.Левски, при извършена справка в сектор „ПП” Плевен, като собственик на лек автомобил „Форд *” * няма сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” валиден към момента на проверката, с което е извършил следното нарушение:

Притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, но не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите във връзка с чл.249, т.1, с което виновно е нарушил чл.259, ал.1, т.1 от КЗ. За извършеното нарушение на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.315, ал.1, т.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите В.С. и Н.Н..

В обясненията си жалбоподателят заявява, че в момента, в който му върнали номерата, в същия ден отишъл и бракувал буса. Бусът е катастрофирал преди две години и така е стоял в сервиза на баща му. Имало е дознание, за което му прибрали номерата и не могъл да го бракува. Приключило дознанието, върнали му номерата и в деня, в който му върнали номерата, още същия ден отишъл и го бракувал.

Жалбоподателят заявява, че искал да бракува буса, но това не можело да стане без регистрационните табели.

В показанията си свидетелят В.С. твърди, че работи на длъжност мл. автоконтольор към пътен контрол при РУП - Левски. На посочената в акта дата бил на работа съвместно с колегата си Н.. От извършена справка в регионалната база данни в КАТ - Плевен му било възложено да състави акт на жалбоподателя за това, че към датата на проверката автомобилът му няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”, за което съставил акт. Намерили жалбоподателя в СБА - на баща му в сервиза. Там го запознал със справката, като той му обяснил, че бусът е блъснат и не е в движение. На жалбоподателя му било известно, че е имало е дознание във връзка с тези рег. номера. Има спомен, че жалбоподателят е написал възражение. С. е приложил документи от прокуратурата, от които станало ясно, че номерата били задържани и след това са освободени.

Според показанията на свидетеля пречка за бракуване на МПС е било воденото дознание, в Белене са му взели номерата на буса по него и след това, след като са му ги върнали, веднага го е бракувал, за което С. приложил документи.

В показанията си свидетеля Н.Н. заявява, че работи на длъжност инспектор пътен контрол към РУП - Левски. Свидетел е по акта, колегата му е съставил акт за неплатена „Гражданска отговорност”.

Свидетелите са без родство с жалбоподателя, показанията им последователни, логични и непротиворечиви. По изложените съображения съдът кредитира показанията на двамата свидетели като достоверни.

Задължение за сключване на застраховка „гражданска отговорност” съгласно разпоредбата на чл.259, ал.1 от КЗ е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

Обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.

Моторното превозно средство е претърпяло пътно транспортно произшествие, като по отношение на същото се е водело досъдебно производство, което безспорно се установява от приложените писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните свидетели. Регистрационните табели са били върнати на собственика им на 28.02.2012г., като според обясненията му и приложените възражения, в деня на получаване на рег. табели моторното превозно средство е било „бракувано”. В този смисъл са и показанията на свидетелите. По обективни причини жалбоподателят не е бил в състояние да стори това по - рано, тъй като не е разполагал с рег. табели.

От една страна моторното превозно средство не е било в движение предвид претърпяното пътно транспортно произшествие, поради което не биха могли да бъдат причинени вреди от него. От 2006г. Д.С. няма регистрирани нарушения по ЗДвП, като по КЗ няма въобще, като на следващия ден след получаване на рег. табели моторното превозно средство е било спряно от движение.

Предвид изложеното съдът счита, че са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения, поради което жалбата се явява основателна и наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №236/02.04.2012, на Началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен, с което на Д.С. ***, ЕГН **********, на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на четиристотин лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: