гр.
ЛЕВСКИ, 03.09. 2012 г.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на двадесет
и девети август 2012 г. в състав:
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Димитрова н.а.х.д. №281 по описа за 2012 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В
Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Б.Д. ***, с ЕГН **********, против
наказателно постановление №3/17.04.2012 г. на Началник РУП – гр.Левски.
Жалбата
е бланкетна и съдържа единствено твърдения за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление. В допълнително становище, представено от
процесуалния представител под формата на писмени бележки по делото, се развиват
конкретни основания за отмяна на санкционния акт. Те се свеждат до неправилна
квалификация на извършеното нарушение, тъй като с оглед датата на придобиване
на неогнестрелното оръжие – 28.02.1998 г., съобразно представената фактура за
закупуването му, за жалбоподателя е съществувало задължение само да го
декларира пред надлежния орган в едногодишен срок от влизане в законна сила на
измененията в ЗОБВВПИ на 17.09.2010 г., а не по реда на чл.54, ал.1 от същия
закон. Счита, че при това положение, констатираното с акта деяние, съставлява
нарушение на параграф 11 от специалния закон, поради което описаното нарушение се
явява неправилно квалифицирано. Излага съображения и за липса на вина за
извършеното деяние, тъй като пропускането на едногодишния срок за деклариране
се дължи на влошеното му здравословно състояние.
Ответната
страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание и не взема
допълнително становище.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество, жалбата срещу обжалваното наказателното постановление е изцяло основателна.
Административно
– наказателното производство против Б.Д. е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение №3/22.03.2012 г. за това, че на
същата дата, около 08:30 часа, в ***, при проверка на адреса е установено, че
лицето притежава газов револвер „Умарекс Шампион”, кал.
Въз основа
на направените с акта констатации е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за извършеното нарушение на чл.54, ал.1 от специалния
закон, на жалбоподателя е наложено на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ
административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Съдът
констатира, че направените възражения от защита в приетите по делото писмени
бележки, са напълно основателни. Цялата процедура по установяване на
административното нарушение е опорочена, поради допуснати съществени нарушения,
както на процесуалните правила, установени в ЗАНН, така и на материалния закон,
което прави и вмененото на жалбоподателя нарушение несъставомерно от обективна
и субективна страна.
Първото
допуснато процесуално нарушение в хода на административно – наказателното
производство се изразява в това, че в наказателното постановление липсва пълна
и точна индивидуализация на предмета на нарушението. Отразено е само, че лицето
притежава „газов револвер”. И докато в акта е описан конкретния газов револвер
с неговите отличителни белези – марка, модел, калибър и фабричен номер,
невъзпроизвеждането на същото описание и в крайния санкционен акт, е
равнозначно на липса на предмет на нарушението. С оглед характера на вмененото
нарушение на жалбоподателя, а именно неспазване срока на уведомителния режим за
конкретно неогнестрелно оръжие, което притежава, допуснатото нарушение на
процесуалните правила, свеждащи се до изискването за пълно съвпадение между
направените констатации в акта, с тези в наказателното постановление,
съставлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление, въпреки наличието и на други такива.
Същественото
основание обаче за отмяна на обжалваното наказателното постановление, касае
допуснато съществено нарушение при приложението на материалния закон. То е
започнало още в началната фаза на административно – наказателното производство
и се свежда до неправилно квалифициране на извършеното нарушение, при правилно
установена фактическа обстановка. С акта и с наказателното постановление на Б.Д.
е вменено нарушение на разпоредбата на чл.54, ал.4 от ЗОБВВПИ. Съгласно този
текст, задължението да уведомят писмено Началника на РУП по местонахождението на
обекта за съхранение или по постоянния адрес, имат българските граждани в
14-дневен срок, след като са придобили газово оръжие. За спазване обаче на срока
за уведомяване е меродавен момента на придобиване на неогнестрелното оръжие,
тъй като с друга разпоредба на закона, а именно параграф 11 се вменява
задължение за притежателите на газови оръжия, придобити до влизане в законна
сила на измененията в ЗОБВВПИ, да ги декларират пред надлежния орган в
едногодишен срок от влизането му в законна сила, считано от 17.09.2011 г. По
делото са налице писмени доказателства за датата на придобиване от
жалбоподателя на описания в акта газов револвер. Видно от приетата фактура е,
че същият е придобит на 27.02.1998 г., т.е. към момент, когато действащият
закон не е предвиждал въобще уведомителен режим за неогнестрелните оръжия, към
които се отнасят и газовите пистолети. При това положение, след като е
безспорно установено по делото, че газовия револвер не е новопридобит от
жалбоподателя, т.е. след 17.09.2010 г., то Д. не може да бъде субект на
задължението по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ. На жалбоподателя е вменено извършване
на деяние, към което последният няма никакво субективно отношение, тъй като е
придобил предмета на нарушението две години, преди влизане в сила на новия
закон. Върху него тежи единствено задължението да декларира закупеното вече
неогнестрелно оръжие в едногодишен срок, считано от 17.09.2010 г. При
неизпълнение на това нормативно установено задължение, поради пропускане на
срока, а той действително е пропуснат от жалбоподателя, тъй като към 17.09.2011
г. е изтекъл, при правилна квалификация на извършеното деяние, отговорността му
е следвало да бъде ангажирана на основание санкционната разпоредба на чл.212 от
ЗОБВВПИ, а не на основание чл.178, ал.1 от същия закон, на каквото основание му
е наложено административно наказание с издаденото наказателно постановление.
Допуснатите
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон са особено съществени
и не могат да бъдат преодолени или поправени от съда, поради което обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и неправилно издадено, и същото
следва да бъде изцяло отменено.
Водим от
горните мотиви, съдът:
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН наказателно
постановление №3/17.04.2012 г. на Началник РУП – гр.Левски, с което на Б.Д. ***, с ЕГН **********, е наложено
на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ административно наказание глоба в размер
на 500 лева, за нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: