гр. ЛЕВСКИ, 11.07.
2012 г.
Левченски
районен съд в публично съдебно заседание на _единадесети юли_ 2012
г. в състав:
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря _Я.Д._
и прокурора __ сложи за разглеждане н.а.х.д. № _164 по описа
за _2012_ год., докладвано от съдия _Манолова.
На именното повикване в _10.30_
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Н. – уведомен – не
се явява, представлява се от адвокат Р., която представя договор за правна защита
и съдействие за днешното с.з.
ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА – Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Плевен – редовно призован – не се явява представител.
ЯВЯВА СЕ свидетелката Ж.Б. –
редовно призована.
НЕ СЕ ЯВЯВА свидетелят Г.Т. – нередовно призован. На призовките, върнати в
цялост, изпратени до *** и ***, е отбелязано, че лицето е на санаториум за
неопределено време.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Р. – Да се даде ход на
делото, няма пречка. Насрещната страна е редовно призована, не е задължително
присъствието.
Съдът счита, че са налице предпоставките за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Ж.Б. – ***.
На свидетеля
се напомня отговорността по чл.290 от НК. Същият обещава да говори истината.
Съдът пристъпва към разпит на
свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА
Ж.Б. – Не си
спомням за случая. Уточнявам, че съм главен инспектор в ТД на НОИ РУ „Социално осигуряване”.
Председател съм на всички комисии по разследване на всички злополуки с по-тежък
характер, какъвто беше случаят в „С.”. Не съм ставала свидетел по
актосъставянето, тъй като колегите от Инспекцията по труда бяха двама. Моята
най-важна задача е произнасяне относно характера на злополуката, каквато е
целта на местното разследване, но тъй като „С.” е ловешки осигурител, злополуката
се разследва по мястото на злополуката и се произнася длъжностно лице от Ловеч.
Така че аз бях призована вчера след обяд, в късните следобедни часове, не съм
имала време да си припомня кой е човекът жалбоподател и на който е съставен
акт, но си спомням, че при произнасяне относно нарушените нормативни актове,
свързани с безопасните условия на труд, бяха санкционирани длъжностни лица, в
смисъл не работодателят, както обикновено се предполага, бяха нещо от рода на началник
смяна, началник цех, работници за неизползване на налични предпазни средства. Това
са ми всичките спомени по злополуката. Хубаво разследване беше, добър протокол.
Много скоро преди да изляза в отпуска бях изпратила всички документи като
трудов договор, допълнително споразумение, длъжностна характеристика. Бяха в
досието и бяха упоменати в протокола, който се изготвя за всяко едно
разследване, при което е настъпила смърт или временна неработоспособност, каквито
са разпоредбите на чл.58 от Кодекса за социални осигуряване.
Съдът дава възможност на адв.Р. да
зададе въпросите си.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж.Б. – Всички документи са изпратени, няма при
нас никакви други. За мен една злополука минава и заминава. Ако ги няма
графиците, приложени към преписката, означава че не са изисквани. За мен не е било
от съществена важност графикът на началник смените, защото за мен е важно да са
налице предпоставките на чл.55 от Кодекса за социално осигуряване, да е налице
внезапно увреждане на здравето, през време и във време или по повод извършване
на работа, която е довела до смърт и или до временна неработоспособност.
Целта на този протокол
е да се произнесе длъжностното лице за характера на злополуката – трудова или
не. От т.9 нататък – допуснати нарушения по нормативни актове – затова има
двама членове, за да се произнесат те. Аз мога да се произнеса дали са нарушени
нормативните изисквания, както и правя актове за такива нарушения – неспазен
3-дневен срок за болнични листове, за подаване на декларация на трудова злополука.
Рано сутринта бях уведомена от Ловеч
за злополуката, следва незабавно уведомяване, като презумпцията е да не се
развие фактическата обстановка и комисията да се произнесе по-точно за
злополуката. Всичко беше спазено в 3-дневния срок.
Щом не са
упоменати графици в протокола, значи не са приложени.
Всичко, което е упоменато в
протокола, аз го имам в досието. Протоколът се изготвя в 7 екземпляра,
практиката е такава да не слагам много приложения, защото се ограничавам с
малки обяснения. Аз се интересувам от въпросите, които са в моята компетентност.
Относно отговорните за злополуката лица, с това се занимават съответно
служителите от инспекцията.
В РС гр. Левски на 02.07.2012 г. е депозирана
молба от А.Н. – жалбоподател, който заявява, че поради постигнато споразумение
с представител на бившия му работодател „С.” ЕООД * и обезщетяването му за
всички вреди, които е претърпял по случая, вече няма претенции към последния и
към ответника, поради което оттегля жалбата си по н.а.х.д. № 164/2012 г. по
описа на РС-Левски и моли да бъде
прекратено, ако съдът приеме оттеглянето за допустимо. Заявява, че сумата по
наказателното постановление е изплатена на ответника на 29.06.2012 г., (по
посочената в НП № 15-1501652 от 08.03.2012 г., издадено от директора на ДИТ
гр.Плевен сметка) за което прилага съответната вносна бележка.
Съдът докладва становище от Дирекция „Инспекция
по труда”, с което заявяват, с оглед факта, че жалбоподателят оттегля своята
жалба против НП №15-1501652/08.03.2012 г., с депозирана молба с вх. №2273/02.07.2012г.
на РС - Левски, прилага вносна бележка, удостоверяваща извършено
плащане по цитираното НП, считат, че н.а.х.д. № 164/2012 г. следва да бъде
прекратено.
АДВОКАТ Р. – Да се приемат
постъпилите молба от жалбоподателя и становище от ответника. Относно молбата на
подзащитния ми, същият има право да депозира такава молба. Аз имам право да
изразя професионално становище. От гледна точка на закона, считам, че подобно
прекратяване е недопустимо. Тъй като настоящото производство е въззивно, съгласно
разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, прилагат се правилата за въззивното производство
от НПК, а съгласно чл.324, ал.1 от НПК, жалбата и протестът могат да бъдат
оттеглени от жалбоподателя и прокурора до започване на съдебното следствие. Тъй
като по делото беше започнато съдебното следствие, бяха разпитани свидетели,
а молбата за прекратяване е депозирана
след това, считам, че от процесуална гледна точка е недопустимо прекратяване.
Отделно от това факта на плащането на НП е илеревантно за произнасяне относно неговата
законосъобразност, но тъй като подзащитният ми не е дал никакви средства, бившият
работодател е виновен, виновното отговорно лице е заплатил и поел разноските,
от тази гледна точка моят доверител се е дезинтересирал. Ако бъде прекратено делото,
няма да депозирам жалба, такава е волята на моя подзащитен, от професионална гледна
точка считам, че е недопустимо прекратяването.
Съдът обяви, че по депозираната от А.Н. молба
за прекратяване на н.а.х.д. №164/2012г.
по описа на РС гр. Левски, ще се произнесе след съвещание.
Съдът се оттегля на
съвещание.
След съвещание, съдът намира за установено
следното:
Молбата от жалбоподателя А.Н. е депозирана в РС
гр. Левски на 02.07.2012г. С резолюция съдията – докладчик е разпоредил копие
от същата да се изпрати на ответника за вземане на становище.
Ответникът е депозирал
становище Д „ИТ”, чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт Р. И., с което
заявяват, че с оглед факта, че жалбоподателят оттегля своята жалба против НП № 15-1501652/28.03.2012г. по описа
на РС гр. Левски и прилага вносна бележка,
удостоверяваща извършено плащане по горецитираното НП, счита, че НАХД
№164/2012г. следва да бъде прекратено.
Съдът приема за безспорно, че
по отношение на жалбоподателя А.Н. е наложено на основание чл.416, ал.5, във
връзка с чл.413,ал.1 от КТ административно наказание глоба в размер на 500лв.
за нарушение на чл.16, ал.1 от ЗЗБУТ, чл.216 от Наредба
№ 7 за минималните изисквания от ЗЗБУТ на работните места при използване
на работно оборудване.
Установява се от приложената
вносна бележка, че глобата в размер на 500 лв. по наказателното постановление е
изплатена на ответника на 29.06.2012г. по посочената в сметка.
Жалбоподателят сочи в молбата
си, че е постигнато споразумение с представител на бившия му работодател „С.”
ЕООД * и обезщетяването му за всички вреди, които е претърпял, няма претенции
към последния и ответника.
С оглед на всичко изложено и
поради липсата на правен интерес за жалбоподателя А.Н. производството по НАХД
№164/2012г. по описа на РС гр. Левски да продължи, съдът счита, че същото
следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.а.х.д.
№164/2012г. по описа на РС гр.
Левски за 2012г., образувано по жалба от А.Н.,
ЕГН **********,***, против
наказателно постановление № 15-1501652 от 08.03.2012г., издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, поради ОТТЕГЛЯНЕ на жалбата и липса на правен интерес за жалбоподателя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред ПАС в 7-дневен срок от днес за защитника на
жалбоподателя и в 7-дневен срок от съобщението за жалбоподателя А.Н. и Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Плевен.
Протоколът
е написан в с.з., което приключи в 11.35 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: