ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Левски, 26.08.2013 год.
ЛЕВЧЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
І–ви граждански състав, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди и тринадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ПАНЧЕВА
при секретаря …… като разгледа докладваното от
съдията ПАНЧЕВА ч.н.д.№347 по описа за 2013
година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА . 243,ал.3,4и5 ОТ НПК.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243, ал. 3 от НПК от Е.С. с ЕГН-********** от *** против Постановление на РП Левски от 08.08.2013г. с което на основание чл.243 ал.І т.2,чл. 244 ал. 1 т. 2 и чл. 199 от НПК прокурор в РП – гр. Левски е прекратил частично наказателното производство по досъдебно производство №Д-110/13 г.
МОЛИ съда да постанови определение, с което да отмени постановлението на прокурора и да върне делото с разпореждане в внасянето на обвинителен акт .
Съдът ,като съобрази изложеното в жалбата, събраните по делото доказателства и мотивите на атакуваното определение , приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.243 , ал. 3 от НПК и в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното производство е било в РП Никопол било образувано с постановление от 02.08. 2012 г. и се провежда досъдебно производство № Д209/12 г. срещу неизвестен извършител за това че: на 02.08.2012 г около 15:00ч в * причинил на Е.С. с ЕГН-********** от *** средна телесна повреда изразяваща се в трайно затруднение движението на снагата- престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК и срещу А.Т. от *** с ЕГН-********** за това, : на 02.08.2012 г около 15:00ч в * в съучастие като съизвършител с Ю.Т. и А.А. и двамата от *** влязъл в чуждо жилище собственост Е.И. ***, като употребил за това сила- престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от и с постановление от 31.01.203 г е привлечен и А.А. с ЕГН-********** от *** за това че : на 02.08.2012 г около 15:00ч в * в съучастие като съизвършител с Ю.Т. и А.Т. и двамата от *** влязъл в чуждо жилище собственост Е.И. ***, като употребил за това сила- престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НК.
По повод жалби ПОП с Постановление от 28.03. 2013 година е отвел наблюдаващият прокурор при РП Никопол , иззето е досъдебното производство и е изпратено същото за наблюдение на РП Левски.
Образувано било ДП № Д-110/13 г по описа на РП Левски.
В хода на разследването са извършени следните действия : проведени са разпити на свидетелите Ю.П. , Е.С. – пострадалото лице , Н.А. , Т.Р. , С.С. приложени са редица писмени документи, назначени са и са извършени две медицински експертизи , едната от които комбинирано психиатрично-психологическа. От показанията на свидетелите Ю.П. , Н.А. , Т.Р.,С.С. се установяване , че на инкриминираната дата нито един от тримата обвиняеми са присъствали на инкриминираното място / домът на пострадалия. В тази насока са и свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Т.Р. и С.С. , според които обв. Т. е бил в дома на пострдалия , но в един по- ранен момент през м. юли 2012 г.В подкрепа на обвинителната теза са единствено и само иззетите дактилоскопни следи.Единственото косвено доказателство уличаващоЮ. Т. във вмененото му престъпление обаче не е достатъчно за обосноваване на обвинителната теза при липсата на други доказателства и в конкретност при неустановяване, че на инкриминираната дата нито един от тримата обвиняеми са присъствали на инкриминираното място / домът на пострадалия , освен това и това доказателство било разколебано от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Т.Р. и С.С.. В свидетелските си показания единствено и само пострадалия св. С. твърди , че на инкриминраната дата тримата обвиняеми са му нанесли побой и че той е предотвратен с помощта на св. С.С. и св. Р.. В проведените очни ставки по тези обстоятелстваза присъствието на обвиняемите в домът на пострадалия на инкриминираната дата не били изяснени. Противоречието относно присъствието на обв. Относно мястото на престъплението , не могло да бъде преодоляно
От заключението по назначената съдебно медицинска експертиза се установява, че механизма на причиненото увреждане – счупване на първи поясен прешлен вероятно е причинено от падане на седалище , възможно и от собствен ръст, което пък си кореспондира със св. показания на пострадалия , който сам твърди , че при блъскането от страна на обв. Т. паднал от собствен ръст , и почувствал “ голяма болка в кръста “ при опит да стане , като пак в показанията си твърди , че е падал още веднъж , когато излезнал от домът си и изминал известно разстояние / когато стигнал до моста / .
От заключението по назначената допълнителна съдебно медицинска експертиза се установява , че причинената травма на пострадалия на прешлена е в резултат на приложена сила по вертикалата на гръбначния стълб- от падане на седалището, възможно от собствен ръст.
От изготвената по делото и приетото по делото заключение на комплексна съдебна психолого- психиатрична експертиза се установява, че пострадалия св. С. страда от ПОСТТРАВМАТИЧНА ЕПИЛЕПСИЯ.ОРГАНИЧНО РАЗСТРОЙСТВО НА ЛИЧНОСТТА. Според експертите в социалните интеракции се отчита склонност към отхвърляне или противопоставяне на формални и не формални лидери , към отстояване на личното мнение , въпреки несъгласието на околните , към проблеми с реда и закона . Честа интерпретация в тези ситуации е през възприемането на околните като егоистимни, нечестни и себични и приемане на собственото поведение като реципрочно и заслужено. В същото време е чувствителен към критика , недоверчив към мотивите на другите , по правило преживява недостатъчното внимание и непризнаване на собствената си значимост и постижения от страна на околните. Според експертите осв. Е склонен да изнася вината извън себе си , а когато отчита вина, е склонен да я изнася извън собствената си личност и да я припише на външни оневиняващи го обстоятелства . Променени са израза на емоциите, подтиците и желанията, сензитивността и мнителността , констатирани при срещите му с психиатричните служби КАТО тези промени са типични при Органичнвото разстройство на личността.
Установените фактически и правни положения от прокурора се подкрпят от доказателствата по делото. Същият е направил правилен и законосъобразен извод , че наказателното производство следва да бъде частично прекратено и не следва да бъде търсена наказателна отговорност : на обв. Ю.Т. с ЕГН-**********от *** за престъпление по чл.129, ал. 1 вр .с чл. 28ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НК;на обв . А.Т. от *** с ЕГН-**********. за престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НК и на обв . А.А. с ЕГН-********** за престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НК.Изложени са обстойни аргументи, които се споделят изцяло от съдията- докладчик.Съгласно разпоредбите на чл. 13, ал. 2 , чл. 105 ал. 2 и 106 от НПК,обективната истина по делото се разкрива по реда и със средствата предвидени в НП и доказването в наказателното производство се извършва чрез способите предвидени в НПК. В тази връзка съдът намира за правилен и извода на прокурора относно доказателствата- откриването на негови дактилоскопни следи - ценено като единственото косвено доказателство уличаващо обв. Т. във вмененото му престъпление е. Последната обаче не е достатъчна за обосноваване на обвинителната теза при липсата на други доказателства и в конкретност при неустановяване, че на инкриминираната дата нито един от тримата обвиняеми са присъствали на инкриминираното място / домът на пострадалия , освен това и това доказателство било разколебано от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Т.Р., и С.С..
Съвкупната оценка на всички събрани по делото доказателства и то посредством всички процесуални способи навежда на извод, ч събраните до този момент доказателства не могат да обосноват обвинителна теза за извършени престъпления по чл. за престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НК от страна на Ю; Т. А. А. и А.Т. и по чл. 129 , ал. 1 по отношение на Ю.Т. , както от обективната , така и от субективната страна на престъплението.
В този смисъл съдът намери, че правилно представителят на РП Левски е приел , че провежданото наказателно производство против Ю; Т. А. А. и А.Т.,следва да бъде прекратено , поради липса на доказателства за съставомерността на деянието по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НК и Т. и за престъпление по чл. 129 , ал. 1 по отношение на Ю.Т..
Съдът приема, че постановлението на РП левнски за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № Д 110 /2013 г. по описа на същата прокуратура е законосъобразно и обосновано. Същото е издадено при преценка на всички доказателства при проведеното разследване, в съответствие с разпоредбите на процесуалния закон за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Не се налага събирането на други доказателства.
При така изложените съображения,съдът счита, че така депозираната по реда на чл. 243, ал. 3 от НПК жалба от Е.И. *** против Постановление на РП Левски от 08.08.2013г. ,с което на основание чл.243 ал.І т.2,чл. 244 ал. 1 т. 2 и чл. 199 от НПК прокурор в РП – гр. Левски е прекратил частично наказателното производство по досъдебно производство №Д-110/13 г. е неоснователна. Впредвид изложеното постановлението на РП-Левски за частично прекратяване на наказателното производство по ДП№Д-Д 110/2013. по описа на РП- Левски спрямо:
1. Престъпление по чл.129, ал. 1 вр .с чл. 28ал. 1 от НК по отношение на обв. Ю.Т. с ЕГН-**********от *** – като недоказано.
2. За престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НКпо отношение на обв . Ю.Т. с ЕГН-**********от *** – като недоказано.
3. За престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НКпо отношение на обв . А.Т. от *** с ЕГН-********** – като недоказано.
4. За престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НКпо отношение на обв . А.А. с ЕГН-********** от *** като недоказано,следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 5 т. 1 от НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло постановление на РП – гр.Левски , с което на основание чл.243,ал.1 т.2,чл. 244 ,ал.1 т.2 и чл. 199 от НПК е частично прекратено наказателното производство по досъдебно производство №Д-110/ 13г. по описа на РП-Левски за престъпление по чл.129, ал. 1 вр .с чл. 28ал. 1 от НК по отношение на обв. Ю.Т. с ЕГН-**********от *** – като недоказано; За престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НКпо отношение на обв . Ю.Т. с ЕГН-**********от *** – като недоказано; За престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НКпо отношение на обв . А.Т. от *** с ЕГН-********** – като недоказано и за престъпление по чл. 170, ал. 2 вр. с ал. 1 вр с чл. 20ал. 1 и 2 от НКпо отношение на обв. А.А. с ЕГН-********** от ***- недоказано , като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Определението може да се обжалва и протестира
в седемдневен срок от съобщението до жалбоподателя, РП –Левски , че е изготвено
пред Плевенски окръжен съд .
председател
: