В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _осми юли_ две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.дело №_157_ по описа за _2014_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от А.Б. ***, ЕГН **********, против НП №81/22.04.2014г., издадено от началник група „ОП” при РУП на МВР гр. Белене.

Жалбоподателката заявява, че не е съгласна с описаното в акта и в НП, че не представя български личен документ, удостоверяващ самоличността й. Сочи в жалбата, че тя първа е споменала, че не носи в себе си никакви документи. Жалбоподателката и съпругът й били спрени от полицаите, като поводът бил, че тя като пътник на скутер нямала каска.

Сочи, че първа демонстрирала, че не носи в себе си документ за самоличност. Излага съображения, че ежедневно виждат едни и същи лица в града и всички се познават, както и че работи като * *** и не че е отказала да представи своите документи, а в момента не ги носела. Сочи, че св. И.Б. е стоял настрани, докато са й писали акт затова, че няма каска и са помолили „леко грубо” съпруга й да не стои до нея. Твърди се в жалбата, че отказът на съпруга й да се отмести е предизвикало Б. да отправи реплика към съпруга на жалбоподателката, че щом не иска да се отмести, ще напише акт за това, че няма лична карта. Според жалбоподателката 20 мин. по – късно чрез агресивното си поведение полицаят решил да покаже злоупотреба със служебно положение.

Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление №81/2014г.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е депозирано становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение против А.Б. затова, че на 08.04.2014г. около 18:10 в гр. Белене, ул. „Любен Каравелов”, пред дом №* при извършена проверка за установяване на самоличност лицето не може да представи български личен документ, установяващ самоличността му.

Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 6 от ЗБЛД.

По делото е представено и обжалваното НП №81/ 22.04.2014г., издадено от Началник група „ОП” при РУП на МВР - Белене, с което за констатираното нарушение на жалбоподателя на основание чл. 80, т.5 от ЗБЛД е наложена глоба в размер на 100 лв.

Установява се от показанията на свидетеля Б.,че работи в РУП Белене. При изпълнение на служебните си задължения спрели за проверка мотопед заради видимо нарушение – пътник без каска. В хода на проверката било установено, че жалбоподателката няма лична карта. Свидетелят изчакал колегата си да извърши проверка, след което и той е взел отношение затова, че жалбоподателката няма лична карта. Жалбоподателката обяснила, че в рамките на града не е длъжна да носи личната си карта. Б. уточнява в показанията си, че не познава жалбоподателката лично. Според показанията на свидетеля наложило се е да изчака колегата си да си свърши работата, след което е съставил АУАН за констатираното нарушение, което обяснява разликата във времето на съставяне на акта и спирането. Констатирано е, че жалбоподателката не е представила никакъв документ за самоличност. Самоличността й е била установена служебно, чрез БДС.

В показанията си свидетелят Б. заявява, че след като били спрени за проверка, поискал документи за самоличност, но жалбоподателката не представила такива. Свидетелят заявява, че не познава жалбоподателката, поради което са извършили справка с дежурния в РУП за лицето.

Съдът няма причина да не вярва на свидетелите. Показанията им са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, дадени въз основа на непосредствените им възприятия на фактите и съответстващи на представените по делото писмени доказателства.

По изложените съображения съдът кредитира показанията на свидетелите като достоверни.

Съдът приема за безспорно установено, че по време на извършената проверка жалбоподателят не е представил документ за самоличност, след като му е бил поискан такъв от органите на полицията. Фактите са безспорно установени, като не се отричат и от страна на жалбоподателката.

При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото и да обуславят отмяната му.

НП е законосъобразно, издадено е от компетентен орган, в съответствие с процесуалните изисквания, въз основа на законосъобразен АУАН, при спазване на установената форма, ред и изискуеми реквизити.

Установена е липсата на документ за самоличност – лична карта или на друг, заместващ го, носен от жалбоподателката в момента на проверката документ, поради което същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 80, т.5 от ЗБЛД.

Жалбоподателката не е изпълнила задължението си при поискване от полицейските служители да удостовери самоличността си с надлежен документ, като това са тези, регламентирани в чл.1, ал.5, вр. чл. 13 от ЗБЛД, като нарушителят не е представил нито един от предвидените в закона документи.

Съдът приема, че правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателката.

Съдът счита, че при определяне на наказанието наказващият орган е взел предвид обществената опасност на деянието и дееца.

Като съобрази горното съдът счита, че административно наказващият орган правилно и законосъобразно е определил размера на глобата.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 81/22.04.2014г., издадено от Началник група „ОП” при РУП – Белене, с което на А.Б. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание – глоба в размер на СТО ЛЕВА, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: