Мотиви по нохд 225/2014 г.

Срещу подсъдимия М.Т. е повдигнато и предявено обвинение, затова, че:

на 14.08.2014г. придобил и до 15.08.2014г. включително държал в частен дом /къща/, находяща се в ***, високорискови наркотични вещества от рода на конопа, в нарушение на установените от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила с тегло на сухата тревиста маса – 1.673 гр. с концентрация на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 4.8% и на стойност 10.03 лв., определена по Постановление №23 на МС от 29.01.1998г., като деянието представлява маловажен случай – престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП Левски поддържа повдигнатото обвинение. Моли съда да го признае за виновен по обвинението и да му наложи административно наказание с приложение разпоредбата на чл.78а от НК в минималният предвиден в закона размер.

Подсъдимият се признава за виновен, съжалява за извършеното.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

М.Т., ***, с ЕГН **********.

На 15.08.2014г. във връзка с получена оперативна информация за държане на вещи – обект на престъпление и придобити по незаконен начин, свидетелите М.М. и В.И. – служители при РУП на МВР Левски посетили частен дом, находящ се в ***, обитаван от лицето А.И.. В къщата установили обв.М.Т.,***, който гостувал на Иванов. След запознаване с целта на извършваната полицейска проверка обв.Т. заявил, че в джоба на панталона си имал пакетче със суха тревиста маса, за което обяснил, че е марихуана.

С протокол за доброволно предаване /л.16/ обв.Т. предал на полицейски служител – свидетеля М.М. прозрачен целуфанов плик с размери 5см./5см., съдържащ суха зелено-кафява тревиста маса. За предадената вещ обвиняемият обяснил, че марихуаната е негова и за лична употреба. В тази връзка при условията на чл.362 ал.1 НПК е започнало настоящото незабавно производство.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно – физикохимична експертиза /л.24-25/ е видно следното: 1.Растителната маса – обект на изследване по морфология и по наличието на канабиноиди се определя като наркотичен коноп /марихуана/, 2.Нето теглото на обекта преди изследванията и процентното съдържание на активния наркотично действащ компонент на марихуаната, употребеното за изследване и оставащо количество от него е отразено в раздел „Изследване“. Количеството тревна маса, съдържаща тетрахидроканабинол е 1.673 грама. За изследване са употребени 0.100 грама, при което остават 1.573 грама. АК – 4,8%., 3.Марихуаната подлежи на контрол съгласно Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., изменена с Протокола от 1972г., ратифицирана от Р България. В „Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“ – приета на основание чл.3, ал.2 и 3 от ЗКНВП с ПМС № 293 от 27.10.2011, обн. ДВ от 04.11.2011г. и в сила от 10.11.2011г. и съгласно Приложение №1 към чл.3 т.1 – марихуаната е в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. С протокола за експертно изследване на възложителя се връща остатъкът от Обект № 1 означен с № 1, надписан и запечатан със силиконов печат – „105 – РДВР – ПЛЕВЕН“. Другите веществени доказателства и опаковки се връщат на възложителя в полиетиленов плик с № 2, надписан и запечатан със силиконов печат – „105 – РДВР – ПЛЕВЕН“.

От Протокол за оценка на наркотични вещества /л.28/ е видно, че 1,673 грама коноп /марихуана/, АК 4.8% е на стойност 10.03 лв. От така установената фактическа обстановка се налага единствения възможен извод, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3 т.1 НК. Обвиняемият М.Т., разпитан в това му качество пред съдия по реда на НПК дал обяснение относно извършеното от него деяние и се признал за виновен по така повдигнатото му обвинение.

При това положение, съдът счита, че М.Т. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3, т.1 от НК, за което следва да носи наказателна отговорност.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът преценява всички смекчаващи и отегчаващи отговорността и вината обстоятелства, както и обществената опасност на деянието и дееца. Деянието и дееца са с ниска степен на обществена опасност. Подсъдимият е млад човек, не е осъждан, прави пълни признания, има добро процесуално поведение както по време на предварителното производство, така и по време на съдебната фаза. Видно от приложеното към делото свидетелство за съдимост на подсъдимия е, че същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. От деянието няма настъпили имуществени вреди и за престъплението, което е извършил, се предвижда наказание глоба до 1000 лв.

Предвид данните по делото и цитираното по-горе, съдът приема, че са налице основанията за приложение разпоредбата на чл. 78а от НК и му е наложил административно наказание глоба.

При определяне размера на наказанието, съдът освен горните обстоятелства, които смекчават отговорността и вината му, е преценил и обстоятелството съгласно разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК административното наказание не може да надвишава размера на глобата, предвидена за извършеното престъпление, поради което му е определил минималния предвиден в закона размер на глобата, а именно хиляда лева.

На ДП са направи деловодни разноски в размер на 46.98 лв. за вещо лице, коти са присъдени с присъдата.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: