В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.дело №_227_ по описа за _2015_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от С. Х. С.,***, ЕГН **********, против НП №15-0293-000066, издадено от ВНД началник РУП към ОДМВР - Плевен, РУ Левски.

Жалбоподателят счита, че цитираното от него наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като в НП не било посочено мястото на извършеното нарушение, а е посочена само улицата; НП е издадено 10 дни след твърдяното нарушение, без да се вземат предвид неговите обяснения и действителните обстоятелства.

Сочи, че въпросната вечер е пътувал със съпругата си, като е спрял до магазина, като не се е виждал велосипед, нито каквото и да е друго препятствие на пътното платно.

Изразява несъгласие с констатациите, че е бил избягал. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

За административно-наказващия орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е образувано със съставяне на АУАН от 29.05.2015г. против С. затова, че на 19.05.2015г. в гр. Левски, на ул. „Н. Вапцаров”, пред като водач на МПС – лек автомобил „***” с рег***, управлява като предприема маневра завиване в обратна посока, без да се съобрази с положението на паркиран пред него велосипед ***”, като го удря и прави ПТП с материални щети и напуска мястото на произшествието, без да спре и да установи какви са последиците от него. Посочени като нарушени са разпоредбите на чл. 25, ал.1 и чл. 123, ал.1,т.3, б.”А” от ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за констатираните нарушения – предприемайки маневра създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях. ПТП, с което виновно е нарушил чл. 25, ал.1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП; не оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП, с което виновно е напушил чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДвП, поради което на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП ме у наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите В.Н.С. и С.Ц.С..

От показанията на разпитания свидетел С. *** се установява, че по повод постъпила жалба е извършил проверка, събрал нужните доказателства, разпитал свидетелите, сне им сведения, въз основа на които е съставил акт на водача. Констатирал е, че по велосипеда има настъпила деформация, като същият имал светлоотразител. Според свидетеля не те определят настъпилите материални щети.

По отношение на вмененото нарушение по чл. 25, а.1 от ЗДвП съдът намира, че обжалваното наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според който наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. Описвайки нарушението административнонаказващият орган е посочил, че водачът управлява като предприема маневра завиване в обратна посока, без да се съобрази с положението на паркиран пред него велосипед Лидер”, като го удря и прави ПТП с материални щети. Посочените данни не описват точно фактическата обстановка. Налице е неяснота относно механизма на ПТП. Разпоредбата на чл. 179, ал.2 от ЗДвП, на основание на която е наложена административна санкция на жалбоподателя предвижда глоба за този, който…. нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.

Легалната дефиниция на пътнотранспортно произшествие е дадена в §6, т.30 от ДР на ЗДвП, като според цитираната разпоредба това е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване на смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

В конкретния случай нито актосъставителят, нито административнонаказващият орган са описали материални щети и къде са възникнали такива. В случая и в АУАН, и в НП бланкетно е изписан текстът на закона, че има настъпили от пътнотранспортно произшествие материални щети. Следва да се отбележи, че щетите са част от фактическия състав на нарушението и без същите да бъдат конкретизирани, не може да бъде направен извод, че е настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6, т.30 от ДР на ЗДвП.

Посочените пропуски касаят задължителни реквизити на НП, които са представляват съществени процесуални нарушения, явяващи се основание за отмяна на наказателното постановление в тази му част.

Жалбоподателят е наказан по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП, съгласно която норма наказва се с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Видно от наказателното постановление, жалбоподателят е наказан с глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Като основание за налагане на тези наказания е посочена нормата на чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДвП. Тази разпоредба ангажира отговорността на даден водач, когато същият е нарушил задълженията си като участник в ПТП. Както бе посочено вече, административнонаказващият орган не е доказал настъпването на ПТП.

Необяснимо защо административнонаказващият орган е приел, че е осъществено нарушение на чл. 123, ал.1, т.3 от ЗДвП, а словесно е направил описание на нарушението по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Педвид изложеното съдът приема, че АНО не е изпълнил задълженията си да посочи нарушените разпоредби, като квалифицира точно нарушението, свързвайки нарушената разпоредба с относимата санкционна такава. По този начин АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено като такова.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП №15-0293-000066, издадено от ВНД началник РУП към ОДМВР - Плевен, РУ Левски, с което на С. Х. С.,***, ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179,ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на сто лева, на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на петдесет лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: