гр. ЛЕВСКИ, 09.08.
Левченски
районен съд в публично съдебно заседание на _девети август
Съдебни
заседатели:
при участието на секретаря _Я.Д._
и прокурора _Чавдар Мънев сложи
за разглеждане _н.о.х._ дело № _190 по описа
за _2016_ год., докладвано от съдия _Атанасова_
На именното повикване в _10.00_ часа се
явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.ЛЕВСКИ
– явява се районен прокурор Чавдар Мънев.
ОСЪДЕНИЯТ – редовно призован –
не се явява, вместо него адвокат С. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО по искането с процесуално основание
чл.414, ал.1 т.1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
делото.
АДВОКАТ С. – Няма пречка да бъде
даден ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден
ход на делото в дн.с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ –
Уважаема госпожо съдия, поддържам искането за тълкуване по реда на чл.414
от НПК.
АДВОКАТ
С. – Запознати сме с искането на Районна прокуратура гр.Левски.
ПО
ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ПРОКУРОРЪТ
– Да се приключи. Няма да сочим други доказателства.
АДВОКАТ
СПАРТАНСКИ – Да се приключи. Няма да сочим доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо съдия, поддържам така внесеното искане за тълкуване,
като правя искане на основание чл.414, ал.1, т.1 от НПК да се произнесете със
съдебен акт, с който да отстраните възникналото затруднение относно
привеждането в изпълнение на влязлото в законна сила изпълнение на споразумение
по н.о.х.д. № 190/2016 г. по описа на РС-Левски, като определите първоначален
общ режим на изтърпяване на наказанието, наложено на И.В.Д., ЕГН **********, по
н.о.х.д. № 190/2016 г. на РС-Левски, наказание три месеца лишаване от свобода в
затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт
АДВОКАТ С. – Господин съдия, моля Ви да приемете, че искането на Районна прокуратура
е допустимо, а по същество се явява и основателно, поради следните съображения:
от доказателствата по делото е видно, че към момента на осъждането му по
настоящото дело, подзащитният ми е бил осъден с три влезли в сила присъди, като
първата и втората от тях съответно н.о.х.д. № 355/2007 г. на РС-Левски и
споразумение по н.о.х.д. № 136/2009 г. по описа на РС гр.Бяла, по които са му
наложени наказания лишаване от свобода с приложение на чл.66, към датата на
деянието по делото, за което е осъден подзащитният ми, са били реабилитирани по
право, тъй като и двете престъпления са извършени в реална съвкупност. Третото
осъждане на подзащитния ми, съгласно определение на РС-Плевен по н.о.х.д. №
2847/2012 г. е с наложено наказание пробация, т.е. към налагане на наказанието
по настоящото дело, подзащитният ми не е бил осъждан на наказание лишаване от
свобода, поради което съгласно чл.59, ал.1 от ЗИНЗС, същият следва да изтърпи
наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от три месеца при общ режим
в затворническо общежитие от открит тип. Моля Ви, с Вашето определение на
основание чл.414 от НПК да приемете, че действителната воля на съда е именно в
този смисъл, каквато е и трайната съдебна практика на този съд и състав. Имам
предвид например определение №168/27.10.2014 г. по н.о.х.д. № 226/2014 г. на
РС-Левски. Моля Ви, с Вашето определение да постановите, че същото не подлежи
на жалба и протест. Имам предвид две основания, едното е чисто юридическо,
второто е логическо, а такава е и преобладаващата съдебна практика, юридическият
критерий, имам предвид че в случая сме изправени пред акт, било то присъда или
определение, както е в случая за одобряване на споразумение и самият съдебен
акт е влязъл в законна сила. Поради тази причина и Вашето определение, с което
тълкувате волята на съда не следва да подлежи на обжалване и протестиране. Логическият
критерий в полза на твърдението ми, че определението Ви не следва да бъде
давана възможност за жалба или протест, е чисто логически и той е свързан с
това, че не е възможно въззивната инстанция да издирва или респективно
проверява каква е волята на първата, свързана със самото тълкуване.
Правомощията на въззивната инстанция са свързани с проверка на съответния акт,
а ако той подлежи на обжалване, те са свързани с приложенията на материалния и
процесуалния закон, но и логично не е
възможно надзорна инстанция да проверява тълкуване на волята. В този смисъл Ви
моля за Вашето определение.
Съдът
счете делото за изяснено по направеното искане по реда на чл.414 от НПК и обяви на страните, че ще се произнесе с
определение след съвещание.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание:
Предвид
направеното искане и становищата на страните, съдът счита, че искането е
основателно. Действително, видно от справката за съдимост на И.В.Д. е, че за
осъжданията по първите две присъди е настъпила реабилитация по право, тъй като
деянията и по двете присъди са извършени при условията на съвкупност. Със
следващото осъждане на Д. е наложено наказание пробация, т.е. наказание,
различно от лишаване от свобода.
Предвид
изложеното са налице основанията за приложение разпоредбата на чл.60 и чл.61,
т.3, във връзка с чл.59, ал.1 от ЗИНЗС и Д. следва да търпи наказанието си при
първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
В този смисъл налице са
основанията за произнасяне със съдебен акт, с който да бъде отстранено
възникналото затруднение, относно привеждането в изпълнение на влязлата в сила
присъда.
На
основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл.414
от НПК ПРИЕМА, че действителната воля на съда, във връзка с определения режим
на изтърпяване на наложеното наказание на И.В.Д.,
ЕГН **********, със споразумение №44/11.07.2016г. по н.о.х.д. № 190/2016 г.
по описа на РС-Левски, е И.В.Д. да изтърпи наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ТРИ МЕСЕЦА, при първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване, което следва да се търпи в затворническо
общежитие от открит тип.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Протоколът е
написан в с.з., което приключи в 10.35 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: