МОТИВИ към присъда, постановена по НДОХ №189/2016г. по описа на РС гр. Левски

Обвинението против подсъдимия Р.К.А., роден на ***г. в ***, с постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, понастоящем в Затвора – Плевен, българин, български гражданин, без образование – неграмотен, неженен, осъждан, ЕГН **********, е по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”б” от НК за това, че на 21.09.2015г., в гр.Белене, обл.Плевен, при условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ - 1 бр. велосипед, марка „Drag”, модел 320L26 standart” (с щайга) на стойност 72.45 лева, от владението на собственика му М.И.Т. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои

Представителят на РП гр. Левски поддържа обвинението срещу подсъдимия А. така както е предявено. Счита същото за доказано по безспорен и несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна. Моли съда да го признае за виновен по така повдигнатото обвинение, като предлага наказание лишаване от свобода от средата към минимума, като счита, че не са събрани изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства и не сме в хипотезата на чл. 55.

Назначеният служебен защитник на подсъдимия счита за безспорно, че подзащитният й е признал всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира, че подсъдимият е съдействал изцяло за разкриване на обективната истина както в хода на досъдебното производство, така и в проведеното съдебно заседание. Моли наказанието да бъде определено към минимума, предвиден в закона.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Р.А. е бил безработен и не разполагал с финансови средства. На 21.09.2015г., около 15.30ч. А. заедно с малолетния свидетел К. пристигнали в гр.Белене с велосипеди. А. забелязал пред един жилищен блок оставено колело с щайга на него. Колелото било собственост на М.Т. ***. На терасата на жилищния блок се намирала свидетелката О.. Подсъдимият А. решил да извърши кражбата на велосипеда. Приближил се до него и го взел. След това, придружен от малолетния свидетел К. тръгнал в посока с.Въбел. По пътя подсъдимият изхвърлил щайгата, поставена на велосипеда. След пристигането им в с.Въбел, подсъдимият А. демонтирал различни части от откраднатия велосипед. Свалил каплите с гумите, багажника, калниците, седалката и двете спирачки и ги монтирал на неговия велосипед - розов на цвят. Подсъдимият свалил обтегача на откраднатия велосипед, който останал в дома му, докато бил предаден с протокол за доброволно предаване.

След като излязъл М.Т. от блока в който живее, констатирал, че липсва оставеният там по – рано същия ден велосипед. За констатираното от него подал жалба до органите на реда. М.Т. представил бележка, видно от която е, че откраднатият велосипед е марка „Drag”, модел 320L26 standart” , закупен на 30.07.2006г. за сумата от 148.00лв.

По случая било образувано досъдебно производство.

В хода на досъдебното производство с протокол за доброволно предаване, подсъдимият Р.А. е предал 2 бр. велосипеди, откраднатият от него и друг велосипед. След кражбата подсъдимият демонтирал различни части от откраднатия от него велосипед. Върху рамката на откраднатия велосипед свидетелят А.А. монтирал други части, за да може да се използва.

С протокол от 16.03.2016г. е извършен оглед на местопроизшествието.

От заключението на назначената съдебно – оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на инкриминираните вещи, предмет на престъплението – велосипед марка „Drag”, модел 320L26 standart”, към датата на извършването е 72.45 лв.

В хода на досъдебното производство са разпитани свидетели по случая.

Подсъдимият и защитникът му са дали съгласие да бъде открита процедура по предварително изслушване на страните и да не се провежда разпит на всички свидетели и вещо лице, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

Подсъдимият Р.К.А. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти.

В съответствие с разпоредбите на НПК и на основание чл.371 от НПК съдът е уведомил подсъдимия, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

На основание чл.373, ал.4 НПК и предвид обстоятелството, че действията по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК, съдът е одобрил изразеното съгласие.

С определение на основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

На основание чл.283 от НПК съдът е присъединил към доказателствата писмените доказателства, събрани на досъдебното производство.

Съдът приема, с оглед на събраните по делото доказателства, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия Р.К.А.. Действията на подсъдимия са били насочени към отнемането на движимите вещи, чужда собственост.

Деянието е извършено е виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Същият е съзнавал, че лишава от фактическата власт собственика на вещта, че вещта е преминала в негова фактическа власт и е установил своя фактическа власт върху велосипеда.

Кражбата представлява опасен рецидив – подсъдимият е извършил престъплението след като е осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението не е отложено на основание чл. 66 от НК.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема, че подсъдимият Р.К.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”б” от НК.

Причина за извършване на престъплението е неспазване на установения в страната правов ред и незачитане неприкосновенността на чуждата собственост.

При определяне на вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия Р.К.А. съдът взе предвид признанието на вината, както и на всички факти в обвинителния акт, съдействието, което е оказал подсъдимият на органите на съдебното и досъдебно производство, причините и мотивите за извършване на деянието, предишните му осъждания. Съдът съобрази и стойността на нанесените щети от престъплението. С оглед на изложеното съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 55 от НК.

Предвид изложеното съдът приема, че следва наказанието по отношение на подсъдимия да бъде определено при условията на чл. 55 от НК. Поради наличието на условията на чл. 55 от НК, който се явява по – благоприятен за дееца, следва по отношение на подсъдимия Р.К.А. да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор от закрит тип.

При този изход на делото следва подсъдимият на основание чл.189, ал.3 от НПК да бъде осъден да заплати направените разноски по досъдебното производство в размер на 52.44 лв.

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: