РЕШЕНИЕ

гр. Левски, _15.06._ 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _петнадесети май_ 2017 г. в състав:

Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

Съдебни заседатели:

Членове:

при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _111_ по описа за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В районен съд Левски е постъпила жалба от А.Д.А. ***/07.02.2017 г. на Кмета на община Л. Твърди се, че наложеното му наказание е несъразмерно тежко и не е съобразено обстоятелството, че пострадалата е била на разстояние 10-15 метра и е снимала с телефона си, в резултат на което кучето е приело това за агресия спрямо собственика му /жалбоподателя/, поради което я нападнало и захапало.

Моли съда да постанови решение, с което да намали размера на глобата.

За ответника – редовно призован, явява се зам. кмета на Община Л. З.Д., който е изразил становище, че следва да бъде потвърдено издаденото НП, както и че констатираното нарушение не е първо по ред за жалбоподателя, тъй като многократно хората от селото са се оплаквали, че са нападнати от кучетата на А..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Видно от представеният по делото акт за установяване на административно нарушение е, че същия е съставен на 07.02.2017 г., затова, че на 06.02.2017 г. в с. Г. общ.Л., по ул. ***** № ***, при преминаване по същата улица, кучатата собственост на А.Д.А. са нападнали Е.Ф. и са я нахапали, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21 т.1 от Наредба № 5 на Община Л.

В акта нарушителя не е вписал възражение, нито е дал обяснение.

Представено е и обжалваното наказателно постановление, от което се установява, че на А.Д.А. е наложена административна санкция глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 24 ал.13 от Наредба № 5 на Община Л., затова, че на 06.02.2017 г. в 14.30 часа в с. Г. на ул. ***** при преминаване по същата улица, кучетата, собственост на г-н А. са нападнали Е.Ф. и са я нахапали, с което А. е нарушил разпоредбата на чл. 21 ал.2 т.1 от Наредба № 5 на ОбС гр. Л.

В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя, свидетелите по акта, пострадалото лице, както и други лица от с.Г. от показанията на които се установяват обстоятелствата отразени в акта. Установява се, че кучетата на А. постоянно са пуснати на улицата и същите са нападнали не само пострадалата Е.Ф., която са захапали, но нападат и други хора, които преминават по улицата – независимо от това дали са пешеходци, с велосипед или автомобил. От показанията на свидетелите се установява, че хората от с. Г. избягват да преминават по улицата, тъй като непрекъснато са заплашени от това да бъдат нападнати от кучетата на А., който не само ги оставя без надзор да излизат на улицата, но и самият той влиза в саморазправа със съселяните си.

Несъстоятелно е възражението на жалбоподателя, че тъй като Ф. била снимала с телефона си, то тя е предизвикала стоящите на около 10-15 метра кучета да я нападнат. В случай, че собственика не бе пуснал животните си /за които знае, че проявяват агресия към преминаващите/, то Ф. независимо дали снима или не с телефона си, нямаше да бъде нападната. Нещо повече не съществува забрана преминаващите по улицата хора /движейки се на обществени места/ да говорят или снимат с телефоните си, но с Нардеба № 5 на ОбС Л. е прието и съществува задължение за собствениците на кучета да се грижат за животните си и да предприемат всички мерки за предотвратяване на бягството им, както и да вземат мерки да не допускат животното само да напуска мястото на отглеждане, да навлиза в чужда собственост или на обществени места, а в случай, че е извел животното си на обществено място, то същото следва да е с неразтеглив повод и с намордник. Съгласно същата наредба собственикът на куче е длъжен да предотвратява всяка проява на необоснована агресия на кучето и да не допуска ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и животни, и е длъжен да осигурява постоянен и непосредствен контрол върху поведението му. В настоящия случай жалбоподателя не само не е предотвратил нападението на кучетата си по отношение на пострадалата и захапването й от едно от тях, но вместо да коригира поведението си, той отправя обвинения към пострадалата, че „снимала с телефона си”.

При съставянето на акта за установяване на административното нарушение и при издаването на наказателното постановление няма допуснати нарушения на процесуални правила, които да опорочават съответният акт. Извършеното нарушение е установено по един несъмнен и категоричен начин, за което е наложено съответното административно наказание.

Предвид всички събрани по делото доказателства, съдът приема, че съставеният акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление са правилни и законосъобразни.

Относно размера на наложеното наказание, съдът приема, че същото е съобразено с обстоятелството, че жалбоподателя многократно е допускал кучетата си свободно на улицата, където те са заплаха за преминаващите хора, тъй като нееднократно проявяват агресия и нападат движещите се пешеходци, велосипедисти, автомобили.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

НА основание чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5/07.02.2017 г., издадено от З.Д. – зам. кмет на Ощина Л., с което А.Д.А. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 24 ал.13 от Наредба № 5 на Община Л., затова, че на 06.02.2017 г. в 14.30 часа в с.Г. на ул. ***** при преминаване по същата улица, кучетата, собственост на г-н А. са нападнали Е.Ф. и са я нахапали, с което А. е нарушил разпоредбата на чл. 21 ал.2 т.1 от Наредба № 5 на ОбС гр. Л., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: