В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Левски, в съдебно заседание на _седемнадесети май_ две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Ваня Димитрова_ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н. дело №_113_ по описа за _2018_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от М.И.П., ЕГН**********,***, против НП №2/10.04.2018г. на Началник на при РУМВР - Белене, с която възразява срещу издаденото му наказателно постановление, като моли съда да го отмени изцяло. Заявява, че на 24.03.2018 г.около 04:00 часа се обадил на ЕЕН 112, защото се почувствал застрашен за живота и здравето си, тъй като преди това бил нападнат от няколко момчета и му е бил нанесен побой. Твърди, че имало заведена преписка в РУ – Белене, по която е дал подробно писмени обяснения.

При пристигането на място полицейските служители – М.И.П. и Г.К. жалбоподателят им обяснил ситуацията.

Моли съда да отмени глобата, наложена с наказателно постановление №2/10.04.2018 г.

За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Административнонаказателното производство против жалбоподателя е започнало със съставяне на 31.03.2018 г. АУАН затова, че на 24.03.2018 г. около 04:10 часа в гр. Белене, казино Жокер клуб използва телефон ЕЕН 112 не по предназначение, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Въз основа на съставения АУАН административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание 37 от ЗНССПЕЕН112 е наложил административно наказание глоба в размер на 400 лв.

В с.з. е разпитан актосъставителят, който твърди в показанията си, че актът е бил съставен по сигнал от лицето, че извън казиното го чакат група хора. В момента на пристигане на патрула пред казиното не е имало никакви лица. В казиното открили жалбоподателя, който бил в нетрезво състояние и го помолили да излязат навън, за да им покаже лицата, които искат да го бият, но такива не били открити. Според показанията на свидетеля, установили впоследствие лицата, които са имали по – рано спречквания, но според актосъставителя същите са заявили, че нямат претенции към него(жалбоподателя) и не искат да се занимават с него. Установява се от показанията на актосъставителя, че смятат сигнала за недействителен, защото не виждали лица, които имат саморазправа.

От показанията на разпитания свидетел Г. се установява, че във връзка с получения сигнал са посетили казиното, като при пристигането, отвън пред казиното са се намирали няколко лица, които обаче с нищо не са показали, че имат намерение да се саморазправят с жалбоподателя, и тъй като казиното е работело, не предполагали, че някой чака жалбоподателя за нещо такова. Жалбоподателят П. обяснил, че отвън го чакат, за да го бият. Свидетелите му предложили да излязат от казиното, за да го придружат до дома му, като той П. се съгласил, като след като се отдалечили на около 100 метра от казиното жалбоподателят заявил, че иска да се види с момиче. При извършен обход в близост до центъра, свидетелят видял жалбоподателя след 10 – 15 минути да се връща в казиното.

Разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 сочи, че единният европейски номер 112 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.

Анализът на разпоредбата сочи, че сигналът за помощ следва да касае различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.

Посочената за нарушена разпоредба на чл. 28 от Закона сочи, че се „забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, - автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „*** повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ”, като при нарушаване на забраната гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и размер, определени в Закона.

В нормата на чл. 37 от същия закон е предвидено, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.

В конкретния случай са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

Видно от съставения акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление, вмененото на наказаното лице деяние не е индивидуализирано и не съдържа конкретно посочени действия и поведение, осъществяващи състава на приетото за извършено административно нарушение.

Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, която разпоредба в диспозитива предвижда няколко забрани – телефонът да не се ползва по предназначение, да не се избира автоматично от електронни устройства и де не се пускат предварително записани съобщения, както и да се предават неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

В случая не е конкретизирано съдържанието на конкретното съобщение или сигнал за помощ, за да се прецени дали същото е невярно, заблуждаващо, или телефонът се използва не по предназначение.

Непълното описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното отразяване на признаците на състава му и непосочване на нарушените виновно разпоредби, нарушава изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на наказателното постановление и обосновава отмяната му като незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган само е възпроизвел съдържанието на санкционната норма. И АУАН и НП не притежават необходимото съдържание относно установеното деяние като конкретно поведение на извършителя, индивидуализирано и с конкретните съставомерни признаци, съответстващи на фактическия състав на приложената от АНО норма. Нито в АУАН, нито в наказателното постановление са изложени фактически обстоятелства около констатираното нарушение, в нарушение на изискването на чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган не е конкретизирал конкретно и точно в какво се изразява нарушението. Липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. С непосочване на същите е налице нарушено право на защита на наказаното лице, тъй като то не е в състояние да разбере какво е конкретното обвинение срещу него.

Допуснато е нарушение на чл. 40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

С оглед на изложеното издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Налице са и противоречия в показанията на разпитаните свидетели, които описват различна фактическа обстановка.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че в хода на съдебното производство не се доказа наличието на виновно поведение от страна на жалбоподателя, а в това производство наличието на виновно поведение подлежи на доказване от страна на административнонаказващия орган, а не се презюмира.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И :

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №2/10.04.2018 г. на Началник при РУМВР – Белене, с което на М.И.П. ЕГН**********,***, на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно наказание – глоба в размер на ЧЕТИРИСТОТИН лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: