Мотиви към решение №85 от 25.06.2018г., постановено по а.н.д. №489/2017г. по описа на РС - Левски.

В РС - Левски е постъпило постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на М.Л.Ц., с адрес ***, за това, че на 30.06.2017г., около 16.10 часа, в с.***, по ул.”***”, до пътен знак „Край на населено място”, в посока с.*** управлявал моторно превозно средство - мотоциклет, марка и модел „***, с рама № ***, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140, ал.1 и сл. от ЗДвП и Наредба №І-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и на ремаркета, теглени от тях – престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК..

Обвиняемият Ц. е редовно призован за съдебното заседание, не се явява, представлява се от адв. С.П..

За РП гр. Левски се явява прокурор Мая Тончева.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият М.Л.Ц., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, със средно образование, неженен, работи в „*** гр.***, неосъждан, ЕГН **********.

М.Ц. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 30.06.2017г., около 16.10 часа, в с.***, по ул.”***”, до пътен знак „Край на населено място”, в посока с. *** управлявал моторно превозно средство - мотоциклет, марка и модел „**, с рама № ***, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140, ал.1 и сл. от ЗДвП и Наредба №І-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и на ремаркета, теглени от тях.

На 30.06.2017г. обвиняемият Ц. бил на гости на приятелката си в с.***. По същото време там се намирали свидетелите И.Б. и П.Б..

На същата дата свидетелите И.Д. и И.П. *** изпълнявали служебните си задължения по предварително утвърден график и се намирали в с.***, където И.Д. бил квартален. Около 16.00 ч. минавайки по ул.”*** забелязали спрелия мотоциклет „***, който бил без регистрационни табели. Мотопедът бил червено – бял на цвят, със сини ивици и жълти капли. В двора на дом №28 забелязали три жени и един мъж на около 25 годишна възраст, висок, с тъмна коса, облечен с бяла тениска и сини къси панталони. Служителите на РУ – Белене продължили движението си посока с.*** и спрели патрулния автомобил до табелата указваща „край на населеното място”. Тогава св. Д. споделил на св. П., че водачът на мотоциклета е обв. М.Ц. ***. На свидетеля Д. му било известно също, че обвиняемият Ц. има приятелка от с. *** свидетелката П.Б., която живеела на адреса, където видели спрелия мотопед.

След обяд обвиняемият Ц. си тръгнал от дома на приятелката си П.Б. с въпросния мотоциклет „***, с рама № ***, който не бил регистриран по надлежния ред, въпреки, че съзнавал това обстоятелство.

Към спрелите служители на РУ – Белене Д. и П. до табела „край на населеното място” се приближил въпросният мотоциклет. Свидетелят Д. подал сигнал със стоп – палка на водача и му указал мястото, където трябва да спре. Когато водачът на мотоциклета се приближил към тях свидетеля П. разпознал обвиняемия Ц.. Същият бил с поставена на устата черна кърпа с черепи, но добре се виждал носа, очите, лицето на Ц.. Свидетелите Д. и П. се убедили, че това е лицето, което е било в дом №***”. Обвиняемият бил облечен със същите дрехи, с които бил забелязан от полицейските служители малко по – рано през деня.

При подаване на сигнал със стоп – палка обвиняемият Ц. увеличил скоростта и отминал. Тогава свидетелите Д. и П. ***, където заварили четири жени. Свидетелят Д. попитал за обвиняемия М.Ц.. Св. П.Б. отговорила, че е неин приятел и преди малко си тръгнал.

След установяване самоличността на обвиняемия Ц., същият бил призован в РУ – Белене. На 06.07.2017 г. обвиняемият се явил в сградата на РУ – Белене, където св. И.Д. му съставил АУАН за установените на 30.06.2017 г. нарушения – управление на мотоциклет ***, който не е регистриран и без табели с рег. номер и при подаване на сигнал за спиране със стоп – палка по образец същият не изпълнява указанията на контролния орган. Свидетел при съставяне на акта бил св. И.П.. Обвиняемият отказал да подпише АУАН, като заявил, че нямат доказателства, че е управлявал на посочения ден мотоциклета. Свидетел при отказа станал В. Й. А. от гр. Белене.

Събрани са писмени доказателства – справка, от която е установено, че мотоциклет „***, с рама № *** не е регистриран по надлежния ред.

По случая е образувано досъдебно производство.

Така описаната фактическа обстановка се установява от представените по досъдебно производство №ЗМ 115/2017 г. по описа на РУ - Белене, пр.пр.№943/2017 г. по описа на РП - Левски доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по делото.

В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели: И.Ц.Б., П.Ц.Б., И.К.Д., И.С.П., В.И.Н., Й.К.Н. и П.В.М..

Свидетелят И.К.Д. твърди в показанията си, че на въпросната дата забелязали мотор, паркиран пред дом №***. Забелязал вътре в двора свидетелките и обвиняемия, за когото имал информация, че е приятел на П.. Изградили КПП с колегата си. Не след дълго въпросният мотор се приближил до тях, като свидетелят ясно показал знак със стоп – палка да спре. Водачът намалил. Свидетелят бил близо до самия мотор и в същото време увеличил скоростта и тръгнал в посока с. ***. Свидетелят е категоричен, че водачът е бил М., когото познал по дрехите и по лицето.

Лицето било призовано в РУ – Белене и му бил съставен АУАН.

Свидетелят И.П. *** в показанията си сочи, че изпълнявайки служебните си задължения в с. *** видели мотоциклет без рег. табела – ***.

Служителите на РУ-Белене застанали на изхода на с. ***, не след дълго се появил мотоциклетът. Подаден бил сигнал със стоп – палка, на който водачът не спрял. Свидетелят е категоричен, че мотоциклетът е същият, този без рег. табела, който бил спрял пред двора. Водачът бил едно от лицата, които се намирали около масата – М. (обвиняемият).

Показанията на двамата свидетели са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, дадени въз основа на техните възприятия.

Показанията си кореспондират както помежду си, така и със събраните писмени доказателства. Не се установи между обвиняемия и свидетелите да има конфликт, поради което съдът кредитира показанията и на двамата свидетели като дадени добросъвестно.

Свидетелката И.Б. твърди, че обвиняемият е посетил дома им, като заявява, че не си спомня с какво превозно средство е дошъл.

Св. П.Б. сочи в показанията си, че обвиняемият й казал, „че ще ни викат, че патрулката го била гонила и ще ме викат за свидетел”.

От така установената по несъмнен начин фактическа обстановка и доказателствата по делото, се налага изводът, че с деянието обвиняемият Ц. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева.

На 30.06.2017г. обвиняемият Ц. управлявал МПС – мотоциклет, „***, с рама № ***, който не е бил регистриран по надлежния ред.

Разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи.

От обективна страна е безспорно установено, че на посочената дата и място обвиняемият е управлявал моторно превозно средство – мотоциклет, който не е регистриран по надлежния ред, указан в чл. 140, ал.1 и сл. от ЗДвП. Престъплението по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК е формално, на просто извършване и за неговата съставомерност и довършеност е необходимо и достатъчно единствено управление на моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, като не е необходимо да са настъпили други общественоопасни последици.

Деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл – деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици. Обвиняемият е знаел, че мотоциклетът не е регистриран по надлежния ред и не следва д аго управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и го е управлявал.

Обвиняемият М.Л.Ц. е пълнолетен и към момента на извършване на деянието не е осъждан. За извършеното от Ц. престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева. Към момента на извършване на деянието не е бил осъждан и освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, което се изяснява от приложената справка за съдимост. С деянието не са причинени имуществени вреди.

От изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на обвиняемия Ц..

При определяне размера на наказанието по отношение на обвиняемия съдът взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, причините и мотивите за извършване на престъплението.

Съдът счита, че налагане на административно наказание глоба в размер над минималния би се явило несправедливо и несъответно на обществената опасност на деянието и дееца в конкретния случай.

Предвид изложеното съдът счита, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността и вината обстоятелства.

С оглед на горното съдът приема, че следва по отношение на обвиняемия М.Л.Ц. да бъде наложена глоба в минималния размер, предвиден в НК, а именно хиляда лева.

Направените в съдебното производство разноски в размер на 24 лв. следва да бъдат възложени на обвиняемия Ц..

Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

СЪДИЯ: