РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, 14.04. 2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _четиринадесети април две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_142_ по описа за _2011_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

В Районен съд Левски е постъпила преписка по съставен акт за констатиране на дребно хулиганство против A.A.: ***, с ЕГН ********** и Д.М.: ***, с ЕГН **********, затова че на 13.04.2011г. около 15,00 часа, в с. Обнова, А. и М. извършили непристойна проява, изразена в употреба на ругатни и неприлични изрази на публично място и оскърбително отношение и държание към орган на властта: П.П. – общинска охрана към Инспекторат в Общински съвет гр. Левски и Л.Л. - общинска охрана към Инспекторат в Общински съвет гр. Левски, изразяващо в скарване, с което нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.

Нарушителите са доведени в съдебно заседание и изслушани. Изразяват съжаление, в случай че са извършили нарушението.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и материалите приложени към преписката, приема за установено следното:

На 13.04.2011г. около 15:00 часа в с Обнова на прилежащ паркинг в центъра на селото, двамата свидетели - общинска охрана към Инспекторат в Общински съвет гр. Левски забелязали група роми да извършват амбулантна търговия. Кметът на Община гр. Левски е издал заповед №95/2011г., с която се забранява извършването на амбулантна търговия. По тази причина двамата свидетели са отишли до ромите в изпълнение на служебните си задължения и с цел да им направят забележка. Веднага след това нарушителят A.A. започнал да отправя заплахи, че „ще ги убие” и хванал за реверите свидетеля П.. В този момент към тях се присъединил и нарушителят Д.М. – син на А.М.. Той започнал да дърпа и бута свидетеля П.. По време на инцидента свидетелят П. се е намирал в служебния автомобил марка „Лада Нива” и не е успял да слезе от нея. Двамата нарушители с действията си са попречили на свидетелите П. и Л. да изпълнят служебните си задължения.

В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели П.П. и Л.Л..

От показанията на двамата разпитани по делото свидетели се установява, че при извършване на обход на паркинга на с. Обнова да забелязали нарушителите да обикалят автобусите и да извършват амбулантна търговия. Двамата свидетели се отправили към нарушителите, с цел да им направят забележка, като забелязвайки ги, А.М. избягал и се скрил в колата си. Свидетелите спрели в близост до А.М., за да разговарят с него във връзка с извършване на неразрешената дейност, без да имат възможност да слязат от служебния автомобил поради действията на нарушителя. А. М. хванал за ревера свидетеля П., започнал да го бута, дърпа и да отправя закани, че ще ги убият, защото им съставят актове, поради извършване на амбулантна търговия. След като А. хванал за реверите св.П., към тях се присъединил и синът на М. – нарушителят Д.М.. По същия начин последният започнал да дърпа и да се заканва на свидетелите. Тези му действия направили наложителна намесата на свидетеля Л., който хванал за ръката Д.М. с оглед преустановяване на непристойните прояви.

Установява се от показанията на двамата свидетели, че нееднократно са отправяли забележки на нарушителите, като дори и са им съставяли актове за извършване на дейност без да имат право на това.

Свидетелите изнасят данни, че многократно са търсени от кмета на с. Обнова и собственици на заведенията с оплакване, че двамата нарушители влизат в заведенията, за да предлагат стоката си.

Показанията на свидетелите си кореспондират помежду си, не са налице и противоречия в обясненията им, дадени по образуваната срещу нарушителите преписка за започване на процедура по УБДХ по отношение на същите.

Двамата свидетели са присъствали на инцидента. Имат непосредствени впечатления от поведението на нарушителите по време на инцидента. Показанията на свидетелите са логични, последователни, добросъвестни, поради което съдът им дава вяра.

Обясненията на нарушителите не кореспондират със събраните по делото показания на двамата свидетели, поради което съдът приема, че същите са защитна теза.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено, че на 13.04.2011г. около 15,00 часа, в с. Обнова, А. и М. извършили непристойна проява, изразена в употреба на ругатни и неприлични изрази на публично място и оскърбително отношение и държание към орган на властта: П.П. – общинска охрана към Инспекторат в Общински съвет гр. Левски и Л.Л. - общинска охрана към Инспекторат в Общински съвет гр. Левски, изразяващо в скарване, с което нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.

Предвид степента на обществена опасност, съдът счита, че проявата е акт на дребно хулиганство и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК.

Предвид изложеното, съдът счита, че по отношение на нарушителите А. и М. следва да бъде наложено административно наказание.

При определяне вида и размера на административното наказание по отношение на A.A. съдът съобрази завишената степен на обществена опасност на извършеното от него нарушение, поведението на нарушителя в съдебно заседание, причините и мотивите за извършването му, както и липсата на критично отношение. При това положение съдът счита, че административното наказание, което би въздействало поправително върху нарушителя А., е алтернативно предвиденото в указа административно наказание, а именно задържане в поделенията на МВР за срок от седем денонощия.

При определяне вида и размера на административното наказание по отношение на Д.М. съдът съобрази завишената степен на обществена опасност на извършеното от него нарушение, причините и мотивите за извършването му, поведението на нарушителя в съдебно заседание, липсата на критично отношение.

С оглед на изложеното съдът счита, че административното наказание, което би въздействало поправително върху нарушителя М., е алтернативно предвиденото в указа административно наказание, а именно задържане в поделенията на МВР за срок от седем денонощия.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

НА ОСНОВАНИЕ чл.6, ал.1, б.”а” във връзка с чл.1 от УБДХ НАЛАГА административно наказание на A.A.: ***, с ЕГН **********, задържане в поделенията на Министерството на вътрешните работи за срок от СЕДЕМ ДЕНОНОЩИЯ.

НА ОСНОВАНИЕ чл.6, ал.1, б.”а” във връзка с чл.1 от УБДХ НАЛАГА административно наказание на Д.М.: ***, с ЕГН **********, задържане в поделенията на Министерството на вътрешните работи за срок от СЕДЕМ ДЕНОНОЩИЯ.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: