МОТИВИ по н.о.х.д. №47 по описа за 2011г. на РС гр. Левски
Обвинението
против подсъдимия П.Г.,
***, ЕГН **********, е по
чл. 195, ал.1, т.3, 4 и 5, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. д чл. 26, ал.1 от
НК, затова че на неустановени дни през месец ноември 2010г. в землището на
гр.Белене, местността „Солена слатина”, при условията на продължавано
престъпление, след предварителен сговор с др. обвиняеми, отнел от владението на
П.Д. *** чужди движими вещи на обща стойност 1 080,75 лв., както следва:
1. На неустановен ден през месец ноември
2010г. в землището на гр.Белене, местността „Солена слатина”, след
предварителен сговор с обв. Р.П., обв. Б.Б. и обв. Д.П.,***, чрез повреждане на
прегради - 3 бр. входни врати, здраво направени за защита на имот – сграда и
използване на МПС – лек автомобил „Форд *”, с рег.№ *, отнел от владението на П.Д.
*** чужди движими вещи:
- 1 бр. климатик /климатична система/ марка
„Мидеа” модел MSG-09-HRDN1 на стойност 675,00 лв.;
- 1 бр. автомат за вода /диспенсър/ марка
„Домо” на стойност 102,00 лв.
- 1 бр. телевизор марка „Crown” модел СР 1418
на стойност 95,25 лв. вещи собственост на „Б.” ООД *
- 1 бр. радиоуредба „Респром” с 2 бр. тонколони
към нея /комплект/ на стойност 18,00 лв., собственост на П.И. ***;
- 1
бр. високоговорител 40 W на стойност 12,00 лв. и
- 1 бр.
челна дъска на тонколона на стойност 6,00 лв., вещи собственост на Е.Р. ***,
без тяхно съгласие намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е
маловажен.
2. На неустановен ден през месец ноември
2010г. в землището на гр.Белене, местността „Солена Слатина”, след
предварителен сговор с обвиняемия И.Ц. ***, отнел чужда движима вещ:
- 1бр. хоризонтален бойлер марка „Теси” модел
GCH1004520A03TS на стойност 172,49 лв. от владението на П.Д. ***, собственост
на „Б.” ООД *, без съгласието на управителния орган на дружеството, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен.
Обвинението, повдигнато срещу подсъдимите Д.П., ***, ЕГН **********;
Р.П.,
***, ЕГН **********
и Б.Б.
***, ЕГН **********, е по чл. 195, ал.1, т.3, 4 и 5 във вр. с чл. 194,
ал.1, във вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК за подсъдимите П. и Б. и по чл. 195,
ал.1, т.3,4 и 5 във вр. с чл. 194, ал.1 от НК за подсъдимия П., затова че
подсъдимите П. и Б., като непълнолетни, но могли да разбират свойството и
значението на извършеното и да ръководят постъпките си, на неустановен ден през
месец ноември 2010г. в землището на гр.Белене, местността „Солена слатина”,
след предварителен сговор помежду си и с подсъдимия П.Г. ***, чрез повреждане
на прегради - 3 бр. входни врати, здраво направени за защита на имот – сграда и
използване на МПС – л.а. „Форд *” с рег. № *, отнели от владението на П.Д. *** чужди
движими вещи:
- 1 бр. климатик /климатична система/ марка
„Мидеа” модел MSG-09-HRDN1 на стойност 675,00 лв.;
- 1 бр. автомат за вода /диспенсър/ марка
„Домо” на стойност 102,00 лв.
- 1 бр. телевизор марка „Crown” модел СР 1418
на стойност 95,25 лв. вещи собственост на „Б.” ООД *
- 1 бр. радиоуредба „Респром” с 2 бр.
тонколони към нея /комплект/ на стойност 18,00 лв., собственост на П.И. ***;
- 1 бр. високоговорител 40 W на стойност
12,00 лв. и
- 1бр. челна дъска на тонколона на стойност
6,00 лв., вещи собственост на Е.Р. ***, или вещи на обща стойност 908,25 лв.,
без тяхно съгласие намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят не е
маловажен.
Обвинението срещу подсъдимия И.Ц., ***, ЕГН **********, е по чл.
195, ал.1, т.5, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК затова, че на неустановен ден
през месец ноември 2010г. в землището на гр.Белене, местността „Солена
слатина”, след предварителен сговор с подсъдимия П.Г. ***, отнел чужда движима
вещ: 1 бр. хоризонтален бойлер марка „Теси” модел GCH1004520A03TS на стойност
172,49 лв. от владението на П.Д. ***, собственост на „Б.” ООД *, без съгласието
на управителния орган на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои,
като случаят не е маловажен.
Всички подсъдими са получили препис от
обвинителния акт, и разбират обвинението. Подсъдимите Г., П. и Ц. признават
вината си, подсъдимите П. и Б. не се признават за виновни.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На неустановен ден през месец ноември 2010г.
около 20.00 часа подсъдимите Д.П. и Г.
постигнали съгласие да отидат да отнемат климатик, за който „имало пазар”. Подсъдимият
Г. стигнал до уговореното място, след което излезли от града и стигнали до
местността „Солената Слатина”, намираща се в землището на гр.Белене,
обл.Плевен, където имало къща /собственост на „Б.” ООД * с управител И.П./.
Огледали къщата отвън и видели, че имало монтиран климатик. С ритник с крак
отворили вратата.Влезли в къщата. Откачили вътрешното тяло на климатика, след
това външното. Разбили още две врати в къщата, които били заключени. От едната
стая взели апарат за минерална вода, телевизор с дистанционно управление и
говорител от една тонколона, която била оставена там от св. Р. през месец
август 2010г. Взели също така един усилвател марка „Респром” и две тонколони,
които били оставени там от св. А., също през месец август 2010г. Отнетите вещи занесли
в гр.Белене, обл.Плевен. Откраднатите вещи - климатичното тяло и автомата за
минерална вода скрили в една дупка, а останалите - усилвателя, тонколоните и
телевизора занесли в домовете си. На следващия ден закарали откраднатите вещи
до гр.Плевен с намерение да ги продадат, но не успели.
Подсъдимият Г. при извършване на кражбата забелязал
бойлер в къщата. Бойлерът бил в помещение, пригодено за баня. Подсъдимият Г. и
подсъдимият И.Ц. отишли до въпросната къща и влезли. Откачили бойлера, извадили
го през прозореца и излезли от къщата. Скрили бойлера в един канал и го затрупали
с дървета и клони. На следващия ден отишли с автомобила на обв. И.Ц. - марка „Фолксваген
*”, взели бойлера и го занесли в дома на бабата на св. А.П. ***. За него взели
сумата от 30 лв., като си разделили по 15 лв. След това св. П. монтирал бойлера
- хоризонтален, с вместимост
Свидетелят И.П. при посещението си в имота на
10.11.2010г. установил, че били отнети следните вещи: климатична инсталация „Мидеа”,
модел MSG-09HRDN1, инвенторен,
номер на външното тяло *, номер на вътрешното тяло *; бойлер марка „Теси” -
хоризонтален
С протокол за доброволно предаване от
19.11.2010г. А.П. *** предал на Л.Д. - служител при РУП - Белене 1 бр. бойлер
„Теси” модел GCH1004520D03TS, с Ид № *, хоризонтален, бял на цвят, като обяснил, че бойлера закупил
преди около три седмици от П. за сумата от 30 лв.
С протокол за доброволно предаване от
19.11.2010г. П.Г. предал на П.П. - ст. разследващ полицай при РУП - Белене 1
бр. говорител с диаметър
Срещу разписка от 04.01.2011г. П.П. - ст.
разследващ полицай при РУП - Белене върнал на Е.Р. 1 бр. говорител с диаметър
Срещу разписка от 04.01.2011г. П.П. - ст.
разследващ полицай при РУП - Белене върнал на И.П. *** 1 бр. хоризонтален
бойлер марка „Теси” модел GCH1004520D03TS с IDN: *, бял на цвят,
сер.№ *.
От заключението на вещото лице по назначената
съдебно-оценителна експертиза е видно следното:
1. Стойността на пазарни цени към м.ноември
2010г. на:
- 1 бр. хоризонтален бойлер марка „Теси”
модел GCH1004520D03TS е 172.49
лв.
- 1 бр. климатик /климатична система/ марка
„Мидеа” модел MSG-09HRDN1 е 675.00 лв.
- 1 бр. автомат за вода /диспенсър/ марка
„Домо” е 102.00 лв.
- 1 бр. телевизор марка „Crown” модел СР 1418 е 95.25 лв.
- 1 бр. радиоуредба „Респром” с 2 броя
тонколони към нея /комплект/ е 18.00 лв.
- 1 бр. високоговорител 40 W е 12.00 лв.
- 1 бр. челна дъска на тонколона е 6.00 лв.,
всичко на обща стойност 1080.75 лв.
2. Общата стойност към м.ноември 2010г. на:
- 1 бр. климатик /климатична система/ марка
„Мидеа” модел MSG-09HRDN1 е 675.00 лв.
- 1 бр. автомат за вода /диспенсър/ марка
„Домо” е 102.00 лв.
- 1 бр. телевизор марка „Crown” модел СР 1418 е 95.25 лв., всичко на обща
стойност 872.25 лв.
3. Общата стойност към м.ноември 2010г. на:
- 1 бр. автомат за вода /диспенсър/ марка
„Домо” е 102.00 лв.
- 1 бр. телевизор марка „Crown” модел СР 1418 е 95.25 лв.
- 1 бр. радиоуредба „Респром” с 2 броя
тонколони към нея /комплект/ е 18.00 лв.
- 1 бр. високоговорител 40 W е 12.00 лв.
- 1 бр. челна дъска на тонколона е 6.00 лв.,
всичко на обща стойност 233.25 лв.
Като компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото заключението е прието от съда.
Съдът приема, че обвинението срещу подсъдимите Р.С. и Б.Б. са изградени при условията на „оговор”. В обясненията си останалите подсъдими сочат С. и Б. съпричастни към престъпната дейност на признаващите извършеното престъпление.
За да бъде ангажирана наказателната отговорност на С. и Б., следва в хода на съдебното следствие да се съберат достатъчно доказателства, от анализа на които да се налага единствено възможния извод, че обвинението е доказано по един несъмнен, безспорен и категоричен начин, поради което и съдът да формира като единствен възможен правен извод, че двамата подсъдими П. и Б. са осъществили от обективна и субективна страна елементите на престъплението, в което са обвинени.
В този смисъл е и константната съдебна практика. Само на „оговор”, какъвто представляват обясненията на останалите подсъдими по делото не може да бъде постановена осъдителна присъда на подсъдим, който отрича вината си.
В обясненията си в съдебно заседание П.Г. твърди, че автомобилът, с който С. е участвал в престъплението, е тъмно син, или черен. В кориците на досъдебното производство се съдържа справка, според която автомобилът е сив на цвят.
Налице са вътрешно противоречиви обяснения в дадените от този подсъдим обяснения.
Подсъдимият П. по никакъв начин не описва автомобила. Освен това при огледа не са установени следи от автомобил, които да се свържат конкретно с автомобила „Форд *”, за който се твърди, че е бил ползван от подсъдимия С..
Установи се, че двамата подсъдими – Р.П. Б.Б. нямат мотив за извършване на престъплението против собствеността, в което са обвинени.
Поради това, че съдът следва да признае подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин и че присъдата не може да почива на предположения, поради непредставяне на доказателства от страна на РП – Левски, които да доказват по несъмнен и безспорен начин, че двамата подсъдими Р.П. и Б.Б. са извършили престъплението, в което са обвинени, съдът следва да постанови оправдателна присъда по отношение на тях.
От възприетата
от съда фактическа обстановка е видно, че с деянието си подсъдимият П.Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.195, ал.1, т.3 и 5 във вр. с чл.194, ал.1,
във вр. с чл.26, ал.1 от НК; подсъдимият Д.П. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл.195,
ал.1, т.3 и 5 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК; подсъдимият
И.Ц. е осъществил състава на чл.197, т.3, във вр.с чл. 195, ал.1, т.5, във вр.
с чл. 194, ал.1 от НК.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, протоколи за доброволно предаване съдебно-оценителна експертиза, показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимите.
Съдът счита, че от така събраните доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимите Г., П. и Ц. са извършители на престъплението кражба на чужди движими вещи, които са отнети след разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и предварителен сговор между подсъдимите Г. и П. и подсъдимите Ц. и Г.. Деянието е извършено при условията на продължавано престъпление за подсъдимия Г. – деяния, които осъществяват състава на престъплението кражба, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината – пряк умисъл, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Деянието е осъществено след разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот за подсъдимите Г. и П. и като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си - за подсъдимия П.. До приключване на съдебното следствие открадната от страна но подсъдимия Ц. вещ е върната на собственика, в какъвто смисъл са събраните писмени доказателства – разписка за връщане на вещта, предмет на кражба – бойлер марка „Теси”, поради което по отношение на него деянието следва да бъде квалифицирано по реда на чл. 197, т.3 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимите Г., П. и Ц. умишлено, при форма на вина пряк умисъл.
Подсъдимите са съзнавали, че отнемат чужди
движими вещи, без съгласие на собственика и с намерение противозаконно да ги
присвоят. Подсъдимите са отнели вещите, като са установили фактическа власт
върху тях.
Предвид на липсата на доказателства за
участието на подсъдимите П. и Б. в престъплението и постановяването по
отношение на тях оправдателна присъда, следва и съдът да признае подсъдимите Г.
и П. за невинни в това, че са извършили престъплението след предварителен
сговор с подсъдимите П. и Б. и чрез използване на МПС – лек автомобил марка „Форд
*” с рег. № *, поради което и ги оправдава.
Съдът счита, че подсъдимият Г. следва да носи наказателна отговорност по чл. чл.195, ал.1, т.3 и 5 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като наказанието му следва да се определи при условията на чл.55 от НК. При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимия съдът съобрази чистото му съдебно минало, степента на обществена опасност на деянието и на дееца, подбудите за неговото извършване, както и съдействието, което е оказал подсъдимият на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина по делото.
Съдът взе
предвид, че част от вещите са върнати на собствениците им.
За
извършеното престъпление, законът предвижда наказание лишаване от свобода от една
до десет години.
Съдът счита, че са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността и вината обстоятелства, при наличието на които и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко, поради което на подсъдимия П.Г. следва да се определи наказанието под най-ниския предел, а именно – наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца.
Предвид чистото съдебно минало и наложеното наказание, което в размер от осем месеца, като съдът счита, че целите на наказанието могат да се постигнат и по този начин, съдът отлага изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от три години.
При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия Д.П. съдът съобрази младата му възраст, признанието на вината, съдействието, което е оказал на органите на досъдебното и съдебно производство за разкриване на обективната истина, причините и мотивите за извършване на престъплението. Съдът съобрази, че част от откраднатите вещи са върнати на собствениците им, както и стойността им.
Съдът счита, че са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността и вината обстоятелства, при наличието на които и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко, като наказанието, което би оказало своето поправително и възпитателно въздействие по отношение на него е пробация, при следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробациенен служител за срок от шест месеца.
При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия И.Ц. съдът съобрази младата му възраст, признанието на вината, съдействието, което е оказал на органите на досъдебното и съдебно производство за разкриване на обективната истина, причините и мотивите за извършване на престъплението, изразеното разкаяние. Съдът съобрази, че откраднатата вещ е върната на собственика й, както и нейната стойност.
Съдът счита, че са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността и вината обстоятелства, при наличието на които и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко, като наказанието, което би оказало своето поправително и възпитателно въздействие по отношение на него е пробация, при следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
При този изход на делото следва подсъдимите П.Г., Д.П. и И.Ц. да бъдат осъдени да заплатят направените деловодни разноски в размер на 130 лв.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: