гр.
ЛЕВСКИ, 22.03.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на двадесет
и втори февруари
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Димитрова н.а.х.д. №343 по описа за 2011 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Е.Н., с ЕГН **********,
в качеството й на представляващ ЕТ „Е.”, с ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: ***, против наказателно постановление №15-1500964/01.08.2011 г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Плевен.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
издадено в противоречие със закона, поради което се явява незаконосъобразно. В
съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателката – адв.М.С. ***,
излага доводи за нарушено право на защита, тъй като от събраните по делото
гласни доказателства не се установява точно за какво административно нарушение е
санкциониран едноличния търговец. Алтернативно сочи, че административно –
наказващият орган не е съобразил императивната разпоредба на чл.28 от ЗАНН и е
издал обжалваното наказателно постановление, въпреки очевидната маловажност на
вмененото нарушение.
Моли
съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
Ответната
страна по жалбата не се представлява в съдебно заседание и не взема
допълнително становище.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Административно
– наказателното производство срещу санкционирания търговец е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение №15-1500964/11.05.2011
г. от С.З. – на длъжност „главен инспектор” при Дирекция „Инспекция по труда” –
гр.Плевен, в присъствието на свидетелката М.А. ***. В акта е отразено, че при
извършена проверка на 28.04.2011 г., в 12:00 часа, в обект „хранителен магазин”
в *, стопанисван от ЕТ „Е.”*** и при осъществена на 09.05.2011 г. документална
проверка в Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Плевен, е констатирано, че
едноличният търговец, в качеството си на работодател, със собственик Е.Н., е
нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: не е документирал
провеждането на начален инструктаж на лицето Р.С., с ЕГН **********, в книга за
начален инструктаж. Посочени са като нарушени разпоредбите на чл.276 от КТ и
чл.11, ал.5 на Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ бр.102/2009 г./.
За
констатираното в акта нарушение на трудовото законодателство е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на ЕТ „Е.”***, представляван от Е.Н., в
качеството й на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лева на основание чл.413, ал.2 от КТ.
Съдът
констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят цялостната му отмяна.
В нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, нито в акта, нито в наказателното
постановление са описани всички факти, относими към съставомерните признаци на
вмененото нарушение на търговеца. Последният е санкциониран за
„недокументиране” на иначе проведен начален инструктаж, което от своя страна
предполага да са били налице предпоставките за провеждането на такъв по смисъла
на чл.12, ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, която разпоредба
предвижда начален инструктаж да се провежда на лицата, които постъпват на
работа. От направеното описание на нарушението в издаденото наказателно
постановление не става ясно дали посоченото лице – Р.С. е новопостъпил
работник, и ако е такъв, от коя дата е постъпил на работа при едноличния
търговец. Това е необходимо, тъй като именно от този момент възниква
задължението за работодателя да проведе начален инструктаж и да отрази това в
нарочна книга. Непосочването на тези обстоятелства е довело до неправилно посочване
и на датата на нарушението. Както в акта, така и в наказателното постановление
са отразени две дати – 28.04.2011 г. и 09.05.2011 г. Първата от тях е датата на
извършената проверка в обекта, стопанисван от търговеца, а втората – датата на
извършената документална проверка в инспекцията, респективно – датата, когато е
установено недокументирането на проведен начален инструктаж. Видно от
приложените към преписката копие от трудов договор и служебна бележка,
трудовото правоотношение между лицето Р.С. и едноличния търговец е възникнало
на 05.12.2010 г. На тази дата е проведен начален инструктаж на новопостъпилия
работник, в изпълнение на задължението на работодателя да не допуска лицето до
работа, без да е проведен такъв. Тъй като на тази дата е следвало да бъде
документиран проведения инструктаж, то и датата на допускане на нарушението е
05.12.2010 г., Такава не е посочена в акта и в наказателното постановление.
Представените по делото писмени доказателства, сами по себе си не могат да
запълнят неяснотата от непълното описание на нарушението и на обстоятелствата,
при които е извършено. Нещо повече, тази неяснота се задълбочава и от събраните
по делото гласни доказателства. Дори от показанията на разпитаните свидетели не
става ясно дали едноличния търговец е санкциониран за това, че проведения
начален инструктаж не е документиран или това, че лицето е допуснато до работа,
без инструктаж, което е нарушение на друга разпоредба – тази на чл.281 от КТ. В
този смисъл, свидетелят З., който е и актосъставител твърди, че при извършената
документална проверка на 09.05.2011 г. е констатирал, че не е проведен
инструктаж на едно от лицата, които работят в обекта, поради което е съставил
акт за установяване на административно нарушение. Показанията на свидетелката А.
касаят констатации, които са напълно различни от описаните в акта.
Допуснатите
процесуални нарушения са особено съществени. Вмененото административно нарушение
не е индивидуализирано по начин, който позволява на санкционирания търговец да
разбере в какво се изразя то, и срещу какво да се защитава. Накърненото му
право на защита е и най - вероятната причина, недокументирането на проведения
начален инструктаж да не е отстранено, чрез отразяването му в нарочната книга своевременно:
след извършване на документалната проверка и преди съставянето на акта, с оглед
евентуалната бъдеща преценка на наказващия орган да приложи привилигированата
разпоредба на чл.415в от КТ или да прекрати образуваното административно –
наказателно производство, поради наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН. В
този смисъл следва да се посочи, че са основателни наведените доводи от
защитата, че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено, поради
несъобразяване от наказващият орган с императивната разпоредба на чл.28 от
ЗАНН, въпреки очевидната маловажност на предполагаемото нарушение. В конкретния
случай не са накърнени сериозно защитени от законодателя обществени нарушения, не
са настъпили вредни последици от деянието, а нарушението е за първи път. Въпреки
допуснатите процесуални нарушения, безспорно се установява от събраните по
делото писмени доказателства, че лицето е допуснато до работа след проведен
начален инструктаж, макар и това обстоятелство да не е било документирано в съответната
книга за инструктаж. При това положение, наказващият орган е следвало да констатира
маловажност на случая, като приеме, че дадените предписания в констативния
протокол от 09.05.2011 г. за отстраняване на нарушението в указания срок, са напълно
достатъчни, с оглед превенцията срещу бъдещо недопускане на този вид нарушение
на трудовото законодателство. В този смисъл, издаването на наказателното
постановление с налагане на имуществена санкция на едноличния търговец в размер
на 1500 лева, се явява неоправдано от гледна точка на законосъобразност и
справедливост, поради което следва да бъде изцяло отменено и на това основание,
независимо от незаконосъобразността му, произтичаща от допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила.
Предвид
гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ на
основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №15-1500964/01.08.2011 г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Плевен, с което на ЕТ „Е.”, с
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Е.Н., с ЕГН **********,
в качеството й на работодател, е наложена на основание чл.416, ал.5, във вр. с
чл.413, ал.2 от КТ имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.276
от КТ и чл.11, ал.5 на Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ бр.102/2009 г./, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: