В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _петнадесети декември_ две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова н.а.х.д. №_440_ по описа за _2011_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е образувано н.а.х.д. №440/2011г., по постъпила жалба от С.П., с ЕГН **********, като представляващ СД „П.”, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: ***, против НП №11199/09.03.2011г., на Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново.

Жалбоподателят заявява, че на 15.11.2011г. е получил НП №11199/11г. на Директора на ТД на НАП гр.В. Търново. Със същото на представляваното от него дружество е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Сочи, че обжалваното постановлението е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №00027308/11.02.2011г., в който се твърди, че на 07.02.2011г. извършената проверка е констатирала нарушение в отчетността на касовата наличност, поради което му е наложено наказание съгласно чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят счита, че и актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени в противоречие със закона и поради тази причина, както самият акт, така и издаденото на негова основа наказателно постановление се явяват незаконосъобразни.

Моли съда на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН изцяло да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С., който заявява, че поддържа жалбата.

За административнонаказващият орган – редовно призован – се явява ю.к. П.С., който оспорва жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.

Видно от представените по делото доказателства е, че на 07.02.2011г. против жалбоподателя СД „П.”, е съставен АУАН затова, че при извършена проверка на 07.02.2011г. в 14:00 часа в търговски обект - хранителен магазин, находящ се в *, стопанисван от СД „П.” с ЕИК по Булстат * е констатирано, че фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект е 67.30 лв. Съгласно финансов отчет от ЕКАФП до момента на проверката, средствата са 193.12 лв. Във фискалното устройство за деня са регистрирани служебно въведени суми, въведени като начална сума - 30.00 лв. След извършена фактическа и документална съпоставка на паричните средства е установена разлика в размер на 155.82 лв., което нарушава отчетността на касовата наличност, където извън случаите на продажба, всяка промяна в касовата наличност се отразява в касовата книга в момента на извършването й с точност до минута.

Проверката е документирана с протокол за извършена проверка №0026221/07.02.2011г.

По делото е представено и обжалваното наказателно постановление НП №11199/09.03.2011г., издадено от Директора на ТД на НАП гр. Велико Търново, видно от което е, че за това, при извършена проверка на 07.02.2011г. в 14:00 часа в търговски обект - хранителен магазин, находящ се в *, стопанисван от СД „П.” с ЕИК по Булстат * е констатирано, че фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект е 67.30 лв. Съгласно финансов отчет от ЕКАФП до момента на проверката, средствата са 193.12 лв. Във фискалното устройство за деня са регистрирани служебно въведени суми, въведени като начална сума - 30.00 лв. След извършена фактическа и документална съпоставка на паричните средства е установена разлика в размер на 155.82 лв., което нарушава отчетността на касовата наличност, където извън случаите на продажба, всяка промяна в касовата наличност се отразява в касовата книга в момента на извършването й с точност до минута, с което е нарушен чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

На основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН на жалбоподателя СД „П.”, БУЛСТАТ: *, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.П., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. - нарушение в отчетността на фискалното устройство, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Свидетелят С.С. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Велико Търново заявява в показанията си, че на 07.02.2011г. са извършили проверка на търговски обект хранителен магазин, намиращ се в *, при която установили разлика в касовата наличност, за което в последствие е съставен АУАН по чл.33 от Наредба № Н-18 на Министерство на финансите. Според показанията, разликата, която е установена при проверката, е в размер на 155.82 лв. Установено е, че фактическата наличност на парични средства в касата на търговския обект е 67.30 лв., а съгласно извадения финансов отчет от фискалното устройство има регистрирани средства в размер на 193.12 лв. На самото фискално устройство в началото на работния ден служебно са въведени 30 лв. начална сума. След направената фактическа и документална съпоставка на паричните средства от наличните в касата и маркираното на фискалното устройство се установила разлика в размер на 155.82 лв.

Проверяващите са констатирали, че има въведена начална сума 30 лв., а апаратът е отчел 193.12 лв. и че на фискалното устройство сумата е по-голяма, отколкото е наличната в касата Според показанията на свидетеля е отчетен приход, който го няма в касата.

Твърди се в показанията, че още при проверката са заявили, че тази разлика която се получава, е от изплатени суми на доставчици, но са пропуснали да го запишат в касовата книга.

В показанията си свидетелят И.Л. – старши инспектор по приходи сочи, че на 07.02.2011г. заедно с колегата С.С. извършили проверка в хранителен магазин, находящ се в *, стопанисван от СД „П.”. При извършената проверка на наличните парични средства в касата на обекта са констатирали, че наличните парични средства в касата на обекта са в размер на 67.30 лв. От фискалното устройство е бил разпечатан междинен отчет, на който били отчетени 193.12 лв. – оборот от продажби от началото на работния ден до момента на проверката. Във фискалното устройство били въведени 30 лв. - начална сума в начало на работния ден. Установена е разлика размер на 155.82 лв. В книгата за дневните финансови отчети не е имало записани промени на касовата наличност, различна от извършени продажби, като същите да са отразени с точност до час и минута.

Показанията на актосъставителя С. и свидетеля по акта Л. си кореспондират както помежду си, така и с писмените доказателства, приложени към делото.

Показанията на двамата свидетели са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, дадени въз основа на техни непосредствени възприятия на фактите и съответстващи на представените по делото писмени доказателства.

По изложените съображения съдът кредитира показанията на свидетелите като достоверни.

Разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ПУ чрез операциите „служебно въведени” или служебно изведени” суми. А според ал.2, за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута.

Съдът счита, че в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

В НП е посочено, че е нарушен съставът на чл. 33, ал.1 и по чл. 33, ал.2 от Наредбата, които се различават помежду си.

Нарушението може да се квалифицира като такова по ал.2, само ако се установи, че не следва да намери приложение ал.1, т.е. ако фискалното устройство не притежава техническа възможност да извършва операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми. Разпоредбите на чл. 33, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18 от 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства съдържа два отделни състава, които са алтернативни и взаимно изключващи се. Не е възможно едновременно да са осъществени и двете нарушения. Съдът счита, че за жалбоподателя е останала неяснота относно това кои два състава е осъществил, като това нарушение е напълно достатъчно да обоснове отмяна на наказателното постановление.

Освен изложеното съдът споделя становището на защитника на жалбоподателя, че не е конкретизирано точното нарушение на и за коя от хипотезите на чл. 185, ал.2 от ЗДДС е наказан жалбоподателят, тъй като в текста са изброени четири отделни нарушения. Жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е констатирано.

По изложените съображения съдът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №11199/09.03.2011г., на Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново, с което на СД „П.”, БУЛСТАТ: *, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.П., ЕГН **********, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на ПЕТСТОТИН ЛЕВА, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: