В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _десети януари_ две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Р.П._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_475_ по описа за _2011_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от И.И. ***, с ЕГН **********, чрез адв. Г. ***, против НП №1065/17.10.2011г., на Началник сектор ПП при ОДМВР - Плевен.

В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че на 03.10.2011г. на път ПП-3 преди с. Българене в посока гр. Плевен, около 18:40 часа управлявал колесен трактор и бил спрян за проверка от контролните органи по автомобилния транспорт. Същите установили, че при управлението на трактор * е с по – голяма ширина от допустимата съгласно Наредба №11 на МРРБ. Сочи се, че така описаната в акта фактическа обстановка не отговаря на действителното правно положение. По време на извършената проверка на жалбоподателя не му станало ясно как същите са установили, че ширината на трактора е над допустимата стойност, както и коя е ширината над допустимата стойност.

Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е депозирано становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Видно от представените по делото доказателства е, че на 03.10.2011г. против жалбоподателя И.И. е съставен АУАН затова, че на 03.10.2011г. в 18:40 часа по ПП -3 км. 48+000 преди с. Българене в посока Плевен управлява колесен трактор * с рег. № * с прикачен към него селскостопански инвентар (сеялка), като при допустима максимална ширина 2.55 м. съгласно чл. 5, т.1, б.”а” от Наредба №11 на МРРБ, същият е с обща ширина 3.50м. Измерването е извършено с техническо средство ролетка. Вписано е, че водачът не представя разрешение за движение по пътищата, отворени за обществено ползване от администрацията, управляваща пътя и съгласуване със службите по контрол, с което е нарушил чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДвП.

По делото е представено и обжалваното НП №1065/ 17.10.2011г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен, видно от което е, че на 03.10.2011г. около 18:40 часа на път 1 клас №3, км. 48+000 като водач на МПС – колесен трактор с рег. № * на ПП -3 преди с. Българене, в посока Плевен управлява кол. трактор * с прикачена сеялка, като при допустима ширина от 2.55м. съгласно чл. 5, т. 1”а” от Наредба 11 на МРРБ, е с ширина 3.50м. - измерена с техническо средство, с което е нарушил чл. 139, ал.1, т.2 предл.1 от ЗДвП. За извършеното нарушение на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.177, ал.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000лв.

От показанията на разпитаните свидетели – служители в КАТ - Плевен се установява, че на посочената в акта дата двамата са изпълнявали служебните си задължения. В близост до с. Българене спрели за проверка колесен трактор, към който е бил прикачен селскостопански инвентар, чиято ширина е била по – голяма от допустимата. Размерите били установени чрез измерване с ролетка. Водачът не е имал разрешение за движение по път за обществено ползване от Министерството на развитието и благоустройството, поради което му е съставен акт по ЗДВП, подписан от него без възражения.

Свидетелят П. е категоричен, че водачът не е представил разрешение за движение по път за обществено ползване, издадено по съответния ред.

Показанията на свидетелите кореспондират с писмените доказателства, приложени към делото.

Освен това същите са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, дадени въз основа на непосредствени възприятия на фактите и съответстващи на представените по делото писмени доказателства.

По изложените съображения съдът кредитира показанията на свидетелите Х. и П. като достоверни.

Видно от приложената заповед, издадена от Министъра на вътрешните работи, определени да издават актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП са и полицейските органи от звената „Пътна полиция” в ОДМВР, а определени да издават наказателни постановления са и началниците на отдели „Пътна полиция” – ОДМВР.

Разпоредбата на чл. 167, ал.3 от ЗДвП предвижда, че общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностните лица на Агенция „Митници” и на Агенция „Пътна инфраструктура” с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване.

Според чл. 35, ал.1, от Наредба №11/2001г. на МРРБ, съответните служби за контрол при МВР във вътрешността на страната и управление „Пътни такси и разрешителни” при Изпълнителна агенция „Пътища” на граничните контролно – пропускателни пунктове спират извънгабаритните ППС и съставят акт на водача на МПС, когато се установи, че движението се извършва без разрешително за движение на извънгабаритни ППС.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изпълнение на функциите му, като в него се съдържат всички изискуеми от закона реквизити.

По делото е безспорно установено, че към датата на извършване на проверката жалбоподателят е управлявал колесен трактор с прикачена към него сеялка, като общата ширина е 3.50м., при допустима максимална ширина 2.55 м. съгласно чл. 5, т.1, б.”а” от Наредба №11/2001г. на МРРБ.

Разпоредбата на чл. 139, ал.1,т.2 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя превозни средства трябва да бъдат с размери, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, съдържащи се в жалбата, според които по време на проверката на нарушителя не му станало ясно как контролните органи установили, че ширината на трактора е над допустимата стойност и коя е ширината над допустимата стойност. Видно от представения акт за установяване на административно нарушение, същият е бил предявен на нарушителя. В случай, че последният е имал някакви възражения, е имал възможност да ги отрази писмено. Не само в АУАН не са отразени писмени възражения, но и жалбоподателят го е подписал, като изрично е вписал, че няма възражения.

В самия АУАН актосъставителят е описал нарушението, и обстоятелствата, при които е било извършено, датата и мястото на извършване на нарушението, законните разпоредби, които са нарушени.

Съдът счита, че при съставяне на акта и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на последното.

Предвид изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Наложената санкция съответства на предвидената в ЗДвП към момента на установяване на нарушението, като глобата е в минималния, предвиден в закона размер, поради което не съществува възможност размерът да бъде намален.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1065/17.10.2011г., издадено от началник сектор ПП към ОДМВР - Плевен, с което на И.И. ***, с ЕГН **********, на основание чл.177, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: