РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, 05.03. 2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на петнадесети февруари 2012 г. в състав:

Председател: _МАРГАРИТА ДИМИТРОВА_

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия Димитрова н.а.х.д. № 2 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от А.Г. ***, с ЕГН **********, против наказателно постановление №35-0000696/20.10.2011 г. на Началник ОО „КД-ДАИ” – гр.Плевен.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е издадено, въз основа на акт за установяване на административно нарушение, в който са описани факти, неотговарящи на истината. Както лично от Т. в жалбата, така и в съдебно заседание от процесуалния му представител, се излагат съображения за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи, че за да съставлява деянието административно нарушение по чл.78 от ЗАП, управляваното от водача моторно превозно средство следва да е с допустима максимална маса над 3500 кг., а в конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява обратното: че управляваното от Т. автомобил е товарен - бордови, със собствено тегло от 2425 кг. и с технически допустима максимална маса в натоварено положение - до 3500 кг.

Моли съда да постанови решение, с което изцяло да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Ответната страна по жалбата не се представлява и не взема допълнително становище по същата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН. Видно от приложеното наказателно постановление е, че същото е връчено лично на жалбоподателя на 01.11.2012 г. Жалбата е подадена до съда, чрез административно – наказващият орган на 02.11.2012 г., т.е. преди изтичане на 7-мо дневния срок за обжалване, считано от датата на връчването, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата срещу наказателното постановление е основателна.

Административно – наказателното производство против А.Т. е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение №130373 на 28.09.2011 г. за това, че на същата дата, около 16:20 часа, на разклона в с.Българене – гр.Свищов, като водач на товарен автомобил „Мерцедес *” с рег.№ *, собственост на „Е.” ЕООД – *, превозва за собствена сметка от гр.Свищов за гр.Левски, заварена мрежа, като автомобилът не е оборудван с тахограф. В акта е отразено, че общото тегло на управлявания автомобил от водача е 4,6 тона. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл.3, пар.1 от Регламент 3821/85 на ЕИО.

Въз основа на направените констатации в акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на Т. на основание чл.93в, ал.23, пр.1 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева.

В хода на съдебното производства безспорно се установява, че на посочената в акта дата, час и място, жалбоподателят е спрян за проверка от компетентни длъжностни лица – свидетелите Х. и К., служители при ОО „КД-ДАИ” – гр.Плевен. В хода на проверката констатирали, че макар допусната грешка в представения от водача малък регистрационен талон на автомобила, последният не е автобус, а товарен – бордови. Съставили му акт, след като установили от регистрационната табела, поставена от завода производител, че управляваният от водача автомобил е с общо тегло над 3,5 тона /4,6 тона/, и същият извършва превоз за собствена сметка без поставен тахограф, след като оборудването на автомобила с такъв е задължително, съгласно Закона за автомобилните превози.

Констатациите на свидетелите Х. и К., отразени в съставения акт на жалбоподателя, обективирани и в техните показанията при разпита им в качеството на свидетели, се оборват от събраните по делото доказателства. Съгласно заключението на вещото лице по съдебно – автотехническата експертиза, назначена по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, неоспорена от страните и приета в съдебно заседание, масата на автомобила, съобразно данните от приетото по делото писмено доказателство - свидетелството за регистрация – част І, е 2425 кг., означена срещу буква G, технически допустимата максимална маса, означена срещу буква F.1 е 3500 кг. Същата е масата на автомобила, посочена като допустима максимална маса срещу буква F.2. Вещото лице е категорично, че параметрите, отразени в свидетелството за регистрация – част І на автомобила, се покриват напълно и от табелата, поставена от завода производител, тъй като срещу буква G е отбелязана маса на автомобила 2425 кг., и срещу буква F.1 – допустимата максимална маса от 3500 кг. От направения оглед на автомобила, вещото лице не е установило, фабрично от завода производител да е бил монтиран тахограф, който впоследствие да е премахнат. Експертното заключение е изготвено, въз основа на непосредствен оглед на автомобила и съпоставка на данните, отразени в регистрационния талон на същия – част І, поради което съдът счита, че направените в него констатации са достоверни и изцяло го възприема.

При това положение се налага извод, че описания в акта и обжалваното наказателно постановление автомобил „Мерцедес *” с рег.№ *, собственост на „Е.” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, е товарен – бордови автомобил със собствено тегло от 2425 кг., а в натоварено положение е с тегло до 3500 кг. За да осъществява деянието административно нарушение по чл.78, ал.1 от Закона за автомобилните превози, следва превозното средство, с което се извършва превоза на товари да е оборудван с тахограф от одобрен тип, ако допустимата му максимална маса е над 3,5 тона. В конкретният случай, върху водача не е тежало задължение да управлява оборудван с тахограф автомобил, тъй като собствената маса на същия и масата му в натоварено положение, не превишават стойностните критерии, посочени в закона. Допуснато е нарушение на материалния закон. С издаване на наказателното постановление, въз основа на съставен акт, съдържащ констатации, които не отговарят на обективната действителност, на жалбоподателя е вменено извършването на деяние, което не осъществява, както от обективна, така и от субективна страна признаците на вмененото му административно нарушение по чл.78, ал.1 от Закона за автомобилните превози. Това налага обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло отменено, като неправилно и незаконосъобразно издадено.

Водим от горните мотиви, съдът:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл.63 от ЗАНН наказателно постановление №35-0000696/20.10.2011 г. на Началник ОО „КД-ДАИ” – гр.Плевен, с което на А.Г. ***, с ЕГН **********, е наложено на основание чл.93в, ал.23, пр.1 от Закона за автомобилните превози, административно наказание глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.3, пар. 1 от Регламент 3821/85, във вр. с чл.78, ал.1 от Закона за автомобилните превози, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: