Р Е Ш Е Н И Е
гр. ЛЕВСКИ, _11.06._
Левченски районен съд в съдебно заседание
на _десети май_ две хиляди и дванадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
при секретаря _Р.П._ и в
присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Манолова н.а.х.д. №_116_ по описа за _2012_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
В Районен
съд гр.Левски е постъпила жалба от Д.П. ***, ЕГН **********, против НП №1331/18.11.2011г.,
издадено от Началник РУ ”Полиция” - Левски.
С жалбата П.
обжалва в срок НП №1331/18.11.2011г., издадено от К.Т. на длъжност Началник на
РУП - Левски към ОД на МВР - Плевен, с което му е наложено наказание по чл.177,
ал.1, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 300лв. и по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП -
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца,
като счита, че същото е незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебно
заседание.
За
административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител, не е депозирано
становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна
и като такава следва да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление – отменено.
Видно от
представените по делото доказателства е, че на 28.10.2011г. против жалбоподателя
Д.П. е съставен АУАН за това, че на 27.10.2011г., в 15:12 часа, в гр.Левски, по ул.”Ал. Стамболийски” и
ул.”Христо Ботев”, в близост до кръстовището лек автомобил „Фолксваген *” с рег.№
*, управляван от Д.П., извършва следните нарушения:
- не
представя свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него;
- напуска
мястото на проверката, без да е освободен.
Автомобилът
е собственост на С.Р., ЕГН ********** от ***, с което е нарушил чл. 100, ал.1 и
чл. 103 от ЗДвП.
По делото е представено и обжалваното наказателно
постановление №1331/18.11.2011г., издадено от Началник на РУП - Левски, видно
от което е, че за това, че на 27.10.2011г., в 15:12 часа в гр.Левски, по
ул.”Ал. Стамболийски” кръстовище с ул.”Христо Ботев” като водач на лек
автомобил „Фолксваген *”, управлява без да притежава свидетелство за управление
на МПС - лишен по административен ред и напуска мястото на проверката без
разрешение на контролния орган, като е нарушил чл. 100, ал.1, т.1, предл.1 от
ЗДвП и чл. 103, предл.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.177, ал.1, т.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв., на
основание чл.175, ал.1, т.4 е наложено административно наказание в размер на
200 лв. и шест месеца лишаване от право да управлява МПС.
В съдебно заседание са разпитани
актосъставителят М.К. и свидетелят по съставяне на акта С.С.. От показанията на
свидетеля М.К. се установява, че работи като мл. полицейски инспектор в РУП –
Левски. С колегата си С.С. са изпълнявали задълженията си. Намирали са се на
пазара в гр.Левски, когато
са получили разпореждане по телефона да спрат бял автомобил „Фолксваген *”, намиращ
се пред управлението и след като той тръгне, да бъде спрян. Свидетелите
изпълнили указанията и спрели автомобила. Водачът е помолил да изчака, за да
може да паркира, тъй като се намирал на пътя, но вместо да премести автомобила,
продължил движението си. Свидетелите отишли
в управлението и докладвали за случая. Изготвен бил рапорт за случилото се, а
именно, че не е изпълнено разпореждането на началника. Установява се от
показанията, че на следващия ден жалбоподателят се явил с баща си в
управлението, след което му е съставен акт, като в акта е посочен собственикът
на автомобила.
Според показанията, жалбоподателят е представил само талон на
автомобила, не и СУМПС. Впоследствие свидетелят разбрал, че свидетелството на
жалбоподателя е отнето по административен ред.
Свидетелят С. заявява в показанията си,
че поддържа написаното в акта. Актът е съставен от
свидетеля К., а разпитваният свидетел е станал свидетел. Според показанията му
било му разпоредено от заместник – началника да спрат за проверка автомобил „Фолксваген
*”, * на цвята, с рег. № *, управляван от Д.П.. Свидетелят с колегата си К. са
се намирали в района на пазара, като въпросният автомобил идвал към тях. К.
посочил с ръка на водача да спре и последният спрял. Поискани му били документи,
но водачът не бил изгасил автомобила, защото бил спрян на пътното платно и вместо
да премести автомобила, жалбоподателят заминал. Свидетелят К. изготвил доклад
до началника. На следващия ден нарушителят се явил в РУП и му е бил съставен
акт.
Водачът П. представил документи на автомобила - застраховка и
преглед, но за СУМПС обяснил, че няма.
Показанията на свидетелите си
кореспондират както помежду си, така и с писмените доказателства, приложени към
делото.
Показанията на двамата свидетели –
служители в РУП - Левски са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви,
дадени въз основа на техни непосредствени възприятия на фактите и съответстващи
на представените по делото писмени доказателства, като свидетелите поддържат констатациите
в акта.
По изложените съображения съдът кредитира
показанията на свидетелите М.К. и С.С. като достоверни.
Съществува различие в мястото на установяване на нарушението в АУАН
и в НП.
От друга страна актът за установяване на
административно нарушение е съставен по отношение на жалбоподателя затова, че
не представя свидетелство за правоуправление на МПС и контролен талон към него
и напуска мястото – нарушение по чл. 100, ал.1 ЗДвП, както и без да е освободен
– нарушение по чл. 103 от ЗДвП.
От една страна административнонаказващият
орган е приел, че П. управлява, без да притежава свидетелство за управление на
моторно превозно средство към момента на проверката; от друга – в наказателното
постановление е дописано, че управлява без да притежава свидетелството за
управление – лишен по административен ред, като и в НП е вписано, че от страна
на жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл. 100 от ЗДвП.
Наказващият орган е санкционирал
жалбоподателя с административно наказание глоба в размер на 300 лв. на
основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП. Според цитираната разпоредба, наказва се с
глоба от 100 до 300 лв. водач, който управлява моторно превозно средство след като
е лишен от това право по съдебен или административен ред.
Безспорно е, че наказателното
постановление следва да съответства на констатациите в АУАН. ЗАНН поставя
изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на привлеченото
към административна отговорност лице. Описанието на нарушението, дадено в АУАН
трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Безспорно е, че непредставянето на свидетелство за управление е
деяние, което не е идентично с описаното в НП. Разминаването в описанието,
посочено в АУАН и НП е нарушило правото на защита на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган няма право за пръв път в НП да се прави
допълнително или различно описание на нарушението каквото не присъства в
АУАН.
Наказващият орган следва да опише конкретното нарушение и
съответно да подведе дееца под правилната санкционираща норма. В противен случай се нарушава правото на
защита на дееца да научи в какво нарушение е обвинен и за какво нарушение му се
налага наказание.
Съдът приема, че на П. е наложено
наказание за нарушение, каквото не е констатирано в акта. Нарушението е
съществено и води до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради
което същото следва да бъде отменено като такова.
На
основание изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
На основание
чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №1331/18.11.2011г.,
издадено от Началник на РУП-Левски, с което на Д.П. ***, ЕГН **********, на основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание – глоба в размер на ТРИСТА ЛЕВА и по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП – глоба в размер на ДВЕСТА ЛЕВА и лишаване от право да
управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: