гр.
ЛЕВСКИ, 18.02.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на тридесети
януари
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря В.Д. и прокурора _, като разгледа докладваното
от съдия Димитрова н.а.х.д. №668 по описа за 2012 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
В
Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Я.В. ***, с ЕГН **********, срещу
електронен фиш, Серия К, №0202392, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство.
В жалбата се твърди, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен,
както по основание, така и по размер на наложената санкция. В тази насока,
жалбоподателят излага съображения, че в него е посочен само номера на
използваното техническо средство, но не и неговия вид - марка и модел, което не
дава възможност да се прецени дали радарния скоростомер е преминал първоначална
проверка и дали е бил вписан към посочената дата на нарушението в регистъра на
одобрените типове средства за измерване от Български институт по метрология.
Счита, че горното е опорочило процедурата по издаване на електронния фиш, тъй
като създава съмнения, относно това дали конкретното автоматизирано техническо
средство №0562 е било технически изправно към дата 22.03.2012 г. Моли съда да
отмени издадения електронен фиш.
В проведеното съдебно заседание по делото, жалбоподателят
не се представлява, но е представена писмена защита от упълномощен процесуален
представител – адв.Л.Д. ***. В същата се излагат доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, съставляващи самостоятелни основания за
отмяна на издадения електронен фиш, без да се разглежда спора по същество. В
тази връзка счита, че липсва надлежно описание на нарушението, тъй като същото
се изчерпва с посочване само на дата, място на нарушението и стойностите на
разрешената и установената скорост, както и на самото превишение, последното
обусловено единствено от утвърдения бланков образец на фиша. От своя страна
излага съображения, че лаконичното описание на нарушението не позволява да се
направи еднозначен извод дали правилно е квалифицирано нарушението по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, и съответно наказано по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. Счита, че
посоченото във фиша място на нарушението – с.Българене, само по себе си не може
да индивидуализира еднозначно конкретно населено място, а с това и конкретните
параметри на претендираното нарушение и пределите на следващата се за него
отговорност. Моли съда да отмени издадения електронен фиш на ОД на МВР - Плевен,
като незаконосъобразен.
Ответната страна по жалбата не се представлява в съдебно
заседание и не взема допълнително становище по същата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и се явява процесуално допустима,
поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Видно
от електронен фиш, Серия К, № 0202392 за налагане на глоба за нарушение е, че
на жалбоподателя Я.В. е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП, административно наказание глоба в размер на 300 лева за
това, че на 22.03.2012 г., в 15:34 часа, в с.Българене, с МПС „БМВ *”, с рег. №
*, е извършено нарушение за скорост №201203220077, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №0562. Отразена е разрешената скорост от
Съдът
намира, че са основателни направените възражения в жалбата, относно обстоятелството:
дали конкретно посоченото в издадения електрон фиш автоматизирано техническо
средство №0562 е било технически изправно към посочената дата на нарушението - 22.03.2012
г.
Видно
от приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване, такова е
издадено за „Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение TFR1-M”,
вписано в регистъра на Български институт по метрология с №4835. Представеният
протокол за проверка №47/11.04.2011 г., касае извършена такава на радарен
скоростомер с идентификационен №552/10 г., който е от същия тип „Мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - TFR1-M”,
вписано в регистъра на Български институт по метрология с №4835. Така
представените писмени доказателства не касаят посочения в електронния фиш
радарен скоростомер с идентификационен №0562. Следователно по отношение на
същия не може да се приеме, че към датата на нарушението е отговарял на
метрологичните изисквания, доколкото не съвпада с номера на автоматизираното
техническо средство, за което горното обстоятелство е надлежно удостоверено с
приложените писмени доказателства. Основателни съмнения в тази насока поражда и
представеното ново копие от заснетия клип №77 с посоченото във фиша
автоматизирано техническо средство. Новопредставеното копие от клипа е отново
неясно и нечетливо, макар и с малко по – добро качество от първоначално
приложеното към преписката. Въпреки това от снимковия материал отново не може
да се визуализира, а от там и да се установи по категоричен начин регистрационния
номер на заснетия лек автомобил. Това води до липса на годно веществено
доказателствено средство, което неизменно следва да съпътства електронния фиш
като доказателство за извършено нарушение за скорост, именно с описания лек
автомобил, собственост на жалбоподателя. Последното, наред със съмненията
относно обстоятелството: дали конкретното автоматизирано техническо средство с
идентификационен №0562 е било технически изправно към дата 22.03.2012 г.,
винаги съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй
като накърнява правото на защитата на наказаното лице. При това положение,
издаденият електронен фиш не може да служи като годно основание за налагане на
глоба на жалбоподателя и следва да бъде отменен само на това основание, като
неправилен и незаконосъобразен, без да се разглежда спора по същество.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия
К, №0202392, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство с идентификационен №0562, с който на Я.В. ***, с ЕГН **********, е наложена на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 300 лева, за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, КАТО НЕПРАВИЛЕН
И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: