Р Е Ш Е Н И Е
гр. ЛЕВСКИ, 27.05. 2013 г.
Левченски
районен съд в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
при секретаря _Р.П._ и в
присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Манолова
н.а.х.дело №_132_ по описа за _2013_ год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен
съд гр. Левски е постъпила жалба от А.М. ***, ЕГН **********, против НП № 374/04.07.2012г.
на началник група ОП в РУП при ОДМВР - Плевен.
В жалбата се
твърди, че издаденото против него наказателно постановление е незаконосъобразно
и необосновано.
Сочи, че на 07.06.2012г. на път ІІІ-3002
между селата Божурлук и Стежерово, в 08:20ч. управлявал лек автомобил и при
излизане от десен завой е извършил неправилно разминаване и е извършил ПТП с
материални щети. Твърди, че така описаната фактическа обстановка не отговаря на
действителното правно положение, че по пътя, по който управлявал автомобила, се
движел правилно в дясната лента за движение, като вина за настъпилото ПТП имал
другия водач на товарния автомобил, който се движел в неговата лента за
движение.
Моли съда да отмени издаденото против
него наказателно постановление като незаконосъобразно.
За административно-наказващият
орган – редовно призован – не се явява представител,
не е изразено становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Видно от представените по делото писмени
доказателства е, че на 07.06.20012г. на А.В. е съставен акт за установяване на
административно нарушение №374/07.06.2012г., затова че на 07.06.2012г., в 08:20
часа, на път ІІІ-3002 километър 12+464, между с. Божурлук и с. Стежерово, като
водач на МПС – лек автомобил „Фолксваген *” с рег. №* при излизане от десен
завой извършва неправилно разминаване с насрещно движещия се товарен автомобил
„Мезцедес-*” с рег.№*, без да осигури достатъчно странично разстояние между
двете МПС и удряйки го странично, прави ПТП с материални щети, с което е
нарушил чл. 44, ал.1 от ЗДвП.
За нарушенията, констатирани с АУАН, началник
на група ОП в РУП при ОДМВР Плевен е
издал на 04.07.2012г. НП против В., с което за нарушение на чл. 44, ал.1 от
ЗДвП – че на 07.06.2012г. в 08:20 часа на път ІІІ-3002 км. 12+464 между селата
Божурлук и Стежерово като водач на лек автомобил „Фолксваген *” при излизане от
десен завой извършва неправилно разминаване с насрещно движещия се товарен
автомобил без да осигури достатъчно разстояние и го удря, като прави ПТП с
материални щети, поради което на основание чл. 179, ал.2, във вр. с чл. 179,
ал.1,т.5, пр.6 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите М.А. – актосъставител
и М.М..
От показанията на разпитания свидетел А.
се установява, че е станало ПТП, при което на платното са паднали пръст и
стъкла от автомобилите, от разположението на които преценил, че и двамата
участници са виновни.
Свидетелят М.М. е другият участник в ПТП.
Според неговите показания жалбоподателят е изскочил от завоя, навлязъл в
неговото платно и го ударил вдясно, като впоследствие уточнява, че жалбоподателят
го е ударил вляво. Свидетелят отрича да е изпреварвал каруца в неговия десен
завой, като в резултат на силния удар навлязъл в тревния участък, като. Ударът
се бил случил в неговата пътна лента.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля М. предвид неговата
заинтересованост от изхода на делото като участник в ПТП.
Свидетелят А. е пристигнал в по-късен
момент на местопроизшествието и няма непосредствени впечатления от станалото ПТП.
Съдът намира, че от представените по
делото писмени доказателства и от свидетелските показания не се установява по
несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от страна на
жалбоподателя нарушение, като ответникът не ангажира доказателства в подкрепа на
установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съдът е длъжен, разглеждайки
делото по същество, да установи чрез
допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че липсват категорични
доказателства, от които да се установява, че жалбоподателят е осъществил
виновно състава на чл. 44, ал.1 от ЗДвП. По делото липсват каквито и да било
доказателства за наличието на причинна връзка между действията на жалбоподателя
и осъществилото се ПТП.
В НП е вписано, че жалбоподателят прави
ПТП с материални щети. Безспорно е, че в резултат на ПТП са настъпили
имуществени вреди, но не е ясно какви са настъпилите вреди и за кого са
настъпили те. В случая и в АУАН, и в НП бланкетно е изписан текстът на закона,
че има настъпили от пътнотранспортно произшествие материални щети. Приложеният
протокол за ПТП не санира допуснатото нарушение, тъй като обстоятелствата
следва да са описани в акта. Следва да се отбележи, че щетите са част от
фактическия състав на нарушението и без същите да бъдат конкретизирани, не може
да бъде направен извод, че е настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла
на §6, т.30 от ДР на ЗДвП.
Посочените нарушения са съществени и
водят до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което
същото следва да бъде отменено като такова.
На основание изложеното издаденото наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
На основание
чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление №374/04.07.2012г. на
началник група ОП в РУП при ОДМВР – Плевен, с което на А.М. ***, ЕГН **********, с което на основание чл.179 ал.2, във вр.
с чл. 179, ал.1, т.5, пр.6 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба
в размер на СТО ЛЕВА, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: