гр. ЛЕВСКИ, 17.04. 2013 г.
Левченски
районен съд в публично съдебно заседание на _седемнадесети април 2013 г.
в състав:
при участието на секретаря _В.Д._
и прокурора _Чавдар Мънев сложи
за разглеждане _н.о.х.д. № 31 по описа
за _2013_ год., докладвано от съдия _Димитрова.
На именното повикване в _9.30_
часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н.Д. – не се явява, за
него се явява назначеният му за служебен защитник на досъдебното производство адв.
Д.М. ***.
СВИДЕТЕЛИТЕ М.А., С.С. и А.П., с
оглед събраните данни по делото от изисканите справки - уведомени да не се
явяват – не се явяват.
ЗА РП-ЛЕВСКИ – явява се прокурор
Чавдар Мънев.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът
докладва изискани в предходно с.з. справки:
Справка от ОД
на МВР – Плевен относно задграничните пътувания на подсъдимия Н.Д., в която е отразено
само влизане в РБ на 11.07.2012 г. Няма отразена дата на излизане от страната.
Справка от
ГД”ИН” към МП – София, с която отговарят, че Н.К. към настоящия момент не търпи
наказание лишаване от свобода и не се задържа в затворите на страната на друго основание
по реда на НПК.
Справка от
НСС - София, съгласно която няма данни към настоящия момент Н.Д. да се намира в
следствените арести на страната.
Справка от РУП
– Левски, относно обстоятелството обявен ли за общодържавно изискване
подсъдимия, с която уведомяват, че след извършена проверка в информационните
масиви на МВР, Н.Д. не е обявяван да държавно и местно издирване.
Докладва и справка
от национална база данни население, видно от която е, че подсъдимият Н.Д. е с постоянен
и настоящ адрес към момента на изготвяне на справката ***.
Справка от ТД
на НАП – Велико Търново, видно от която е че има образувано изпълнително дело
за събиране на наложена глоба по н.о.х.д. №358/2004 г. на РС – Карлово.
Докладва и справка
от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество” към МВР – София, с която
уведомяват, че от Интерпол Виена е получена информация, че Н.Д. изтърпява
наказание лишаване от свобода от 19.09.2012 г. до 19.09.2013 г. в затвор Wiener Neustadt. Посочени са две евентуални дати
за условното му освобождаване, първата - 19.03.2013 г., и втората - 19.05.2013
г.
За датата
на дн.с.з., с оглед на посочената като първа дата за условното му освобождаване
- 19.03.2013 г., съгласно резолюция на съдията - докладчик е направен опит за
поредно призоваване на подсъдимия. Призовката е връчена на 15.04.2013 г. с
отразяване на гърба, че получател е бащата на подсъдимия, който е поел
задължение да му я предаде.
Подсъдимият
не се явява, поради което съдът счита, че към първата дата, посочена в
справката за условно освобождаване - 19.03.2013 г., подсъдимият не е бил
освободен.
ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо председател, считам, че следва да се даде ход на
дн.с.з. само и единствено, за да бъде разпитан в качеството на свидетел
присъстващия в залата в момента баща на подсъдимия К.Д., във връзка с докладваните
от съда обстоятелства, справки, че подсъдимият се намира в затвора във Виена,
датите, посочени за евентуално предсрочно освобождаване, както и датата за края
на освобождаване 19.09.2013 г. Абсолютно съм убеден и категоричен, че следва да
бъде допуснат разпит на бащата на подсъдимия, тъй като същият би изложил факти,
свързани с разглеждане на делото и доказващи по един несъмнен и безспорен начин,
че синът му, подсъдимият Н.Д. знае за воденото наказателно производство срещу
него, няма абсолютно нищо против воденото дело, не се чувства с нарушено право
на защита, тъй като е заявил всичко това лично по телефона в разговор с баща си,
което той следва да заяви пред вас в дн.с.з., след което делото би могло да бъде
разглеждано в негово отсъствие, като алтернативно би могло да бъде спряно на
чл.251 ,ал.1, във вр. с чл.25, т.2 от НПК, тъй като са налице абсолютно всички
предвидени процесуални предпоставки и по никакъв начин не е нарушено правото на
защита на подсъдимия към момента на привличането му. Има справки, че същият не се
намира в арестите на страната, не се намира в затворите на страната, от задгранична
справка, че не се намира извън страната и са налице и предпоставките на чл. 269,
ал.3 от НПК за разглеждане на делото, тъй като не е тежко умишлено престъпление,
което би кореспондирало със свидетелските показания на бащата, че синът му по
никакъв начин не се намира с нарушено право на защита и знае за воденото срещу
него наказателно производство. Предвид на което, ви моля да дадете ход и да изслушате
свидетеля, и след което по ваша преценка бъде разгледано или спряно, до завръщане
на подсъдимия през м.май, т.е. след около 20 дни, или м.септември и приключване
делото по същество.
АДВ.М. – Като служебен защитник съм длъжен да заявя позиция, че
поддържам становището на РП да допуснете и разпитате свидетеля К.Д. за това, че
освен докладваните от вас материали от уважаваните институции, които дават
представа за местонахождението на подзащитния ми и бащата може да потвърди пред
вас и дадете абсолютно доверие, че е във връзка с Н.К. и разговаря с него по
телефона и това, което изложи прокурора като довод, мога да го потвърдя и заявя,
че действително знае за воденото дело. Това е едно дело, по смисъла на закона
не е за тежко умишлено престъпление, съгласен е и може да бъде разпитан в съда,
когато бъде освободен или на 19.05. или септември и заяви това, което ние тук
се опитваме да претендираме пред вас и лично да имате възможност да го чуете. Това
може да стане, като спрете делото и изчакаме завръщането му.Това е моето становище.
Съдът счита,
че не са налице предпоставките за даване ход на делото и разглеждането му в отсъствие
на подсъдимия.
Макар и
повдигнатото обвинение да не е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93
от НК, съдът счита, че разглеждането на делото в негово отсъствие, би попречило
да бъде разкрита обективната истина, поради допуснато на досъдебното
производство съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът, като
е насрочил делото в о.с.з., е допродължил издирвателните мероприятия, започнали
и спрели в хода на досъдебното производство до момента, в който са получени
данни от близките на подсъдимия, че Д. изтърпява наказание лишаване от свобода
в затвор във Виена. Това е довело до привличането му в качеството на обвиняем с
постановление от 30.11.2012 г. в негово отсъствие, с назначен служебен защитник,
без да бъдат положени каквито и да било усилия за установяване срока на
изтърпяваното наказание лишаване от свобода и датата на неговото освобождаване.
При това
положение, съдът намира, че след като на досъдебното производство е имало данни,
че Д. се намира в затвор в Австрия, към датата на задочното му привличане в
качеството на обвиняем - 30.11.12 г., не са били налице предпоставките за провеждане
на разследването в негово отсъствие, в нито една от хипотезите на чл.269, ал.3
от НПК. Следва да се отбележи, че не е посочена в постановлението и конкретната
хипотеза на цитираната разпоредба.
При това
положение, привличането му, макар и с осигуряване участието на служебен
защитник, е извършено при липса на констатация за злоупотреба с процесуални
права от страна на Д.. Горното е равнозначно на липса на надлежно извършване на
процесуално – следственото действие привличане в качеството на обвиняем, което
съгласно Тълкувателно решение №2/07.1020.02 г. на ОСНК на ВКС, винаги води до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия, гарантирани с разпоредбата на чл.55 от НПК,
и най - вече: правото му да научи за какво престъпление е привлечен, да даде или
да откаже да дава обяснения, както и останалите му такива.
Следва да
се отбележи, че знанието на обвиняемия за какво престъпление е привлечен на
досъдебното производство не може да се установява едва в съдебно заседание,
чрез свидетелски показания. При положение, че същият е бил лишен от възможност
да се придвижва свободно в пространството и да упражни лично правото си на
защита към 30.11.2012 г., и при липса на събрани категорични данни, че злоупотребява
с предоставените му процесуални права, задочното му привличане е довело до
съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на досъдебното производство,
което налага делото да бъде върнато на РП – Левски за отстраняването му. Нарушението
е отстранимо, което следва от данните в депозираната справка от Дирекция
„Международно оперитивно сътрудничество” към МВР, относно срока на
изтърпяването на наказанието лишаване от свобода в затвор в Австрия, както и от
посочените евентуални дати за условното му освобождаване. С оглед на тези данни
е следвало да се осигури правото на подсъдимия да бъде надлежно уведомен в хода
на досъдебното производство за какво престъпление е привлечен да отговоря. Допуснатото
нарушение лишава съда от възможност да се произнесе със стабилен съдебен акт по
същество на делото. В този смисъл, разглеждането му в отсъствие на подсъдимия и
в съдебната фаза на процеса, би било едно своеобразно продължение на лишаването
му от възможност да осъществи в пълна степен правото си на защита по обвинение,
за което на практика въобще не е привлечен на досъдебното производство.
Предвид гореизложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д.
№31/2013 г. по описа на РС - Левски.
ВРЪЩА делото на РП - Левски за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.
Протоколът
написан в с.з., което приключи в 10.00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: