Срещу подсъдимия П.Б. ***, е повдигнато и предявено
обвинение за това, че в периода 05.07.2012 г. – 24.10.2012 г., в гр.Белене,
обл.Плевен, при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, (при извършване на деянието на 05.07.2012 г.), в съучастие като
съизвършител с Е.П.,***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот – крило на двукрилна порта и катинар, отнел чужди движими вещи
на стойност 100 лв. от владението на собствениците М.Б. *** и Б.Л. – Ц. *** на
03.10.2012 г. в съучастие като съизвършител с Е.П.,***, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот – стъкло на дървена врата на
сладкарница „М.”, отнел чужди движими вещи на стойност 82.65 лв. от владението
на Я.Г. ***, собственост на „А.” ЕООД *; На 20.10.2012 г. в гр.Белене, обл.
Плевен, от дом на ***, отнел чужда движима вещ – 1 бр. меден казан (ризник) с
вместимост
На 05.07.2012 г., в гр.Белене,
обл.Плевен, от дом на ***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие като
съизвършител с Е.П.,***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот – крило на двукрилна порта и катинар, отнел чужди движими вещи:
1 бр. конска каруца без дървена каросерия, ритли, преден и заден капак, на
стойност 100 лв. от владението на собствениците М.Б. *** и Б.Л. – Ц. ***, без
тяхно съгласие и с намерение противозаконно да я присвои;
На 03.10.2012 г., в гр.Белене, обл.Плевен, ***, в
съучастие като съизвършител с Е.П.,***, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот – стъкло на дървена врата на сладкарница „М.”,
собственост на ПК „Е.” *, отнел чужди движими вещи на обща стойност 82.65 лв.
както следва: 8 бр. дъвка „Orbit” лента (пакет) на стойност 8 лв.; 10 бр. дъвка
„Orbit” драже (пакет) на стойност 8.50 лв.; 8 бр. вафла „HYPER” 60 гр. на
стойност 3.60 лв.; 3 бр. чипс „Lotto pizza” 35 гр. на стойност 1.80 лв.; 3 бр.
бисквити „Tutku” 60 гр. на стойност 1.50 лв.; 1 бр. сухар „Bruchette mareti” 70
гр. на стойност 0.90 лв.; 6 бр. чипс „Gikas” 35 гр. на стойност 2.40 лв.; 5 бр.
сухар „BAKE ROLLS” 70 гр. на стойност 4.50 лв.;7 бр. вафли „Мура бриз” 33 гр.
на стойност 3.50 лв.; 5 бр. шоколад „Своге” 40 гр. на стойност 3.25 лв.;10 бр.
вафли „Троя” 35 гр. на стойност 3 лв.; 4 бр. бисквити „Belvita” 50 гр. на
стойност 2.80 лв.; 12 бр. кроасана „7 Days” 80 гр. на стойност 10.80 лв.; 2 бр.
желирани бонбони 20 гр. на стойност 0.60 лв.; 4 бр. безалкохолна напитка
„ISOSPORT” 250 мл. на стойност 2.40 лв.; 4 бр. безалкохолна напитка „Coca cola”
500 мл. на стойност 5 лв.;10 бр. шоколадов десерт „Kit Kat” 30 гр. на стойност
4 лв.; 3 бр. шоколад „LZ” 37 гр. на стойност 2.10 лв. и сумата от 14 лв. от
владението на Я.Г. ***, собственост на „А.” ЕООД *, без съгласието на
управителя на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои.
На 20.10.2012 г. в гр.Белене, обл. Плевен, от дом на ***,
отнел чужда движима вещ – 1 бр. меден казан (ризник) с вместимост
На
24.10.2012 г. в гр.Белене, обл. Плевен, от дом на ***, в съучастие като
съизвършител с П.М., с ЕГН ********** ***, отнел чужди движими вещи – 2 бр.
кофражни платна с размери 100/50 см. на стойност 18 лв. от владението на
собственика Е.Б. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои.
Престъпление
по чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК.
Срещу подсъдимия Е.П. ***, е повдигнато и предявено
обвинение за това, че в периода
05.07.2012 г. – 03.10.2012 г., в гр.Белене, обл.Плевен, като непълнолетен, но
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, при условията на продължавано престъпление и в съучастие като
съизвършител с П.Б., с ЕГН ********** отнел чужди движими вещи на обща стойност
182.65 лв. без съгласието на собствениците с намерение противозаконно да ги
присвои, както следва:
На 05.07.2012 г., в гр.Белене, обл.Плевен, от дом на ***,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – крило на
двукрилна порта и катинар, отнел чужди движими вещи: 1 бр. конска каруца без
дървена каросерия, ритли, преден и заден капак, на стойност 100 лв. от
владението на собствениците М.Б. *** и Б.Л. – Ц. ***, без тяхно съгласие и с
намерение противозаконно да я присвои;
На 03.10.2012 г., в гр.Белене,
обл.Плевен, ***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот – стъкло на дървена врата на сладкарница „М.”, собственост на ПК „Е.” *,
отнел чужди движими вещи на обща стойност 82.65 лв. както следва: 8 бр. дъвка
„Orbit” лента (пакет) на стойност 8 лв.; 10 бр. дъвка „Orbit” драже (пакет) на
стойност 8.50 лв.; 8 бр. вафла „HYPER” 60 гр. на стойност 3.60 лв.; 3 бр. чипс
„Lotto pizza” 35 гр. на стойност 1.80 лв.; 3 бр. бисквити „Tutku” 60 гр. на
стойност 1.50 лв.; 1 бр. сухар „Bruchette mareti” 70 гр. на стойност 0.90 лв.;
6 бр. чипс „Gikas” 35 гр. на стойност 2.40 лв.; 5 бр. сухар „BAKE ROLLS” 70 гр.
на стойност 4.50 лв.;7 бр. вафли „Мура бриз” 33 гр. на стойност 3.50 лв.; 5 бр.
шоколад „Своге” 40 гр. на стойност 3.25 лв.; 10 бр. вафли „Троя” 35 гр. на
стойност 3 лв.; 4 бр. бисквити „Belvita” 50 гр. на стойност 2.80 лв.; 12 бр.
кроасана „7 Days” 80 гр. на стойност 10.80 лв.; 2 бр. желирани бонбони 20 гр.
на стойност 0.60 лв.; 4 бр. безалкохолна напитка „ISOSPORT” 250 мл. на стойност
2.40 лв.; 4 бр. безалкохолна напитка „Coca cola” 500 мл. на стойност 5 лв.; 10
бр. шоколадов десерт „Kit Kat” 30 гр. на стойност 4 лв.; 3 бр. шоколад „LZ” 37
гр. на стойност 2.10 лв. и сумата от 14 лв. от владението на Я.Г. ***,
собственост на „А.” ЕООД *, без съгласието на управителя на дружеството, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Престъпление
по чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във
вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Срещу подсъдимия П. ***, е повдигнато и предявено
обвинение за това, че на 24.10.2012 г., в гр.Белене, обл.Плевен, от дом на ***,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с П.Б., с ЕГН **********,***,
отнел чужди движими вещи – два броя кофражни платна с размери 100/50 см. на
стойност 18 лева, от владението на собственика Е.Б. ***, без негово съгласие и
с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен.
Престъпление
по чл.194, ал.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.4, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК.
По искане на тримата
подсъдими и назначеният им служебен защитник, със съгласието на майката на
непълнолетния подсъдим Е.П. – Е.П., делото е разгледано по реда на съкратеното
съдебно следствие – чл.370 и следващите от НПК, като е открита процедура по
предварително изслушване на страните.
Тримата подсъдими по време
предварителното изслушване, след разясняване на правата по чл.371, т.1 и т.2 от
НПК, признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, и се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.
Представителят на Районна прокуратура гр.Левски, в съдебно заседание, след
приключване на съдебното следствие, поддържа повдигнатото обвинение срещу тримата
подсъдими. Пледира, предвид факта, че е проведено съкратено съдебно следствие, същите
да бъдат признати за виновни и осъдени по повдигнатите им обвинения. По
отношение на двамата непълнолетни подсъдими, предлага наказание обществено
порицание, което да бъде изпълнено по местната радиоуредба. По отношение на
подсъдимия П.Б., пледира за наказание лишаване от свобода в минимален размер от
три месеца, което да бъде отложено с три години изпитателен срок. Излага
доводи, че по отношение на този подсъдим са налице многобройни смекчаващи
вината и отговорността му обстоятелства, въпреки преходните му осъждания.
Подсъдимите Б., П. и М., както лично, така и чрез назначеният им служебен
защитник, след приключване на съдебното следствие, молят съда, след като ги признае за виновни
за извършените от тях престъпления, да им наложени предложените от представителя
на прокуратурата наказания, при отчитане непълнолетието на двамата от тях и
наличието на многобройни смекчаващи вината и отговорността на пълнолетния
подсъдим П.Б., даващи основание за определяне на наказанието лишаване от
свобода към неговия минимум.
Съдът,
като съобрази, че действията по разследването са извършени при условията и по
реда на НПК, както и обстоятелството, че с протоколно определение съда е обявил,
че при постановяване на присъдата ще ползва направените самопризнания от
подсъдимите, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Подсъдимият
П.Б. ***, с ЕГН **********.
Подсъдимият
Е.П. ***, с ЕГН **********.
Подсъдимият
П.М. ***, с ЕГН **********.
Свидетелките
М.Л. и З.К. притежавали наследствен недвижим имот в гр.Белене, обл.Плевен,
находящ се на ***. Свидетелката К. притежавала 1/3 идеална част от къщата и
двора, съгласно нотариален акт, а нейната сестра – 2/3 идеални части. През 2011
г., Л. прехвърлила нейната част на дъщеря си – свидетелката Б.Л. – Ц. ***. На
22.08.2012 г. продали имота на свидетеля П.П.. До тогава, в двора, под навес,
собственичките съхранявали конска каруца. На 05.07.2012 г., подсъдимите П.Б. и Е.П.
решили да проникнат в къщата и да откраднат конската каруца. За целта
прескочили входната врата и се озовали в двора. Заедно издърпали каруцата и
махнали дъното, за да остане само металната й част. Подсъдимият Б. разбил
катинара на портата с желязо, издърпали едното й крило и тя се откачила, след
което изкарали оттам каруцата. Дърпайки я, тръгнали към пункт за изкупуване на
черни и цветни метали – „К.” ЕООД – *, с площадка в * и началник - склад -
свидетелката М.П.. Подсъдимите Б. и П. оставили каруцата в близост до пункта и
се прибрали. На следващия ден – 06.07.2012 г. отишли да вземат каруцата и да я
предадат в пункта, но там били спрени от служители на РУП – Белене. Каруцата
била оставена на отговорно пазене в пункта.
Съгласно
договор за наем от 01.09.2012 г., ПК „Е.” – *, предоставила на „А.” ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.Д., за временно и
възмездно ползване собствен недвижим имот – търговски обект, представляващо
сладкарница с наименование „М.”, със застроена площ от 70 кв.м., находяща се в ***.
Дружеството – наемател било с предмет на дейност производство на тестени
изделия. С пълномощно А.Д. упълномощила свидетеля Я.Г. *** да ръководи и
управлява дейността на дружеството, както и да я представлява пред всички банки
и държавни институции.
На
03.10.2012 г., вечерта, подсъдимите Б. и П. решили да извършат кражба от
сладкарницата на оборотните пари. Преди полунощ отишли до сградата. Подсъдимият
П. се промъкнал през малко прозорче, а подсъдимият Б. останал отвън, за да
пази. След като проникнал вътре, с помощта на катинар, подсъдимият П. счупил
стъклото на вратата на санитарното помещение и Б. влязъл. Двамата започнали да
вземат сладкарски изделия, като напълнили две полиетиленови торби. След
кражбата излезли на улицата и отишли до един строеж в близост до ОУ „Васил
Левски”, където скрили чантите с откраднатите вещи. Част от хранителните
изделия изяли на място. На 04.10.2012 г., в 06:15 часа, свидетелят Г. отишъл до
сладкарницата и видял счупеното стъкло и след като установил липса на стоки,
сезирал РУП – Белене за извършената кражба. На място бил изготвен констативен
протокол за липсващите стоки от обекта. На същия ден бил извършен оглед на
местопроизшествие в изоставена сграда, находяща се в гр.Белене, обл.Плевен, на
ул.”Митническа” №1 /бивша мандра/, при който били намерени и иззети част от
отнетите вещи от сладкарницата, подробно описани в протокола. За намерените
вещи, подсъдимият П.Б. обяснил, че е взел от сладкарница „М.” ***, заедно с Е.М..
На
неустановен ден, в началото на месец юли 2012 г., свидетелят Л.Й. ***, предоставил
за временно ползване на приятеля си П.Б. от ***, меден казан /ризник/ с
вместимост 70 литра. След като си свършил работата, Б. прибрал казана в
необитаема постройка в двора си, която заключвал само през нощта. На 20.10.2012
г., свидетелят Б. влязъл в къщата и установил липсата на казана. По – рано през
нощта, подсъдимият П.Б. го откраднал. Последният, два дни преди това бил в дома
на Б., тъй като с баща му били съседи и приятели. Сутринта на 20.10.2012 г.,
подсъдимият Б. го деформирал и предал на пункт за изкупуване на черни и цветни
метали „К.” ЕООД ***, ***, с началник – склад свидетелката М.П., за което
получил сумата от 30.24 лева. За продажбата бил изготвен договор за
покупко-продажба на отпадъчни метали и издадена покупко - изплащателна сметка.
Подсъдимият
П.Б. бил съученик и приятел с непълнолетния подсъдим П.М.. Първият дължал на
втория взета назаем сума от 10 лева, която нямал възможност да му върне. За
това му предложил да откраднат два броя кофражни метални платна, които да
продадат на пункт за вторични суровини и да ме върне дълга. Подсъдимият М. се
съгласил. На 24.10.2012 г., двамата подсъдими отишли в дома на Е.Б. – чичо на П.,
откъдето извършили кражба на два броя кофражни метални платна. С помощта на
ръчна количка ги откарали до пункт за изкупуване на черни и цветни метали „К.”
ЕООД ***, ***. Тогава на работа била свидетелката М.П.. Последната измерила
двете платна и същите излезли с тегло 28 кг. Попитала чия собственост са, а
подсъдимият Б. отговорил, че са негови. Тя им заявила, че няма да им ги
изплати, тъй като няколко дни преди това й продал меден казан, който бил
предмет на кражба. С протокол за доброволно предаване от 25.10.2012 г.,
свидетелката П. предала на служител при РУП – Белене – 2 бр. кофражни метални
платна с размери 50/100 см., като заявила, че същите са предадени от П.Б..
Обяснила, че поради тази причина не му е издала договор и покупко –
изплащателна сметка.
Изложената фактическа обстановка се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства и от направеното
от подсъдимите самопризнания. В хода на разследването са установени
собствениците на сградите, откъдето са извършени кражбите на движимите вещи,
предмет на престъплението. Към досъдебното производство са представени писмени
доказателства за собствеността на недвижимите имоти, описани в обвинителния
акт, както и договор за наем на отдадения за временно ползване на „А.” ЕООД,
търговски обект – сладкарница „М.”, находящ се в ***.
Изложената
фактическа обстановка се установява и от показанията на всички разпитани
свидетели на досъдебното производство, имащи отношение по случая. Същите
кореспондират на представените писмени доказателства – договор за покупко –
продажба на отпадъчни метали – меден казан и издадената покупко – изплащателна
сметка за сумата от 30.24 лева, изплатени за него на подсъдимия Б., от
протокола за оглед на местопроизшествие от 04.10.2012 г., при който били
намерени и иззети вещите, предмет на извършената кражба от сладкарница „М.”, от
протокол за доброволно предаване от 25.10.2012 г., с който свидетелката М.П.
предала на служител при РУП – Белене два броя кофражни метални платна с размери
50/100 см.
От
назначената на досъдебното производство съдебно – оценителна експертиза се
установява, че пазарната стойност на един брой конска каруца, с четири броя
гумени колелета, без ритли и дъно, към момента на извършване на деянието –
05.07.2012 г., е в размер на 100 лева. Пазарната стойност на противозаконно
отнетите движими вещи от търговския обект – сладкарница „М.”, стопанисван от „А.”
ЕООД – ***, към момента на извършване на престъпното деяние е в общ размер на
82.65 лева. Стойността на един брой меден казан /ризник/, с вместимост 70
литра, към 20.10.2012 г., е в размер на 60 лева, а на двата броя кофражни
платна с размери 50/100 см., към дата 24.10.2012 г., е в размер на 18 лева.
Предвид
всичко изложено по – горе, съдът намира, че обвинението срещу всеки един от
подсъдимите се доказва по безспорен и несъмнен начин от събраните на
досъдебното производство доказателства, в подкрепа на които са и направените от
тях самопризнания. Всеки един от подсъдимите следва да носи наказателна
отговорност за престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Престъплението, извършено от
подсъдимия П.Б. следва да се квалифицира, като такова по чл.195, ал.1, т.3, във
вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.1 от НК. За него
закона предвижда наказание лишаване от свобода за срок от една до десет години.
При това положение, този вид наказание е единственото възможно по вид, което
може да бъде наложено на подсъдимия Б.. При определяне на неговия размер, съдът
съобрази наличието на многобройни смекчаващи вината и отговорността му
обстоятелства. Като такива следва да се отчетат доброто процесуално поведение
на подсъдимия, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по
делото, младата му възраст, въпреки навършеното пълнолетие, обстоятелството че
продължава образованието си като ученик в *-ти клас, макар и при самостоятелна
форма на обучение в *, тежкото му имотно състояние, изразяващо се в липсата на
постоянни доходи, тъй като Б. е безработен, което съдът отчита като причина и
мотив за извършване на престъпното деяние. По преходните му осъждания, видно от
изисканите актуални справки за съдимост, на Б. са наложени с влезли в законна
сила през 2012 г. наказания обществено порицание за извършени от него
престъпления от общ характер, като непълнолетен. Тези негови осъждания
несъмнено следва да се отчетат като отегчаващи вината и отговорността му
обстоятелства. Наличието обаче на смекчаващи такива, които са многобройни по
смисъла на чл.55 от НК, както и факта, че на Б. са наложени най – леките по вид
наказания по преходните му осъждания – обществено порицание, дават основание на
съда да приеме, че за извършеното престъпление най – тежкото по вид наказание
лишаване от свобода в размер към минималния, предвиден в закона от три месеца,
би съдействало в пълна степен за поправянето и превъзпитанието на Б.. При това
положение, приложението на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК се явява по –
благоприятна за Б., съобразно изискванията на чл.58а, ал.4 от НК при
разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, поради което съдът е
определил по отношение на този подсъдим и на посоченото основание наказание
лишаване от свобода за срок от три месеца. Предвид обстоятелството, че Б. не е
осъждан на наказание лишаване от свобода, а определеното му такова е до три
години, съдът не счита за необходимо подсъдимия да изтърпи ефективно наказанието
лишаване от свобода в затвор. Във връзка с това, съдът констатира, че целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК, биха могли да се постигнат
в пълна степен по отношение на този подсъдим, с отлагане изтърпяването на
определеното му наказание лишаване от свобода за срок от три месеца с три
годишен изпитателен срок, какъвто е определен с присъдата при наличие на всички
предпоставки по чл.66, ал.1 от НК.
Престъплението, извършено от
подсъдимия Е.П. следва да се квалифицира, като такова по чл.195, ал.1, т.3, във
вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.26, ал.1, във вр.
с чл.20, ал.1 от НК. За него закона предвижда наказание лишаване от свобода за
срок от една до десет години. Съдът е редуцирал наказанието по отношение на
непълнолетния подсъдим Е.П., и на основание чл.63, ал.1, т.3 от НК, като
предвиденото наказание за извършеното престъпление е лишаване от свобода до три
години, т.е. без специален минимум. Предвид наличието на многобройни смекчаващи
вината и отговорността му обстоятелства, съдът е заменил наказанието лишаване
от свобода до три години при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, с
наказание обществено порицание. Като такива следва да се отчетат доброто
процесуално поведение на подсъдимия, оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина по делото, обстоятелството че продължава образованието си
като ученик в *-ти клас в *, тежкото му семейно и имотно състояние, което съдът
отчита като причина и мотив за извършване на престъпното деяние. Чистото
съдебно минало на П. от своя страна разкрива една по – ниска степен на
обществена опасност на дееца. Извод за добри характеристични данни за
подсъдимия П. се съдържат и в изготвения социален доклад от Отдел „Закрила на
детето” при Община – Белене. Наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства по
смисъла на чл.55 от НК, дават основание на съда да приеме, че за извършеното
престъпление най – лекото по вид наказание обществено порицание, би съдействало
в пълна степен за поправянето и превъзпитанието на П.. При това положение,
приложението на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК се явява по –
благоприятна за непълнолетния подсъдим П., съобразно изискванията на чл.58а,
ал.4 от НК при разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, поради което
съдът му е наложил с присъдата наказание обществено порицание, което да бъде
изпълнено по местната радиоуредба.
Престъплението, извършено от
подсъдимия П.М. следва да се квалифицира, като такова по чл.194, ал.3, във вр.
с ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.4, във вр. с чл.20, ал.1 от НК. За него закона
предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба
от сто до триста лева.
След редукцията на наказанието
по отношение на непълнолетния подсъдим Е.П. на основание чл.63, ал.1, т.4 от НК,
съгласно която разпоредба предвиденото наказание за извършеното престъпление е
лишаване от свобода до две години, но не повече от предвиденото от закона, съдът
е приел за предвидено наказание това, което е в състава на извършеното
престъпление, тъй като е по – ниско по размер, а именно: за срок от една година,
без специален минимум. Предвид наличието на многобройни смекчаващи вината и
отговорността му обстоятелства, съдът е заменил наказанието лишаване от свобода
до една година при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, с наказание
обществено порицание. Като такива следва да се отчетат доброто процесуално
поведение на подсъдимия, оказаното съдействие за разкриване на обективната
истина по делото, обстоятелството че продължава образованието си като ученик в *-ти
клас в *, макар и при самостоятелна форма на обучение, тежкото му семейно и
имотно състояние, което съдът отчита като причина и мотив за извършване на
престъпното деяние. Преходното му осъждане на обществено порицание, съдът
отчита като отегчаващо вината и отговорността му обстоятелство. Но наличието на
многобройни смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл.55 от НК, дават основание
на съда да приеме, че за извършеното престъпление, най – лекото по вид
наказание обществено порицание, би съдействало в пълна степен за поправянето и
превъзпитанието на П.. При това положение, приложението на разпоредбата на
чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК се явява по – благоприятна за непълнолетния
подсъдим П., съобразно изискванията на чл.58а, ал.4 от НК при разглеждане на
делото по реда на глава 27 от НПК, поради което съдът му е наложил с присъдата
наказание обществено порицание, което да бъде изпълнено по местната радиоуредба
при условията само на тази разпоредба.
Съдът е постановил, след
влизане на присъдата в законна сила, веществените доказателства по делото – 1
брой конска каруца без дървена каросерия, ритли, преден и заден капак, оставена
на отговорно пазене в пункт за изкупуване на черни и цветни метали „К.” ЕООД
***, ***, да се върне на собствениците: М.Б. *** и Б.Л. – Ц. ***.
Съдът е постановил, след
влизане на присъдата в законна сила, веществените доказателства по делото – 2
броя кофражни платна с размери 100/50 см. и 1 брой меден казан /ризник/
деформиран, оставени на съхранение в РУП – Белене, да се върнат на техния
собственик: Е.Б. ***.
При този изход на делото,
съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК е осъдил тримата подсъдими солидарно да
заплатят направените на досъдебното производство разноски в размер на 100 лева.
Водим от горните мотиви,
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: