М О Т И В И по присъда, постановена по НОХД №519/2012г. по описа на РС гр. Левски

Обвинението против подсъдимите В.В., ***, ЕГН **********, Г.Г., ***, ЕГН **********, Г.Г., ***, ЕГН ********** и И.Г., ***, ЕГН **********, е по чл. 216, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК за подсъдимите В.В., Г.Г. и по чл. 216, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.-2, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 63, ал.1, т.4 от НК за подсъдимия И.Г., затова че на 26.09.2013г. в с.Градище, обл.Плевен, в съучастие като извършители, при условията на продължавано престъпление, подсъдимият И.Г. като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, унищожили чужди движими вещи на обща стойност 3135.94 лв., както следва:

- На 26.09.2013г. около 20.00 часа в съучастие като извършители с подсъдимия Н.Г., с ЕГН **********, в частен дом, находящ се в ***, унищожили чужди движими вещи, собственост на Д.К., както следва:

- единични стъкла на антре с размери 4.70 м. на 1.80 м. на стойност 135.36 лв.;

- единично стъкло на входна врата с размери 0.80 м. на 1 м. на стойност 12.80 лв.;

- прозорец /двукрилен/, дървена дограма, ведно с двойните стъкла към него с размери 1.30 м. на 1.20 м. – 1 бр. на стойност 79.92 лв.;

- прозорец /трикрилен/, дървена дограма, ведно с двойните стъкла към него с размери 1.75 м. на 1.20 м. – 1 бр. на стойност 107.20 лв.;

- единично стъкло на входна врата с размери 0.25 м. на 0.85 м. – 1 бр. на стойност 3.40 лв.;

- двойно стъкло на трикрилен прозорец 1.80 м. на 1.25 м. – 2 бр. на стойност 72.00 лв.;

- компютър марка „НР” с монитор за компютър марка „DELL”, клавиатура и мишка на стойност 420.00 лв.;

- телевизор марка „SANG” – 1 бр. на стойност 60.00 лв.;

- врата на трикрилен гардероб – 1 бр. на стойност 35.00 лв.;

- тонколони за компютър марка „SPIFU” на стойност 17.00 лв.;

- пластмасов стол – 2 бр. на стойност 10.00 лв.;

- микровълнова печка „MIKROMAX” – 1 бр. на стойност 140.00 лв.;

- кухненска маса – 1 бр. на стойност 85.00 лв.;

- полилей – 1 бр. на стойност 35.00 лв.;

- тостер – 1 бр. на стойност 22.00 лв., всичко на обща стойност 1234.68 лв.

- На 26.09.2013г. около 22.00 часа, в съучастие като извършители, в частен дом, находящ се в ***, унищожили чужди движими вещи, собственост на И.В., както следва:

- двойно стъкло на трикрилен прозорец с размери 1.80 м. на 1.30 м. – 3 бр. на стойност 112.32 лв.;

- единични стъкла на антре с размери 1.85 м. на 2.00 м. на стойност 59.20 лв.;

- единични стъкла на антре с размери 1.50 м.на 10.50 м. на стойност 252.00 лв.;

- двойно стъкло на двукрилен прозорец 1.20 м. на 1.10 м. – 1 бр. на стойност 42.24 лв.;

- хладилник марка „LIERHERR” на стойност 80.00 лв.;

- пералня марка „WHIRPOOL” на стойност 110.00 лв.;

- маса елипса с размери 1.10 м. на 0.70 м. на стойност 130.00 лв.;

- кюнец за печка – 1 бр. на стойност 2.50 лв.;

- дървени столове – 2 бр. на стойност 50.00 лв.;

- вътрешна врата – 1 бр. на стойност 40.00 лв.;

- телевизор „Кроун” на стойност 60.00 лв.;

- дистанционно за телевизор „Кроун” на стойност 5.00 лв.;

- дистанционно за Булсатком на стойност 8.00 лв.

- разтегателен ъглов диван – 1 бр. на стойност 400.00 лв.;

- компютър марка „DELUX” – 1 бр. с монитор марка „FHILIPS” на стойност 425.00 лв.;

- телефон „Нокиа” модел 1616 на стойност 15.00 лв.;

- задно стъкло за лек автомобил „Ауди 80” на стойност 80 лв.

- странично стъкло за лек автомобил „Ауди 80” на стойност 30.00 лв., или всичко на обща стойност 1 901.26 лв.

Обвинението против подсъдимия Н.Г., ***, ЕГН **********, е по чл. 216, ал.1, във вр. С чл. 20, ал.2 от НК за това, че на 26.09.2013г. около 20.00 часа, в съучастие като извършител с подсъдимия И.Г., с ЕГН **********, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, подсъдимия В.В., с ЕГН **********, подсъдимия Г.Г., с ЕГН ********** и подсъдимия Г.Г., с ЕГН ********** ***, в частен дом, находящ се в ***, унищожил чужди движими вещи собственост на Д.К., както следва:

- единични стъкла на антре с размери 4.70 м. на 1.80 м. на стойност 135.36 лв.;

- единично стъкло на входна врата с размери 0.80 м. на 1 м. на стойност 12.80 лв.;

- прозорец /двукрилен/, дървена дограма, ведно с двойните стъкла към него с размери 1.30 м. на 1.20 м. – 1 бр. на стойност 79.92 лв.;

- прозорец /трикрилен/, дървена дограма, ведно с двойните стъкла към него с размери 1.75 м. на 1.20 м. – 1 бр. на стойност 107.20 лв.;

- единично стъкло на входна врата с размери 0.25 м. на 0.85 м. – 1 бр. на стойност 3.40 лв.;

- двойно стъкло на трикрилен прозорец 1.80 м. на 1.25 м. – 2 бр. на стойност 72.00 лв.;

- компютър марка „НР” с монитор за компютър марка „DELL”, клавиатура и мишка на стойност 420.00 лв.;

- телевизор марка „SANG” – 1 бр. на стойност 60.00 лв.;

- врата на трикрилен гардероб – 1 бр. на стойност 35.00 лв.;

- тонколони за компютър марка „SPIFU” на стойност 17.00 лв.;

- пластмасов стол – 2 бр. на стойност 10.00 лв.;

- микровълнова печка „MIKROMAX” – 1 бр. на стойност 140.00 лв.;

- кухненска маса – 1 бр. на стойност 85.00 лв.;

- полилей – 1 бр. на стойност 35.00 лв.;

- тостер – 1 бр. на стойност 22.00 лв., всичко на обща стойност 1234.68 лв.

Подсъдимите са получили препис от обвинителния акт, разбират обвинението и признават вината си.

Представителят на РП гр. Левски намира обвинението за доказано по несъмнен и безспорен начин срещу подсъдимите от обективна и субективна страна. Моли съда да признае подсъдимите за виновни, като на подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г. и Н.Г. предлага съдът да наложи наказание пробация с явяване и подписване пред пробационен служител за срок от шест месеца, два пъти седмично, както и периодичните срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. По отношение на непълнолетния подсъдим И.Г., който към момента също не е осъждан, не са прилагани възпитателни мерки по ЗБППМН, счита че са налице предпоставките, предвидени в чл.61, ал.2, пр.1 от НК, поради което и на основание чл.305, ал.2 от НПК предлага същият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, след което съдът да му наложи възпитателна мярка - предупреждение.

Упълномощеният защитник на подсъдимите адвокат С. счита обвинението за доказано по несъмнен и безспорен начин. Присъединява се към предложението на представителя на РП – Левски, на четиримата пълнолетни подсъдими наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, а именно – на всеки един от тях да бъде наложено наказание пробация за срок от шест месеца с подписи два пъти седмично. Счита, че е обосновано предложението на РП – Левски, като моли съда на основание чл. 305, ал.5 от НПК след като признае непълнолетния подсъдим за виновен, да го освободи от наказателна отговорност и му наложи възпитателна мярка по чл. 13, ал.1, т.1 от ЗБППМН – предупреждение.

Граждански ищец и частен обвинител Д.К. моли съда да уважи гражданския иск.

Граждански ищец и частен обвинител И.В. моли съда да му се възстанови всичко унищожено, да бъде уважен гражданският иск.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 26.09.2013г. вечерта подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г., И.Г. и Н.Г.,***, се черпили в заведение в селото, след което отишли в дома на подсъдимия Г.Г.. По време на разговора взели решение да нанесат побой или да изпочупят къщата на св. Д.К.,***, негова собственост, което се установява от представеното копие от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № *. Поводът за това решение бил конфликт между подсъдимите Г.Г. и свидетеля Д.К., при който свидетелят нанесъл удар в главата на подсъдимия и го заплашил, като това не било единичен случай. Около 20:00ч. пристигнали до дома на свидетеля К., който дом бил необитаем. С помощта на предварително взети брадви и подръчни средства – камъни и цигли, след като проникнали в къщата, изпочупили прозорците, вратите, унищожили компютър марка „HP” с монитор за компютър марка „DELL”, клавиатура и мишка, телевизор марка „SANG”, тонколони за компютър марка „SPIFU”; 2 пластмасови стола; микровълнова печка „MIKROMAX”; кухненска маса; полилей и тостер, след което си тръгнали. Около 22:00ч. подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г. и И.А. по същия начин проникнали в дома на брата на св. Д.К. – свидетеля И.В. ***, с когото също били в конфликт. В къщата нямало никого, тъй като свидетелят със семейството с и отпътувал за *. Подсъдимите с помощта на брадвите потрошили прозорците на дома му и вещи за бита - хладилник марка „LIERHERR”; пералня марка „WHIRPOOL”; маса; дървени столове; врати; телевизор „Кроун” и дистанционно; разтегателен ъглов диван; компютър марка „DELUX” с монитор; марка „FHILIPS” телефон „Нокиа” модел 1616; задно и странично стъкло за лек автомобил „Ауди 80” с рег. № *управляван с пълномощно.

На 27.09.2013г. били извършени огледи на местопроизшествието и приложен фотоалбум на адрес: *** и на адрес: *** и приложен фотоалбум. Установява се от представените писмени доказателства, че на 08.10.2013г. са извършени допълнителни огледи местопроизшествието на *** и приложен фотоалбум и на адрес в *** и приложен фотоалбум.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно – оценителна експертиза е видно, че пазарната стойност на движимите вещи, собственост на Д.К. към датата на извършване на деянието е: единични стъкла на антре с размери 4.70 м. на 1.80 м. са на стойност 135.36 лв.; единично стъкло на входна врата с размери 0.80 м. на 1 м. е на стойност 12.80 лв.; прозорец /двукрилен/, дървена дограма, ведно с двойните стъкла към него с размери 1.30 м. на 1.20 м. – 1 бр. са на стойност 79.92 лв.; прозорец /трикрилен/, дървена дограма, ведно с двойните стъкла към него с размери 1.75 м. на 1.20 м. – 1 бр. е на стойност 107.20 лв.; единично стъкло на входна врата с размери 0.25 м. на 0.85 м. е на стойност 3.40 лв.; двойно стъкло на трикрилен прозорец 1.80 м. на 1.25 м. – 2 бр. са на стойност 72.00 лв.; компютър марка „НР” с монитор за компютър марка „DELL”, клавиатура и мишка е на стойност 420.00 лв.; телевизор марка „SANG” е на стойност 60.00 лв.; врата на трикрилен гардероб е на стойност 35.00 лв.; тонколони за компютър марка „SPIFU” - на стойност 17.00 лв.; пластмасов стол – 2 бр. са на стойност 10.00 лв.; микровълнова печка „MIKROMAX” е на стойност 140.00 лв.; кухненска маса е на стойност 85.00 лв.; полилей е на стойност 35.00 лв.; тостер е на стойност 22.00 лв., всичко на обща стойност 1234.68 лв.

Установява се, че пазарната стойност към датата на извършване на деянието на вещите, собственост на И.В. е както следва: двойно стъкло на трикрилен прозорец с размери 1.80 м. на 1.30 м. – 3 бр. са на стойност 112.32 лв.; единични стъкла на антре с размери 1.85 м. на 2.00 м. са на стойност 59.20 лв.; единични стъкла на антре с размери 1.50 м.на 10.50 м. са на стойност 252.00 лв.; двойно стъкло на двукрилен прозорец 1.20 м. на 1.10 м. е на стойност 42.24 лв.; хладилник марка „LIERHERR” е на стойност 80.00 лв.; пералня марка „WHIRPOOL” е на стойност 110.00 лв.; маса елипса с размери 1.10 м. на 0.70 м. е на стойност 130.00 лв.; кюнец за печка – е на стойност 2.50 лв.; дървени столове – 2 бр. са на стойност 50.00 лв.; вътрешна врата е на стойност 40.00 лв.; телевизор „Кроун”е на стойност 60.00 лв.; дистанционно за телевизор „Кроун” е на стойност 5.00 лв.; дистанционно за Булсатком е на стойност 8.00 лв. разтегателен ъглов диван е на стойност 400.00 лв.; компютър марка „DELUX” с монитор марка „FHILIPS” са на стойност 425.00 лв.; телефон „Нокиа” модел 1616 е на стойност 15.00 лв.; задно стъкло за лек автомобил „Ауди 80” е на стойност 80 лв.; странично стъкло за лек автомобил „Ауди 80” е на стойност 30.00 лв., или всичко на обща стойност 1 901.26 лв.

С протокол за доброволно предаване от 27.09.2013г. В.В. *** предал на полицейски служител при РУП на МВР – Левски 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 52 см. и дължина на режещата част 10 см.,1 бр. парче от дърво с дължина 115 см.

С протокол за доброволно предаване от 27.09.2013г. Г.Г. *** предал на полицейски служител при РУП на МВР – Левски 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 108 см. и дължина на режещата част 15 см.,1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 110 см. и 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 91 см. и дължина на режещата част 13 см.

Срещу разписка от 26.11.2013г. Р.Р. – мл. Разследващ полицай при РУП на МВР – Левски предала на С.С. – домакин при РУП на МВР – Левски 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 52 см. и дължина на режещата част 10 см.,1 бр. парче от дърво с дължина 115 см.; 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 108 см. и дължина на режещата част 15 см.,1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 110 см. и 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 91 см. и дължина на режещата част 13 см.

Подсъдимите и защитникът им са дали съгласие да бъде открита процедура по предварително изслушване на страните и да не се провежда разпит на всички свидетели и вещото лице, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

Подсъдимите са признали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и са се съгласили да не се събират доказателства за тези факти.

В съответствие с разпоредбите на НПК и на основание чл.371 от НПК съдът е уведомил подсъдимите, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от тях самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

На основание чл.373, ал.4 НПК и предвид обстоятелството, че действията по разследването са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК, съдът е одобрил изразеното съгласие.

С определение на основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

На основание чл.283 от НПК съдът е присъединил към доказателствата писмените доказателства, събрани на досъдебното производство.

Съдът приема, с оглед на събраните по делото доказателства, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимите. Извършено е виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването на тези последици. Същите са съзнавали, че с действията си противозаконно са унищожили чужди движими вещи, собственост на пострадалите Д.К. и И.В..

С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема, че подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г. са осъществили от обективна и субективна страна състава на чл.216, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК; подсъдимият И.Г. – състава на чл. 216, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.4 от НК, а подсъдимият Н.Г. – състава на чл. 216, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК.

Подсъдимият И.Г. по време на извършване на деянието е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Деянието, извършено от подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г. и И.Г. е извършено при условията на чл. 26 от НК – извършени са две деяния, които осъществяват състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Всички подсъдими са извършили престъплението в съучастие, като съизвършители, тъй като са участвали в самото изпълнение на престъплението.

При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия В.В. съдът взе предвид признанието на вината, както и на всички факти в обвинителния акт, съдействието, което е оказал подсъдимият на органите на съдебното и досъдебно производство, причините и мотивите за извършване на деянието, доброто му процесуално поведение. Като съобрази горното, съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при наличието на които и най-лекото предвидено от закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко.

За извършеното от подсъдимия деяние законът не е предвидил минимум, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК.

Съдът като взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, счита че наказанието, което би въздействало поправително и възпитателно по отношение на подсъдимия е „пробация”, при следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от седем месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца.

При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия Г.Г. съдът съобрази както младата му възраст, така и чистото съдебно минало. Взе предвид признанието на вината, както и на всички факти в обвинителния акт, съдействието, което е оказал подсъдимият на органите на съдебното и досъдебно производство, причините и мотивите за извършване на деянието, доброто му процесуално поведение. На основание изложеното съдът счита, че поради наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, и най-лекото предвидено от закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко.

За извършеното от подсъдимия деяние законът не е предвидил минимум, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК.

Съдът като взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, счита че наказанието, което би въздействало поправително и възпитателно по отношение на подсъдимия е „пробация”, при следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от седем месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца.

При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия Г.Г. съдът съобрази младата му възраст, както и чистото съдебно минало. Подсъдимият признава вината си, както и всички факти в обвинителния акт. Същият е оказал съдействие на органите на съдебното и досъдебно производство. Съдът съобрази и причините и мотивите за извършване на деянието, доброто му процесуално поведение, поради което счита, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 55 от НК поради наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото предвидено от закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко.

За извършеното от подсъдимия деяние законът не е предвидил минимум, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК.

Съдът като взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, счита че наказанието, което би въздействало поправително и възпитателно по отношение на подсъдимия е „пробация”, при следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от седем месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца.

По отношение на подсъдимия И.В. съдът е приел социален доклад. От последния се установява, че И.Г. разбира и осъзнава постъпката си, че същият е действал необмислено и импулсивно, като непълнолетният не е предвидил какви ще бъдат последствията за него от извършеното деяние. Съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 61 от НК по отношение на подсъдимия И.В., а именно че поради лекомислие и увлечение е извършил престъплението. Поради изложеното, предложението на РП – Левски се явява обосновано, поради което съдът след като признава за виновен непълнолетния подсъдим, го освобождава от наказателна отговорност и прилага разпоредбата на чл. 13, ал.1, т.1 от ЗБППМН, като му налага възпитателна мярка „предупреждение”.

При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия Н.Г. съдът съобрази младата му възраст и чистото му съдебно минало. Подсъдимият признава вината си, както и всички факти в обвинителния акт. Същият е оказал съдействие на органите на съдебното и досъдебно производство. Съдът съобрази и причините и мотивите за извършване на деянието, доброто му процесуално поведение, поради което счита, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 55 от НК поради наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото предвидено от закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко.

За извършеното от подсъдимия деяние законът не е предвидил минимум, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК.

Съдът като взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, счита че наказанието, което би въздействало поправително и възпитателно по отношение на подсъдимия е „пробация”, при следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ГРАЖДАНСКИ ИСКСОВЕ

В наказателния процес е приет за съвместно разглеждане предявеният граждански иск от Д.К.,***, ЕГН ********** срещу подсъдимите В.В., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********, Г.Г., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********, Г.Г., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********, И.Г., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН ********** и Н.Г., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********, като солидарно заплатят сумата от 1234.68 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 26.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът е конституирал в качеството на граждански ищец и частен обвинител Д.К..

Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес предявеният граждански иск от И.В.,***, , ЕГН ********** срещу подсъдимите В.В., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********, Г.Г., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********, Г.Г., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН ********** и И.Г., с постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********, като солидарно заплатят сумата от от 1901.26 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 26.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът е конституирал в качеството на граждански ищец и частен обвинител И.В..

От събраните по делото доказателства, включително и съдебно – оценителна експертиза, безспорно установено по делото е, че Д.К. е претърпял имуществени вреди в резултат на престъплението в размер на 1234.68 лв. - пряка и непосредствена последица от извършеното престъпление.

Съдът приема за безспорно установено, че и И.В. е претърпял имуществени вреди в размер на 1901.26 лв. - пряка и непосредствена последица от извършеното престъпление.

Тъй като подсъдимите са признати за виновни в извършеното престъпление и съдът им е наложил съответно наказание за извършеното престъпление, гражданският иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло в размера, в който е предявен.

Предвид изложеното и на основание чл.45 от ЗЗД съдът е осъдил подсъдимите В.В., ЕГН **********, Г.Г., ЕГН **********, Г.Г., ЕГН **********, И.Г., ЕГН ********** и Н.Г., ЕГН ********** солидарно да заплатят на гражданския ищец Д.К., ЕГН ********** сумата от 1234.68 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 26.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

Предвид изложеното и на основание чл.45 от ЗЗД съдът е осъдил подсъдимите В.В., ЕГН **********, Г.Г., ЕГН **********, Г.Г., ЕГН ********** и И.Г., ЕГН **********, солидарно да заплатят на гражданския ищец И.В., ЕГН ********** сумата от 1901.26 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 26.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

Следва да бъде приложена разпоредбата на чл.53, ал.1, б.”а” от НК, поради което съдът отнема в полза на държавата веществените доказателства: 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 52 см. и дължина на режещата част 10 см., 1 бр. парче от дърво с дължина 115 см., 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 108 см. и дължина на режещата част 15 см., 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 110 см., 1 бр. брадва с дървена дръжка с дължина 91 см. и дължина на режещата част 13 см., предадени с разписка от 26.11.2013г., намиращи се на съхранение при домакин в РУП – Левски.

На основание чл.189, ал.3 от НПК следва подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г. и И.Г. със снета по-горе самоличност да заплатят солидарно държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 76.05 лв.

На основание чл.189, ал.3 от НПК следва подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г., И.Г. и Н.Г., със снета по-горе самоличност да заплатят солидарно държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50 лв.

Следва на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г., И.Г. и Н.Г., със снета по-горе самоличност да заплатят солидарно направените по досъдебното производство разноски в размер на 80.00 лв.,

Следва на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите В.В., Г.Г., Г.Г., И.Г. и Н.Г., със снета по-горе самоличност да заплатят солидарно на Д.К. деловодни разноски в размер на 50 лв.

След влизане в сила на присъдата следва да се уведоми МКБППМН гр.Левски за наложената от съда по отношение на И.Г. възпитателна мярка „предупреждение”.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: