В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на _двадесети януари_ две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_327_ по описа за _2014_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от К.З., ЕГН**********,***, против НП №15-126-23.10.2014г. на Началник отдел „РК” гр.Плевен.

Жалбоподателят е останал недоволен от издаденото против него наказателно постановление, с което на основание чл. 91, ал.4 от Закон за рибарство и аквакултурите му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. за извършено от него нарушение по чл. 88 от ЗРА. Счита същото за незаконосъобразно и неправилно и постановено в противоречие на процесуалния и материалния закон.

Твърди, че не е извършил това нарушение, оспорва изцяло описаната в АУАН фактическата обстановка и счита, че не следва да му бъде ангажирана административнонаказателната отговорност с оглед обстоятелството, че липсвали каквито и да било доказателства, че именно на датата и часа, посочени в НП е извършил нарушението, поради което същото не е установено по безспорен начин.

Моли съда да отмени като незаконосъобразно издаденото наказателно постановление с всички законни последици от това.

За административно-наказващият орган – редовно призован – не се явява представител, не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение против жалбоподателя З. затова, че на 22.08.2014г. в 09.30ч. на река Дунав, 586 р.к., риболовен кораб * е спрян за проверка в района на гр. Белене. Констатирано е, че З. не се подчинява и избягва от мястото. Вписана като нарушена е разпоредбата на чл. 88 от ЗРА.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателното постановление, с което на З. е наложено административно наказание затова, че на 22.08.2014г. в 09:30 ч. при проверка на контролните органи на ИАРА на р.Дунав, при км.586, землището на гр. Белене е спрян за проверка риболовен кораб * управляван от г-н К.Н., в който се намира и г-н З.. Преди да се качат проверяващите в риболовния кораб за да извършат проверката, г-н Н. запалва двигателя на кораба и заедно с г-н З. като напускат мястото и препятстват извършването на проверката. С това си деяние г-н З. е нарушил чл.88 от Закона за рибарство и аквакултура.

За описаното нарушение на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетели.

Свидетелят С.К. е служител в ИАРА - Плевен. На посочената дата в акта забелязали с колегата си Д. моторна лодка, извършваща риболов в река Дунав на км.580 над граничния пост на гр. Белене. Потеглили с тяхната лодка, за да настигнат лодката на жалбоподателя и да ги спрат за проверка. Според свидетеля лицето З. е отказало да изгаси мотора и да спре. Обърнал е лодката и влязъл в румънски канал, където е започнало преследване. Другото лице е започнало да кара лодката, като жалбоподателят се опитал да удари колегата на свидетеля с греблото. След като жалбоподателят е спрял лодката на лодкостоянката, свидетелите са извършили проверката на лодката, като се е оказало, че има чувал с риба.

Според показанията на свидетеля актът е съставен на лодкостоянката, като жалбоподателят е отказал да подпише акта.

Свидетелят Д.Д., служител на ИАРА - Плевен заявява, че е изпълнявал служебните си задължения с колегата си К., като са извършвали проверка за рибарство по река Дунав. Около граничния пункт на Белене на км.581, засекли лодка, извършваща риболов с неправомерни средства. Предприели проследяване на лодката, при приближаване до лодката свидетелят видял жалбоподателя и Н., който е управлявал лодката. Констатирал, че в лодката има чувал с риба. Направили опит да спрат лодката за проверка по ЗРА, но водачът на лодката Н. не спрял. Започнало блъскане на двете лодки, като жалбоподателят З. се опитал да бутне свидетеля с греблото от лодката. Нарушителите не спрели и възпрепятствали извършването на проверката. На лодкостоянката на Никопол са осъществили контакт с нарушителите, където К. съставил АУАН на двете лица за осуетяване на проверка.

Съдът констатира, че в НП е описана различна фактическа обстановка от тази в АУАН. В съдебно заседание са изложени допълнителни факти и обстоятелства от разпита на актосъставителя, които не са залегнали в АУАН и НП, което е недопустимо, тъй като се нарушава правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице.

Нарушението е съществено и води до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва да бъде отменено като такова.

Административнонаказателното производство се образува със съставяне на акта за установяване на административно нарушение. Изискването на ЗАНН е и АУАН и НП да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.

Безспорно е, че наказателното постановление следва да съответства на констатациите в АУАН. ЗАНН поставя изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на привлеченото към административна отговорност лице. Описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Разминаването в описанието, посочено в АУАН и НП е нарушило правото на защита на жалбоподателя. Административнонаказващият орган няма право за пръв път в НП да се прави допълнително или различно описание на нарушението каквото не присъства в АУАН.

Наказващият орган следва да опише конкретното нарушение и съответно да подведе дееца под правилната санкционираща норма. В противен случай се нарушава правото на защита на дееца да научи в какво нарушение е обвинен и за какво нарушение му се налага наказание.

В хода на съдебното следствие от разпита на свидетелите в съдебно заседание се установи фактическа обстановка, която се различава от съдържащата се и в АУАН и в НП. Наред с това съдът констатира противоречие в показанията на разпитаните свидетели в частта им относно лицето, което е управлявало лодката. Свидетеля К. твърди, че лодката е била управлявана от жалбоподателя З., докато свидетелят Д. е възприел единствено Н. да управлява същата.

Наред с различната фактическа обстановка в АУАН и НП, липсва изчерпателно описание на фактическото описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които то е извършено.

Освен това административнонаказващият орган е наложил по отношение на З. наказание глоба, като е посочил като основание за това разпоредбата на чл. 91 ал.4 от ЗРА. Но в цитираната разпоредба не се съдържа санкция за извършено нарушение, а се определя кръгът на лицата, които имат право да издават наказателни постановление за нарушения по този закон.

Предвид изложените съображения обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И :

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно постановление № 15-126/23.10.2014г. на Началник „РК” - Плевен, с което на К.З., ЕГН**********,***, на основание чл.91, ал.4 от ЗРА, е наложено административно наказание глоба в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: