В ИМЕТО НА НАРОДА

Левченски районен съд в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _В.Д._ и в присъствието на прокурора_, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.дело №_314_ по описа за _2015_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от „***” АД, със седалище *** и адрес на управление ул. „***” №***, ЕИК:***, чрез Г.Т. и М.Д., срещу НП №2015-035357/06.08.2015г. на директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите.

В жалбата се сочи, че процесното наказателното постановление, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на дружеството - жалбоподател е незаконосъобразно и необосновано. Навеждат се съображения, че наказващият орган не е преценил доказателствата по преписката и въз основа на тях не са направени самостоятелни изводи, а са възпроизведени твърденията на лицето, съставило акта.

Сочи се, че в АУАН и НП липсвала констатация, че в хода на проверката е установен някой от следните факти, осъществен преди 01.11.2014г.: предлагане на стока, във вид описан в НП, за продажба; извършена продажба на стока, от вид, описан в НП. Излагат се доводи, че в хода на административнонаказателното производство, като са пренебрегнати датата та първоначалната доставка в склад на обект в ***, са направени незаконосъобразни изводи и необосновано се ангажира административнонаказателната отговорност на „***” АД. Твърди се, че „стара цена” на стоките няма и че всяка от стоките в проверявания обект да обявени едновременно две цени – регулярна и промоционална.

Твърди се, че в хода на административното производство не е установено за „***” А да е възникнало задължение по чл. 65, ал.1 от Закона за защита на потребителите, че не е установено търговецът „***” АД да е прилагал цена, различна от посочената в рекламните материали, нито намаление на цените по смисъла на ЗЗП.В периода на промоцията до датата на проверката в бензиностанцията са прилагани едновременно двете обявени цени.

Молят съда да отмени обжалваното наказателно постановление като необосновано, издадено при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила и постановено в нарушение на материалния закон.

Прави се алтернативно искане, ако съдът приеме, че е налице формално нарушение на задължението по чл. 65, ал.1, във вр. с ал.2 от Закона за защита на потребителите, съдът да приеме, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.

За административнонаказващия орган редовно призован – не се явява представител.

От ответника по жалбата е представено писмено становище, с което молят съда да остави без уважение като неоснователна жалбата от „***” АД – *** и да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат доводи, че на 03.02.2015г. е извършена проверка в бензиностанция „***” в ***, по повод постъпила жалба в РД – Русе на КЗП относно прилагане на нелоялна търговска практика: липса на стоки по промоционална игра „***”.

При проверката по документи е представено съпроводително писмо, в което е уточнено, че продуктите „Good Year” са закупени единствено и само във връзка с организираната промоционална кампания, че администрацията на тези продукти за системата на „***” е с дата 17.10.2014г. в САП, че датата на първата доставка на веригата е на 20.10.2014г Твърди се, че към 01.11.2014г. търговецът не е прилагал за период, не по – кратък от един месец преди датата на намалението на цените на 01.11.2014г. обявената старата цена (регулярна) на продуктите, че е нарушен чл. 65, ал.1, във вр. с чл. 2 от ЗЗП. Считат, че не са извършени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила; че доказателство за извършеното нарушение е съставеният АУАН. Считат, че от всички събрани доказателства ставало ясно, че в обекта се е извършвало намаление на цените на стоки по смисъла на ЗЗП, че стоките са имали две различни цени, били са посочени конкретни стоки с намалени цени. От представените документи било видно, че първата доставка на „промоционалните” стоки в обекта е направено на 29.10.2014г., а от справките за продажбите – че на 31.10.2015г. е извършена продажба на чадър без промоционални точки, т.е. на регулярна, т.е на стара цена. Считат, че нарушението не е маловажен случай, че наложената санкция е в размер на минимума, предвиден в закона, като е съобразено, че нарушението е извършено за първи път.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН против жалбоподателя, затова, че при извършена проверка на 03.02.2015г. в бензиностанция ****, по жалба от В.П. относно прилагане на нелоялна подвеждаща търговска практика: липса на стоки по промоционална игра „***”. Констатирано е, че на видно място в обекта е поставена табела „***”, със снимка на портфейл „Good Year” - Вземи безплатно. До табелата са поставени брошури за потребителите с условията на промоцията, снимки на стоките и цени – нова (намаление) и стара (регулярна), като са описани стоките и цените. В брошурите е обявен срокът, през който стоките се продават с намалени цени от 01.11.2014г. до 12.02.2015г.

В АУАН се съдържат констатации, че на 10.02.2015г. е прието съпроводително писмо, в което е уточнено, че продуктите „Good Year” са закупени единствено и само във връзка с организираната промоционална кампания и не се предлага свободно в търговската мрежа; че администрацията на тези продукти за системата на „***” Д е с дата 17.10.2014г. в САП. Датата на първата доставка за веригата е 20.10.2014г. Търговецът „***” АД не е прилагал за период, не по – кратък от един месец преди датата на намалението на цените 01.11.2014г. обявената стара (регулярна) цена на продуктите, с което е нарушен чл. 65, ал.1, във вр. с ал. 2, от Закона за защита на потребителите.

Приложени са констативен протокол за извършена проверка, протоколи за проверка на документи.

За нарушенията, констатирани с АУАН, директорът на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен е издал на 06.08.2015г. наказателно постановление против „***” АД, с което за нарушение на чл. 65, ал.1, във вр. с ал.2, на основание чл. 209 от ЗЗП е наложил имуществена санкция в размер на 500 лв.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетели.

Свидетелят К. поддържа констатациите в АУАН. Според показанията му, не е установил продажба на артикули с марка „Good Year” преди 01.11.2014г., че не са извършвали проверки преди тази дата и че става дума за проверката на 03.02.2015г.

По искане на жалбоподателя е разпитана свидетелката М.Г. – служител в „***” АД в централно управление. Свидетелката заявява, че задълженията й са свързани с това да организира такива промоции. Установява се от показанията й, че периодът на валидност е от 01.11.2014г. до 12.02.2015г., като до 31.01. се раздават бонус точките, след което е периодът на изчистване на стоките. Продажбите се отчитат в системата, която генерира продажбите. И двете цени са важали в периода на промоцията. Дава пояснение, че регулярната цена дава възможност за закупуване на продукта без точки. Ако клиентът не разполага с бонус точки, продуктът може да се закупи на регулярната цена. Категорична е, че преди 01.11.2014г. стоките не са се продавали в обектите и преди промоцията не са пускани за продажба, нямат цена – нито нова, нито стара.

Съдът констатира, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не фигурира дата на извършване на нарушението, а единствено датата на извършване на проверката.

Констатациите в АУАН се отнасят към датата на извършване на проверката, която е осъществена на 03.02.2015г. и е по повод на постъпила жалба от потребителя П.

Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира съдържанието на акта за установяване на административно нарушение. Съгласно чл. 42, т.3 от ЗАНН в акта следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Аналогична разпоредба съдържа ЗАНН и по отношение на съдържанието на наказателното постановление. Разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН е императивна и визира задължителните реквизити, които трябва да съдържа АУАН. Датата на извършване на нарушението има съществено значение, както с оглед възможността на лицето, посочено като нарушител да организира защитата си, така и предвид разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, съгласно която не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя, или е изтекла една година от извършване на нарушението.

Непосочването на дата на извършване на нарушението е процесуално нарушение на разпоредбите на ЗАНН и накърнява правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност.

Посочените нарушения опорочават издаденото наказателно постановление и са основание за отмяната му изцяло.

От приложената към делото административнонаказателна преписка не може да се направи извод за извършено нарушение по чл. 65, ал.1, във вр. с ал.2 от ЗЗП от страна на търговеца. Безспорно е установено, че от страна на „***” АД е обявена промоционална кампания. В хода на съдебното следствие бе установено, че преди датата 01.11.2014г., вкл. и след приключване на промоционалната кампания, артикули, включени в същата не са продавани. В този смисъл е заключението на назначената съдебно – счетоводна експертиза, според която експертиза първата доставка в бензиностанцията на стоките „Good Year” е на 31.10. 2014г. и продажба на стоки от тази марка преди 01.11.2014г. няма извършена. Установява се от заключението, че стоките са предлагани с бонус точки; с точки и карта Грифон или на регулярна цена – цената, на която всеки клиент може да си закупи стока, без бонус точки. Стоките са заприходени в системата с пристигането им на 31.10.2014г., като от 01.11.2014г. е възможно да започне продажбата им.

По изложените съобръжения неправилно е прието от административнонаказващия орган, че регулярната цена, на която са предлагани артикулите в рамките на промоционалната кампания, е стара цена, но не е имало нито стара цена, нито нова цена. Безспорно се установи, че съгласно правилата на кампанията, които са били оповестени, артикул, включен в кампанията може да бъде закупен на регулярна цена, или на промоционална цена, но само ако клиентът е събрал необходимия брой бонус точки. Поради изложеното за „***” АД не е съществувало задължение съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.1 от Закона за защитна на потребителите да издава съобщение за намаление на цена.

Установено е, че промоционалните продукти, включени в кампанията се закупуват след събиране на бонус точки в колекционерски паспорт. Като взе предвид горното, както и че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин извършеното нарушение, съдът счита, че административното нарушение не е доказано по несъмнен и безспорен начин и че не е налице основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност на дружеството.

По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №2015-035357/06.08.2015г. на директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на „***” АД, със седалище *** и адрес на управление ул. „***” с №***, ЕИК:***, чрез Г.Т. и М.Д., за нарушение на чл. 65, ал.1, във вр. с ал.2 от ЗЗП е наложена на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер на петстотин лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

СЪДИЯ: