МОТИВИ към присъда, постановена по НДОХ №108/2016г. по
описа на РС гр. Левски
Обвинението срещу Х.М.Г.,
роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********, е
по чл. чл.343, ал.1, б. „б”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, чл.5, ал.1, т.1 и
ал.2, т.1, чл.20, ал.2, чл.25, ал.1, чл.36, ал.1, чл.36, ал.2 и чл.116 от ЗДвП,
затова че на на 04.11.2015г., в с.Асеновци, обл.Плевен, на улица ”Филип Тотю”,
при управление на МПС, лек автомобил „***”, с рег.№ *** нарушил правилата за
движение, регламентирани в ЗДвП, а именно:
Чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: Всеки участник в движението
по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди;
Чл.5,
ал.2, т.1 от ЗДвП: Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;
Чл.20,
ал.2: Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Чл.
25. ал.1:
Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Чл. 36. ал.1: Завиването наляво се
извършва от най-лявата пътна лента по посока на движението, а когато лентите са
обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване
наляво.
Чл.36, ал.2: При завиване наляво за навлизане в път
с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да
навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение
Чл. 116. Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат
с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора и по непредпазливост причинил на В.В.С. *** средна телесна
повреда, изразяваща се в мозъчна контузия, довела до разстройство на здравето,
временно опасно за живота.
Представителят на РП гр. Левски поддържа изцяло предявеното
спрямо подсъдимия Х.М.Г. обвинение. Счита за доказано по несъмнен и безспорен
начин извършеното от подсъдимия инкриминирано деяние, както и че не са доказани
вреди от престъплението и спрямо подсъдимия е приложима процедурата за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, тъй като не са заявени причинени от престъплението имуществени
вреди. Пледира, че подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание в размер към минимума.
Защитникът на подсъдимия адв. С. пледира, че извършеното деяние
е съставомерно по смисъла на чл. 343а, ал.1, б.”б”, а именно – причинено средно
телесно увреждане, че от престъплението няма причинени имуществени вреди, а
такива не са се твърдели, нито доказали от пострадалата и в този аспект
деянието на подзащитния му попада в пределите на чл. 78а от НК. Моли при
индивидуализация на наказанието съдът да съобрази, че прилагайки разпоредбата
на чл. 78а от НК, кумулативно съпътстващото наказание „лишаване от право да
управлява МПС” никога не е задължително, в каквато връзка е задължителната
съдебна практика – постановление на Пленума на ВС №7/1985 г. – т.9 на същото.
Счита, че с оглед всички факти по делото – обществената
опасност на деянието и дееца съпричиняването от страна на пострадалата,
обстоятелствата, при които е станало ПТП – то, следва да мотивират съда да
упражни правомощията си по чл. 78а, ал.4 от НК, като не наложи лишаване от
правоуправление.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият е правоспособен водач на
МПС. На 04.11.2015 г., около обяд, в светлата част на денонощието управлявал
лек автомобил „***”, с рег.№ ***. В автомобила с подсъдимия пътувал свидетелят Х.П..
Подсъдимият се придвижвал в с. Асеновци, по пътното платно на ул. „Асен Вълев”
по посока към гр. Летница. Пътният участък от ул. „Асен Вълев” преди
кръстовището с ул. „Филип Тотьо” е прав и хоризонтален. Пътното платно на ул.
„Филип Тотьо” е перпендикулярно на платното на ул. „Асен Вълев”. Кръстовището е
открито и видимостта – неограничена, без неравности и особености. Улица „Асен
Вълев” е с ширина
Свидетели на произшествието били К.А.Ш.,
К.А.В.. Свидетелят П. и подсъдимият отишли да видят пострадалата. Подаден бил
сигнал на телефон 112. По нареждане на полицейски служител подсъдимият дал
кръвна проба за медицинско изследване за употреба на алкохол. От заключението
на протокол за химическа експертиза №618/10.11.2015 г. се установява, че
кръвните проби на подсъдимия не съдържат алкохол.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно – медицинска експертиза е видно, че на В.С. е било причинено: контузия на мозъка
в дясната челна област, подкожен хематом и малка разкъсно – контузна рана в
тилната част на главата.
Уврежданията са в резултат от тъпи
травми. Механизмът на тяхното причиняване може да бъде обяснен с обстановката
на ПТП, за което се съобщава – блъскане на пешеходец, стоящ прав, с преден
десен калник на завиващ наляво автомобил – джип. Падане на тялото на земята и
удар на тилната част на главата в настилката. Мозъчната контузия е получена по
т.н. „механизъм на противоудара”.
Пострадалата е приета за лечение в
неврохирургична клиника на Плевенска болница. Там пролежала 5 дни и била лекувана
консервативно с вливания на водно – солеви разтвори, диуретици за намаляване на
мозъчния оток и др. медикаменти. Изписана е в подобрено общо състояние за
продължаване на лечението в домашни условия.
Медико – биологоичната квалификация на
мозъчната контузия е разстройство на
здравето временно опасно за живота.
Външните увреждания (подкожен хематом и разкъсно – контузна
рана) сами по себе си представляват разстройство
на здравето, временно и неопасно за живота.
Няма данни за постоянно общо разстройство на здравето,
неопасно за живота.
В
представените медицински документи няма данни за усложнения и остатъчни
явления. Оздравителният процес трае около 2-3 месеца.
За участвалия в произшествието лек
автомобил „***” на кръстовището на ул. „Асен Вълев” ул. „Филип Тотьо” няма
данни за съществували особености, свързани с техничното му състояние преди
произшествието. Сочи се, че по автомобила не са съществували неизправности,
които да са предпоставка за произшествието или причина за предотвратяване на
същото.
Автомобилът „***” се е движел по
платното на ул. „Асен Вълев” в посока запад към гр. Летница. При наближаване на
препятствието, движещо се погребение в същата посока, водачът е отклонил
автомобила наляво, за да избегне процесията. Най – вероятно това е станало
малко със закъснение, без предварително намаляване на скоростта и навлизане на
платното на ул. „Филип Тотьо” в дясната част за продължаващата посока на
движение на автомобила по съответната улица. В тази част под дървото на
известно разстояние от него се е намирала пострадалата и е наблюдавала
процесията по посока гр. Летница. Тя не е възприела навлизащия автомобил „***”
на ул. „Филип Тотьо” преди удара. Водачът на автомобила не е преценил
скоростта, с която влиза в кръстовището или най – вероятно по – късно е взел
решение за маневрата и не е осигурил странична дистанция между дясната страна
на автомобила и пострадалата. При продължаващо движение с маневрата завой
наляво, дясната ъглова част на автомобила и дясната странична част на предния
десен калник се е протрил в тялото на пострадалата. Тя е загубила равновесие. Не
се изключва да е настъпило завъртане и преместване на тялото по посока на
движение на автомобила, след което е паднала на дясната част на платното на ул.
„Филип Тотьо” в близост до прилежащия банкет. Водачът е възприел контакта на
автомобила с пострадалата, задействал е спирачния педал и автомобилът е преустановил
движението си.
Произшествието се състои в контакт между описания автомобил,
което е станало при движение на автомобила с дясната си срана в близост до
пешеходката.
С установяване на автомобила „***” в мястото на произшествието
и пострадалата до предната му част на пътното платно, произшествието е
приключило.
Към момента на удара автомобилът е бил в движение, а
пешеходката – в статично положение, неподвижна и е гледала след процесията
наляво, а автомобил „***” е подходил към ул. „Филип Тотьо”, отдясно за
пострадалата. Пострадалата се е намирала
приблизително в мястото на падане, на разстояние от пътното платно на ул. „Асен
Вълев” на около
Скоростта на движение на автомобила е около
Разстояние за спиране на автомобила е
Кръстовището е открито и водачът на автомобила е имал
техническа възможност да възприеме пострадалата на пътното платно на ул. „Филип
Тотьо”. Той е наблюдавал процесията пред него на пътното платно, закъснял е с
подготовката на маневрата завиване наляво, да намали скоростта на пътното
платно на „Асен Вълев” и след това да започне маневрата. Движението на
автомобила в западната част, дясната за посоката му на движение по ул. „Филип
Тотьо” не е само свързано с включване в тази лента, а се свързва със закъсняло
действие с маневра за включване в улицата. В резултат на това се е получило и
движението му в тази част на пътното платно, където се е намирала пострадалата
и е последвалия удар.
Критичната ситуация възниква в момента, когато водачът на
автомобила завива вляво за движение по ул. „Филип Тотьо”. Водачът сам се е
поставил в положение да не може да предотврати удара на пострадалата.
Кръстовището е открито. Пътният участък на ул. „Асен Вълев”
преди кръстовището е прав. Между кръстовището и водача на автомобила не е имало
препятствия, които да ограничават видимостта на водача към пострадалата преди
да навлезе на пътното платно на ул. „Филип Тотьо”.
Разстоянието на видимост се определя от техническа гледна
точка на около
Пострадалата е имала техническа възможност да види движението
на автомобила по ул. „Асен Вълев” и при навлизането му на ул. „Филип Тотьо”. Тя
към този момент е била в статично положение и е наблюдавала пътното платно по
посоката на процесията и не е наблюдавала движението на процесния автомобил. Тя
е представлявала препятствие за водача на автомобила. Пострадалата е имала
техническа възможност да предотврати произшествието, ако е стояла на банкета
извън пътното платно.
Подсъдимият и защитникът му са дали
съгласие да бъде открита процедура по предварително изслушване на страните и да
не се провежда разпит на всички свидетели и вещото лице, а при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и
експертни заключения от досъдебното производство.
В съответствие с разпоредбите на НПК и
на основание чл.371 от НПК съдът е уведомил подсъдимия, че съответните
доказателства от досъдебното производство ще се ползват при постановяване на
присъдата.
На основание чл.372, ал.3 НПК и
предвид обстоятелството, че действията по разследването са извършени при
условията и по реда, предвиден в НПК, съдът е одобрил изразеното съгласие.
На основание чл.283 от НПК съдът е присъединил
към доказателствата писмените доказателства, събрани на досъдебното
производство.
Съдът приема с оглед на събраните по
делото доказателства, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.
С оглед на събраните безспорни и
непротиворечиви доказателства е установено, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.343, ал.1,
б.”б”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, чл.5, ал.1, т.1 и ал.2, т.1, чл.20, ал.2,
чл.25, ал.1, чл.36, ал.1, чл.36, ал.2 и чл.116 от ЗДвП. Установено е, че на
инкриминараното време и място подсъдимият при управление на моторно превозно
средство – л.а. „***” нарушил правилата за движение по пътищата, които са в пряка
причинно – следственна връзка с настъпилия съставомерен резултат- причиняване
на средна телесна повреда на В.С..
Налице е извършено деяние. Деянието е
извършено от подсъдимия Г.. Извършено е виновно, при форма на вината непредпазливост,
във формата й на небрежност. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици на деянието си, е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Подсъдимият Х.М.Г. не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност. Разпоредбата на чл. 343, ал.1, б. „б” от НК предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Безспорно бе
установено, че от престъплението няма настъпили
имуществени вреди.
Предвид изложеното съдът намира, че са
налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 78а от НК, поради което
освобождава от наказателна отговорност Х.М.Г.. При определяне на наказанието по
отношение на подсъдимия съдът съобрази, че се касае за инцидент в поведението
му като водач на пътя, съдействал е изцяло за разкриване на обективната истина,
изразил е съжаление. Предвид изложеното съдът счита, че при определяне на
наказанието по отношение на подсъдимия Г. следва да бъде наложено
административно наказание глоба в минимален, предвиден в закона размер, а
именно – 1000 лв.
С оглед на установените по делото факти
- обществената опасност на деянието и дееца, обстоятелствата, при които е
станало пътнотранспортното произшествие, мотивира съда на основание чл. 78а,
ал.4 от НК да не наложи по отношение на подсъдимия предвиденото наказание
лишаване от право да управлява МПС.
Следва да се приложи разпоредбата на
чл. 189, ал.3 от НК, поради което съдът осъжда подсъдимия да заплати
направените деловодни разноски на досъседобното производство в размер на 279.68
лв.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: