гр. ЛЕВСКИ, _28.03._
Районен съд гр.Левски в
публичното съдебно заседание на _двадесет и осми февруари_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _И.П._ и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия Панчева а.н. дело № _483_ по
описа за _2016_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Постъпила
е жалба от И.М.Д. *** против Наказателно постановление №
16-0938-003471 от 10.10.2016 г. на Началник Сектор към ОДМВР гр. П. , с което
на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 2000 лева на основание чл. 638,
ал.1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането.
Жалбоподателя И.М.Д. редовно
призована по делото се явява лично, представлява се от адвокат П.Д. ***. Същия
моли да се отмени НП като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата, редовно
призован не се явява и представлява. В съпроводително писмо
№316000-43680/13.12.2016 г- изразява становище жалбата да се остави без
последствие и се потвърди НП.
СЪДЪТ, като
съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност,
взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за
установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по
чл. 59 ал. 2 от ЗАНН,от легитимно лице
и в този смисъл се явява
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА
на жалбата съдът съобрази следното:
На 25.08.2016 г., около 10-10:30 часа
на път ІІ52, км. 65 в посока от с. Д. към гр. С. се движил товарен
автомобил „***” с регистрационен номер ***.
По същото това време и на същото това място там се намирали св. Г.К.Г. и И.К.Д.
***. Те изпълнявали
Спешна полицейска операция. Спрели за проверка движещият се автомобил. При извършване на
проверката полицейските служители установили, че автомобила няма сключен
действащ договор за гражданска отговорност. За констатираното нарушение св. Г.
съставил АУАН на водача.
В
последствие би съставен и този процесен
АУАН, а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление.
Обжалваното наказателно постановление
е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/, с № 0699/28.09.2016 г., с който се констатира ,,че на 25.08.2016 г.,
около 10,30 часа на път ІІ52, км 65 в посока от с. Д. към гр. С. в качеството
си на управител на фирма „***” ЕООД с
Булстат *** не е изпълнила задължението си да сключи договор за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите за товарен автомобил „***” с рег. №
Р***, с което е нарушила чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Актосъставителят съставил приложения
по преписката АУАН в отсъствието на
нарушителя.
По сходен начин са отразени
установените обстоятелства и в атакуваното наказателно постановление, като е
посочено обаче, че с установеното поведение нарушителят – И.М.Д. е извършил: „едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на РБългария и не е било спряно от движение, не е
сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с
което виновно е нарушил чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ. За извършеното от Д.
нарушение, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му било
наложено наказание глоба в размер на 2 000лв.
В качеството на свидетел по
делото е разпитан актосъставителят Г.К.Г., който заявява „Краят на август, миналата година, не знам точно
датата, при изпълнение на СПО на път ІІ-
Съдът кредитира показанията на
съставителя на АУАН, като намира същите за логични и дадени добросъвестно.
Като свидетел е разпитан и
И.К.Д., който депозира пред съда показния че: „Не
познавам жалбоподателката. Познавам тези лица (свидетелят сочи двамата
свидетели). Поименно не ги познавам, само по физиономия си ги спомням.
Бяхме на СПО от РУ гр.Б.
извършвахме проверка на контрол на
автомобилния транспорт. Точно датата не си спомням, бяхме на път ІІ-
Съдът кредитира показанията на
свидетеля по съставянето на АУАН, като намира същите за логични и дадени
добросъвестно.
От показанията на свидетеля М. Н. М. се
установява, че работи във фирма „***” ЕООД, както и че на своя глава е решил да
тръгне с този бус, обяснява, че: „Ключовете
на буса бяха в портиерната, всички ключове стоят там, влязох взех буса, запалих
и тръгнах. Взех бус с рег.№ ***. Фирмата има бус, ключовете стоят в портиерната,
аз влязох вземах ключовете и тръгнах. Аз управлявах буса и тръгнах. Тръгнах от
К. и стигнах в Б., с Н.
бях, аз управлявах. Огледах, хареса ми материала, изкараха го, натовариха го и
тръгнах назад по същия маршрут, където пътувах. След Д. имаше патрулка, трима
бяха, единия беше по-свободен така, мисля, че единия ми габарит не светеше,
пита ме знам ли защо ме спират, а аз им казах – да, левия ми фар – късите
светлини, не светеха. Като ме спряха момчето ми каза знаеш ли защо те спряхме,
а аз казах – да. Поискаха да им дам моите документи и на буса. Товарен е буса.
Около един час стояхме там, вземаха документите, отидоха до патрулката,
умуваха, умуваха, преглеждаха документите. След това дойде човека и ми каза, че
застраховката била изтекла. Повече аз не съм коментирал и почнаха да пишат.
Съставиха акт на мен, съставиха акт на Неждет, защото нямаше обезопасен колан.
На 25.08.2016 г. около 10:00 – 10:30 часа ме спряха за проверка, аз представих
документите на буса, рег. талон, полица за гражданска отговорност, моите
документи – лична карта, шофьорска книжка и талона. Друго не са искали. Взеха
документите и се бавиха около един час настрани. Казаха, че гражданската отговорност е изтекла. Съставиха
акт, че гражданската отговорност била изтекла, там на място ми съставиха акт,
подписах акта. На Н. му съставиха, че е без колан. На мен ми съставиха
акт само за гражданската отговорност. „
Съдът кредитира показанията на свидетеля М. в
следните части: ”Аз управлявах буса и тръгнах. Тръгнах от К. и стигнах в Б., с Н. бях, аз управлявах. …. След Д. имаше патрулка,
трима бяха, единия беше по-свободен така, мисля, че единия ми габарит не
светеше, пита ме знам ли защо ме спират, а аз им казах – да, левия ми фар –
късите светлини, не светеха. Като ме спряха момчето ми каза знаеш ли защо те
спряхме, а аз казах – да. Поискаха да им дам моите документи и на буса. Товарен
е буса. Около един час стояхме там, вземаха документите, отидоха до патрулката,
умуваха, умуваха, преглеждаха документите. След това дойде човека и ми каза, че
застраховката била изтекла. Повече аз не съм коментирал и почнаха да пишат.
Съставиха акт на мен, съставиха акт на Н.,
защото нямаше обезопасен колан. На 25.08.2016 г. около 10:00 – 10:30 часа ме спряха
за проверка, аз представих документите на буса, рег. талон, полица за
гражданска отговорност, моите документи – лична карта, шофьорска книжка и
талона. Друго не са искали. Взеха документите и се бавиха около един час
настрани. Казаха, че гражданската
отговорност е изтекла. Съставиха акт, че гражданската отговорност била изтекла,
там на място ми съставиха акт, подписах акта. На Неждет му съставиха, че е без
колан. На мен ми съставиха акт само за гражданската отговорност. „
От
показанията на св. Н. Ю.се
установява, че работи като общ работник във фирма „***”. Установява, че на
24.08. вечерта управителката на фирмата, (свидетелят сочи жалбоподателката)
вика М. и мен. Каза, че не ни достига дървен материал,
защото имаме една поръчка, за която имаме срок. Каза ни да отидем утре за
материал с джипа. Каза ни да видим материала дали е удобен за нас и се
разделихме. Разбрахме се на другия ден сутринта да пътуваме на Б. с
джипа. Сутринта идва М. да вземе от къщи и да отидем на базата, и той
реши, че ще отиваме с буса. Каза, че ще намерим материал и да не ходим втори
път. Тръгнахме с буса за Б. Регистрационния му номер е 6618. Отидохме за дървен
материал. Отидохме в Б., видяхме материал, хареса ни и го натоварихме.
Тръгваме си обратно да се връщаме. Преди да излезем на главния път ни спря
полицейската кола ни спря. Поискаха ни документите за проверка, дадох си
личната карта. Попитаха дали знаем защо ни спират, а М. каза, че знае, защото
не му свети левия фар. Вземаха документи. Казаха да изчакаме и това беше. След
20 минути ни върнаха документите. На мен ми съставиха акт, защото не съм сложих
колан и потеглихме.” .
Съдът кредитира показанията на св. Ю.
На
базата на всички доказателства по делото, както и от приложената по делото от
страна на жалбоподателя справка от страницата на Гаранционен фонд, съдът
намира, че категорично е установено действително, че към датата 25.08.2016 г.,
10.30ч., за описания в АУАН и наказателното постановление автомобил не е имало
сключен договор за задължителната, съгласно чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ,
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, както и че собственик
на автомобила е юридическото лице „***” ЕООД с Булстат *** Посочената информация е публична и на
свободен достъп в страницата на Гаранционния фонд, като там е видно, че за
описания в АУАН и наказателното постановление автомобил към датата и часа на
извършената проверка на пътя не е имало валидна застраховка, а такава е била
сключена непосредствено след установяване на нарушението, десет часа по късно , но това вече е на другия ден 26.08.2016 година, а проверката е била
извършена на 25.08.2016 г.
Независимо
от това обаче, при издаване на наказателното постановление са били допуснати
особено съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до неговата
незаконосъобразност.
На
първо място, твърди се нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, който
действително задължава притежателят /собственик/ на МПС, регистрирано в
България и неспряно от движение да сключи задължителната застраховка. В случая
се установява, че притежател на описаното в АУАН и наказателното постановление
МПС е юридическото лице „***” ЕООД с Булстат ***, като в тази връзка то е
носител на посоченото задължение и при неизпълнение на същото би следвало да се
санкционира именно юридическото лице, което е и изрично предвидено като
възможност в чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ.
Вместо това обаче е счетено, че следва да се санкционира лично жалбоподателя
физическото лице И.М.Д., като същия наказващ орган дори не е посочил, че се
санкционира в качеството му на управител на дружеството, а се санкционира като
физическо лице. При това положение и спрямо него би следвало да се приложи
санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, която предвижда наказание
глоба за физическо лице, което не изпълни задължението за сключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, като
глобата е в размер на 250 лева. Обаче, в наказателното постановление е посочена
като основание за определяне на наказанието разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т.
2 от КЗ, която предвижда санкциониране на юридическо лице при неизпълнение на
задължението за сключване на задължителна застраховка по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, при това с налагане на наказание глоба, но в размера предвиден за
имуществена санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, а именно 2000. Видно е от
наказателното постановление, че в същото в абсолютно противоречие със закона е
определена като основание за налагане на административно наказание на
физическото лице Д., нормата, касаеща санкциониране на юридически лица, като
макар да е посочено по вид наказанието глоба, то размерът на същата е напълно
несъответен на предвидените размери на глобите при санкциониране на физическо
лице. Налице е абсолютно недопустимо смесване на разпоредбите на КЗ, което
създава противоречие и неяснота, засягащи пряко правото на адекватна защита на
жалбоподателя.
Отделно от това жалбоподателя
И.М.Д. е санкциониран за това че „на път
ІІ -52 км.65 в посока с. Д. към гр. С. в
качеството на управител на фирма „ ***” ЕООД
с Булстат *** не е изпълнила задължението си да сключи договор за
застраховка на автомобилистите за товарен автомобил „***” с рег. № ***, като е посочено, че е нарушила чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ като водач на лек автомобил ….“, като видно
от разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължението да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е на собственика на моторното
превозно средство, а собственик на това МПС е фирма „***” ЕООД, а не И.М.Д. на
което дружество (ЮЛ) И.М.Д. е управител.
Следователно задължението възниква за юридическото лице „***“ ЕООД, което чрез
своя управител И.М. би следвало да
сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ и единствено то може
да бъде субект на извършеното административно нарушение. Физическото лице И. М.Д. би могло да носи отговорност по чл. 638,
ал.3 от КЗ съгласно който „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв., но от свидетелските показания се установи, че на посочената в АУАН дата 25.08.2016 г. около
10.30 часа не тя в това си качество
като физическо лице и с името И.М.Д. е
управлявала товарни автомобил, а св. М., И.Д. е управителя на фирмата собственик на МПС на
посочената дата, час и място тя не е
била.Има справка за нарушител на региона, в която е посочено ВЛ И.М.Д. с ЕГНІ
**********, но това физическо лице ,
което се индивидуализира в обществото и
се отличава от останалите му членове с
имената си: собствено „И.”, бащино „М.”
и фамилно „Д.” не е управлявало МПС с рег. № 6816 АХ. От събраните по делото
гласни доказателства, чрез показанията на свидетелите М и Ю се установи по един безспорен начин, че
процесното МПС е управлявано от св. М.
Що се
отнася до възраженията на жалбоподателя относно допуснато съществено
процесуално нарушение изразяващо се в обстоятелството че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и
при неспазването на реда посочен в ЗАНН при съставянето на акта, съдът счита че
същото е основателно. Действително е налице нарушение при съставянето на акта,
нарушен е реда посочен в в чл. 40, ал. 1 и чл. 42 т. 4 от ЗАНН от ЗАНН (Чл. 40. (1) Актът за установяване на административното нарушение
се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували
при извършване или установяване на нарушението.
(2) Когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в
негово отсъствие.
(3) При липса на свидетели, присъствували при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
(4) Когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.)
Не е зачетена посочената в чл.
40, ал. 2 предл. второ ЗАНН процедура
Нарушителя не е поканен да се яви лично в РУ МВР Б. на определена дата и част за
съставяне на АУАН. По този начин нарушителя е бил лишен от правото да се запознае със съдържанието на акта при съставянето му , което е задължение по
чл. 43, ал. 1 от ЗАНН (Чл. 43. (1) Актът се подписва от съставителя и
поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да
се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми
наказващия орган, когато промени адреса си.
(2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се
отбелязват в акта.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 59 от
(4) (Изм. - ДВ, бр. 59 от
(5) При подписване на акта на нарушителя се връчва препис
от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване.
(6) Когато нарушителят след щателно издирване не може да
бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира.).
Тези нарушения
допуснати от актосъставителя са рефлектирали
и върху следващия стадий по налагане
на административните наказания от АНО (чл.52, 53, 54 и 57 от ЗАНН). Наказващия
орган не се е произнесъл по нито един
въпрос, по който са липсвали доказателства относно посочените пропуски, въпреки
задълженията си по чл. 52, ал. 4 и
чл.53, ал. 1 от ЗАНН. В тази насока са задължителните указания Постановление № 10/209.
Предвид всичко гореизложено съдът
намира въззивната жалба за основателна и като такава същата следва да бъде уважена,
а атакуваното НП следва да се отмени,
като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
16-0938-003471/10.10.2016 г. на ОДМВР П.,
сектор Пътна полиция, с което на основание чл.413,638 ал. 1, т. 2, вр с чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането за нарушение на чл.483, ал. 1, т. 1 от
КЗ на И.М. Д с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 (две хиляди) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – П.
по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: