гр. Левски, _20.03._
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _двадесети февруари_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело
№ _23_ по описа за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба
от представляващия *** ЕООД от с. М. против
Наказателно постановление № 2016-038453 от 27.05.2016 г. на Директора на
Регионална дирекция – Р. към Комисия за защита на потребителите. Твърди се, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени
издаденото срещу него и обжалвано наказателно постановление.
За ответника – редовно призован,
представител не се явява, изразено е писмено становище по жалбата, в което се
твърди, че атакуваното наказателно постановление е съобразено с материалните и
процесуалните правила при издаването му.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата се явява неоснователна.
Видно от представеният по делото акт
за установяване на административно нарушение е, че на 24.11.2015 г. в обект „магазин за сувенири”
в гр.Л. на пл. *** № *** е извършена проверка, при която е установено, че в
обекта се предлагат за продажба стоки /конкретизирани по вид и количество/ без
етикети със задължителна информация за производител, вносител /ако стоката е от
внос/, вид на стоката и съществени характеристики. В акта е посочено, че е
нарушена разпоредбата на чл. 9 ал.2 от Закона за защита на потребителите и че
нарушението е извършено за първи път.
В акта е вписано и възражение, в което
представляващата дружеството е вписала, че не е съгласна, че е дала обяснения и
не е знаела, че е нарушение. Отразено е също така, че медицинската стомана има
етикет с вносител.
Представено е и обжалваното
наказателно постановление, от което се установява, че за констатираното с акта
нарушение на чл. 9 ал.2 от Закона за защита на потребителите на търговеца е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лв. на основание чл. 198 от Закона
за защита на потребителите.
В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя
и свидетеля по акта, от показанията на които се установяват обстоятелствата
отразени в акта. Показанията на свидетелите не са противоречиви и съответстват
и на представените по делото писмени доказателства и съдът им дава вяра.
Свидетелите при извършване на проверката и съставяне на акта са изпълнявали
служебните си задължения и не са заинтересовани по какъвто и да било начин от
изхода на делото.
Издаденият акт за установяване на
административно нарушение и съставеното въз основа на него наказателно
постановление са съставени от лица имащи съответните правомощия за това.
При съставянето на акта за установяване на
административното нарушение и при издаването на наказателното постановление
няма допуснати нарушения на процесуални
правила, които да опорочават съответният акт. Извършеното нарушение е
установено по един несъмнен и категоричен начин, за което е наложено
съответното административно наказание.
Във
връзка с направеното възражение от жалбоподателя, че в НП е посочено, че
дружеството е с наименование *** ЕООД, съдът приема, че се касае до техническа
грешка, като при изписване на наименованието е изписана втора буква „е”, вместо
действителната буква „а”. Това, обаче не опорочава НП, тъй като видно от констативния
протокол, акта и изписания ЕИК в НП, както и другата индивидуализираща
дружеството информация, а именно: представляващия дружеството, седалището и
адреса на управление напълно индивидуализират търговеца и става абсолютно
ясно е, че се касае до техническа грешка
при изписване на една от буквите в наименованието на търговеца. Нещо повече в
НП подробно са посочени акта за установяване на административно нарушение и
обстоятелствата, които са ясни, категорични и безпротиворечиви и не внасят
каквото и да било съмнение нито в извършителя на нарушението, нито кой и за
какво носи административно наказателна отговорност, а и именно единния
идентификационен код /ЕИК/ на търговеца е този, който е уникален и индивидуализира
търговеца в случай на сходни и близки наименования, както и в случай на
съвпадение на представляващите и седалищата и адреса на управление на различни
търговци или при евентуално настъпили промени в тези обстоятелства. ЕИК е
уникален идентификационен номер, задължителен за търговците и техните клонове,
и клоновете на чуждестранните търговци, вписани в търговския регистър на
Република България, определя се от
Агенцията по вписванията при първоначалното вписване на юридическото лице.
Въведен е и се използва като правноиндивидуализиращ белег за всички субекти на
регистрация и остава непроменен до заличаването им.
Съдът приема, че правилно административно-наказващия орган
е наложил минималното предвидено в закона наказание, предвид обстоятелството,
че се касае за първо нарушение.
Предвид всички събрани по делото доказателства и изложеното
по-горе, съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
НА основание чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2016 – 038453 от 27.05.2016 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Г., В.Т., Р., Л. и П. със седалище Р. към ГД „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ***** ЕООД, със седалище и адрес на управление с. М., общ.Л.,
обл.П., ул.*** № ***, с ЕИК ***, представлявано от Д.И.К. – управител, е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 300 лв. на
основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите за нарушение по чл. 9 ал.
2 от Закона за защита на потребителите, установено при извършена проверка на 24.11.2015
г. в магазин за сувенири в гр.Л., обл.П., на пл. *** № *** и отразено в акт № ***,
съставен на ***, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: