гр. ЛЕВСКИ, _28.03._
Районен съд гр.Левски в
публичното съдебно заседание на _двадесет и осми февруари_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _И.П._ и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия Панчева а.н. дело № _40_ по
описа за _2017_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Постъпила е жалба от Т.К.Т. ***/19.01.2017 г. на
ОДБХ гр. П., с което на жалбоподателя е
наложена глоба от 500 лева на основание чл.48, ал.1 от Закона за храните за
нарушение на чл.35 от Наредба № 9 от
16.09.2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за
търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и
към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици. Моли съда
да отмени наложеното му наказание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.К.Т. редовно призован не се явява
лично в съдебно заседание и не се представлява. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ по
жалбата Областна дирекция по безопасност на храните П. редовно призован, не се явява
директора, представлява в съдебно
заседание от ЮК Д., която моли съда за остави в сила обжалваното НП.
СЪДЪТ, като
съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност,
взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за
установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок
по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН,от легитимно лице
и в този смисъл се явява
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
С
атакуваното наказателно постановление на Т.К. е наложена посочената глоба за това, че при извършена проверка на 16.11
В акта за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 0001260 от 29.11.2016 г.,
станал основа за образуване на административно – наказателното производство,
установеното при проверката е описано по сходен начин, като е посочена същата
правна квалификация на нарушение и е записано, че то е за първи път.
В качеството на свидетел по делото е разпитан
актосъставителят А.И.А., който напълно е потвърдил констатациите по акта, като
е посочил, че обектът бил в работен режим към момента на проверката, на която
присъствала Р.Б. като бил съставен доклад за извършената проверка, а АУАН се
съставил в гр. П.. Свидетелят е посочил също така и че при самата проверка жалбоподателят
е отишъл в обекта, като било съобщено на жалбоподателя, точно кой текст от Наредба
9 е нарушил, в какво точно се състои
нарушението.
Съдът кредитира свидетелските показания като
логични и в съответствие с всички събрани по делото писмени доказателства.
От
правна страна, според съда, на базата на всички събрани по делото доказателства
се установява по категоричен начин, че в обекта на контрол, който съставлява
търговски обект, разположен на територията на училище, са били предлагани за
продажба сокове, чийто състав не е 100 %
плодов сок, както и че има и безалкохолни напитки кола, дерби кола и .т.н които не са 100% натурални сокове, което е в
нарушение на чл.35, ал. 1 от посочената по-горе Наредба № 9/2011 г., доколкото
разпоредбата установява правилото, че в детските заведения, училищните
столове и обектите за търговия на
дребно на територията на училищата и
детските заведения се предлагат само
100% плодови и /или зеленчукови сокове, плодови и плодово зеленчукови нектари,
в които съдържанието на моно и дизахариди не надвишава 20% от общата маса на
продукта. Плодовите напитки да се етикирани в съответствие с Наредбата за
изискванията към соковете от плодове и някои сходни продукти, предназначени за
консумация от човека, приета с ПМС 219 от 24.09.2002 г. т.е. в
ал. 1 на този текст се съдържат две изисквания, едното в първото
изречение на разпоредбата, а второто е във второто изречение.
При проверка от външна страна за съда се налага извод, че
в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, което опорочава издаденото наказателно постановление
и е основание за отмяната му. В АУАН е посочено, че при описаната
по-горе фактическа обстановка е нарушена разпоредбата на чл. 35 ал.1
от Наредба №9/2011 г и във връзка с чл.
48 ал. 1 от Закона за храните .Посочените разпоредби са посочени като нарушени
и в издаденото наказателно постановление, като при това положение извършеното
нарушение е квалифицирано по чл. 48, ал. 1 ЗХ.
Анализа на описаната фактическа
обстановка води до извод, че правилно са
посочени в НП нарушените законови разпоредби -чл.35ал 1 от Наредба №9, издадена
на основание чл.2а. ЗХ. Но в АУАН не
е посочена коя Наредба е нарушена .
Посочен е само чл. 35 ал. 1 от Наредба №9/2011 година, без да е посочено, че е
нарушена от Наредба № 9 от 16.09.2011 г. за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици. Освен това в първата алинея на чл. 35 има две
отделни изисквания, първата алтернатива касае
предлагането само на 100% плодови и / или зеленчукови сокове, в които
съдържанието на моно и дизахариди не превишава 20% от общата маса на продукта,
а второто изречение касае изисквания
относно етекирането на плодовите напитки При
това положение административно наказващия орган неправилно е приложил административно наказателната разпоредба на чл.48,
ал.1 ЗХ – „Който наруши разпоредбите
на този закон или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 38 - 47, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., а
при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 1000 до 2000 лв.” Посочената разпоредба е изцяло бланкетна и
предвижда отговорност в случаите
когато такава не е изрично предвидена в закона.
При това
положение е следвало като нарушени законови разпоредби да се посочат чл.
2а във връзка с чл.17, ал.2 т.4 ЗХ вр. чл.35, ал. 1 изр. първо от Наредба № 9 от 16.09.2011 г. за
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в
детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици, тъй като тази Наредба 9/2011 г. се издава на основание чл. 2а от Закона за
храните.
Неправилната
квалификация на извършеното нарушение е винаги съществено процесуално нарушение, доколкото изцяло лишава нарушителя от
възможност да узнае какво точно нарушение е извършил, с кои свои действия и какво точно наказание и по
кой закон предстои, респ. му се
налага. Изложеното обуславя извода на съда, че следва да се отмени обжалваното наказателно постановление, без да се
обсъжда фактическата обстановка по
делото и вината на нарушителя.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №022/19.012017 г., издадено от Директора на ОДБХ П., с което на Т.К.Т. е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 500 лв. на основание чл.48, ал.1
ЗХ за нарушение на чл.35, ал. 1 от Наредба № 9 от 16.09.2011 г. за
специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в
детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата
и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани
мероприятия за деца и ученици.
Решението подлежи на обжалване в
14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд
гр.П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: