В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр.Левски в съдебно заседание на _дванадесети юни_ две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМИРА АТАНАСОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.П.

Л.Н.

при секретаря _Янка Димитрова_ и в присъствието на прокурора _Мая Тончева разгледа докладваното от съдия Атанасова ч.н.д. №_172_ по описа на съда за _2017 г._, за да се произнесе, взе предвид следното:

На основание данните по делото и закона, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НА ОСНОВАНИЕ чл.87 от НК реабилитира И.Б.А., ЕГН **********,***, по присъдите по н.о.х.д. № 306/2006г. на РС-Левски, влязла в законна сила на 10.08.2006 г., по н.о.х.д. №564/2007 г. на РС-Левски, влязла в законна сила на 10.12.2007г. и по н.о.х.д. № 2/2013 г. по описа на РС-Левски, (споразумение, влязло в законна сила на 09.01.2013 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Плевенски ОС в 7-дневен срок от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

Мотиви по ч.н.д. № 172/2017 г.

В Районен съд гр.Левски е постъпила молба от И.Б.А. ***, ЕГН **********, за реабилитация по присъдите по н.о.х.д. № 306/2006 г. на РС-Левски, н.о.х.д. № 564/2007 г. на РС-Левски по н.о.х.д. № 2/2013г. на РС-Левски. Към молбата са представени писмени доказателства, от които се установява, че молителя е изтърпял наказанията, наложени му с присъда по н.о.х.д № 306/2006 г. и със споразумение по н.о.х.д. № 2/2013 г.

По делото са налице данни, че по н.о.х.д. № 564/2007 г. не е изплатена напълно глобата, наложена с присъда по това дело. По същата присъда е заплатена главница по глобата – 53,56 лв., такса за издаване на изпълнителен лист и лихва. Видно обаче от изпратеното писмо от ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен е, че след образуване на изпълнителното дело с № 5230/18.03.2008 г. за събиране на глобата по н.о.х.д. № 564/2007 г., няма предприети други каквито и да било действия за принудително събиране.

Предвид обстоятелството, че за събиране на глобата не са предприети каквито и да било действия в продължение на почти десет години, съдът приема, че са налице основанията за приложение разпоредбата на чл.82, ал.1, т.5 от НК, тъй като от последното извършено действие изпълнението на глобата е погасено по давност. Изтичането на изпълнителската давност по правното си действие има погасителен ефект – погасява изпълнението на наложеното наказание, прави го неизпълнимо. В такъв случай реалното неплащане на глобата не е пречка по чл.87, ал.1 от НК за постановяване на реабилитация, защото по силата на закона държавата е загубила правото си да изпълни наложеното наказание, а процедурата по изпълнението му е станала недопустима. Неизпълнението на наложеното наказание, вследствие изтекла давност се обуславя от продължително бездействие на компетентните държавни органи да упражнят правото си да изпълнят наложеното наказание, което не може да препятства реабилитацията на осъдения. При освобождаване от изпълнение на наложеното наказание на това основание, статусът на осъдения се приравнява с положението на лице, което е изтърпяло напълно своето наказание, т.е. изплатило изцяло наложената глоба.

В настоящия случай последното конкретно действие, прекъсващо изпълнителската давност, съгласно чл.82, ал.3 от НК е предприето на 18.03.2008 г., а с нормата на чл.82, ал.1, т.5 от НК е предвидена специална правна уредба, със срок две години, който срок е по-благоприятен за осъдения и следва да бъде прието, че липсват пречки за прилагане на съответната разпоредба за реабилитация.

На основание изложеното, съдът е приел, че са налице основанията за приложение разпоредбата на чл.87, ал.1 от НК. Налице са кумулативно изискуемите предпоставки на тази разпоредба, като по делото няма данни И.Б.А. *** да е извършил друго престъпление от общ характер, а е очевидно, че осъденият е имал добро поведение, като се вземе предвид безспорно установеното по делото обстоятелство относно липсата на повдигнати обвинения срещу А..

Воден от горните мотиви, съдът постанови определението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: