гр. ЛЕВСКИ, _08.02._
Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _тридесети
януари _
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря _Илияна Петрова_ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Панчева а.н. дело № _469_
по описа за _2017_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Постъпила
е жалба от Д. ***, против Наказателно постановление №3 от 23.08.2018 година на
П. Г. П. Началник РУ на МВР Левски, с която на жалбоподателя е наложена глоба от 500
лева за извършено нарушение по чл.64 от ЗМВР. Твърди, че не е извършил вмененото
му нарушение. В жалбата въззивникът твърди, при издаването на НП е нарушен материалният
закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се още и че както в АУАН, така и в НП не се съдържат констатации и факти, които да могат
да бъдат приведени в нормите на
материалния закон, на чието нарушение е
издадено НП. Развива доводи, че обжалвания акт се явява необоснован и издаден
противоречие на закона, поради което е и неправилно ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя.Моли отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.П.П. редовно призован не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адвокат Ф. от В.Т.АК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ ОД П на
МВР П. РУ на МВР Л. – редовно призован, не се явява
директора и не се представлява, в
съпроводителното писмо не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, като съобрази
събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе
предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателя, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по
чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от легитимно лице
и в този смисъл се явява
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА
на жалбата съдът съобрази следното:
На 04.06.2017 година около
22.30 часа в Оперативната дежурна на РУ на МВР-Л. бил получен сигнал чрез телефон 112 силна
музика от стопански двор в гр.Л. по пътя за с. Г.. Съгласно
предврително утвърден график на Началника на РУ на МВР Левски за времето от
2.30 часа на 04.06.2017 година до 08.30 часа на 05.06.2017 година дежурни били
полицейски служители – Мл.п.и. Д.Г.и
полицай Д.Д., които патрулирали със служебен автомобил „***” с рег. № *** и с позивна
№510. При получаване на сигнала Оперативния дежурен в РУ на МВР Л. разпоредил на дежурните полицейски
служители – Мл.пи. Д. Г. и Д.Д. да посетят адреса, установят достоверността на сигнала.В изпълнение на
заповедта на оперативния дежурен, служителите при РУ на МВР Л. Д.Г. и Д.Д. посетила адреса и
установили, че жалбоподателя е организатор на тържество, което се
провеждало в стопански двор на изходя за село Г., което било озвучено със силна музика и в съответствие с Наредба № 1 на ОбС гр.Л. забраняваща нарушаването на нощната тишина след 23.00 часа незабавно му разпоредили
да спре музиката и в му съставили
Полицейско разпореждане по чл. 64 от
ЗМВР с дата 04.06.2017 година в 23.30 часа. Предупредили го писмено и устно на
основание чл. 64 от ЗМВР да спре музиката и
да спазва реда и разпоредбите на Наредба №1 Общинския съвет. Жалбоподателя отказал да подпише Полицейското
разпореждане, който отказ бил удостоверен с подписа на св.Д.Д.. В последствие
на другия ден 05.06.2017 година сигнала бил
заведен под № 293р-5276/ 05.06.2017 г. по описа на РУ-Левски. През нощта на
04/05 юни 2017 година дежурните ОДЧ полицейски служители посетили този адрес в
00.05 часа, 00.20 часа и 01.20 часа след получени сигнали и по нареждане на
оперативния дежурен. След приключване на дежурството св. Д. Г. съставил Докладна записка, в която описал случилото
се по време на дежурството, като описал действията си по време на дежурството и
времето и повода по който е следвало да посетят адреса четири пъти, която подписал и която била регистрирана под № УРИ-293р 5275/05.06.
За
неизпълнение на полицейско разпореждане срещу жалбоподателя бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу
подпис, който жалбоподателят отказал да подпише и оформен с подписа на св.А.П. без подпис, но
с възражение за това че на 05.06.2017година в 00.05 часа в гр.Л. в имот находящ се на ул.”***” №* не изпълнява
разпореждане на полицейски орган рег. №293р-5276-5.06.2017 г. по описа на РУ Л. съставен в 23.30 часа на 04.06.
2017г.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от приобщените доказателства.Писмените доказателства са събрани по
реда на НПК и следва да се кредитират изцяло материалите по АНП, вкл.
АУАН , докладна записка, Разпореждане на полицейски орган№293р-5276/05.06.2017
год. Докладна записка №№ УРИ-293р 5275/05.06.2017 г.” Дневник сигнали РУ –
Левски 08.04.17 г 04.06.17 /неделя /Писмо № РД0800-1326/30.11.2017 г на
Община Л. Като конкретни, житейски логични и непротиворечи, съдът кредитира
изцяло показанията на св: Х., Д. и П.. Доказателствата обосновават фактическата
обстановка, такава, каквато е описана в АУАН и НП и съдът не споделя посоченото
в жалбата и в защитата пред съда,че има
несъответствия в датите които са
отбелязани в докладната записка и
полицейското разпореждане, че е имало спорни обстоятелства, които АНО да е
длъжен да разследва, което не е сторил.
Съдът, с оглед становището на въззивника-
жалбоподател и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни
изводи.
При провеждане на АНП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН и НП е издадени в предвидените от закона
срокове и от компетентни лица, като нарушението е описано пълно и точно от
фактическа страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички
относими към тях факти. Дадена е съответна на описаното правна
квалификация на нарушение по чл.64 от ЗМВР. Съдът не споделя становището на
защитата,че не било описано какво разпореждане е дадено и не ставало ясно за
какво е наказано лицето. Изрично в АУАН и НП се сочи, че лицето е било
предупредено да спазва разпоредбите
на Наредба № 1 на ОбС Л. и да
не нарушава нощната тишина. Изрично се сочи и какви действия е извършил П. в нарушение на това разпореждане.
Безспорно
е доказано, че на въззивника – жалбоподател е било указано да преустанови
нарушаването на нощната тишина и
прекрати музиката и безспорно е
че той не е изпълнил това разпореждане, като е продължил действията си и след
това разпореждане на полицейския орган и
три пъти след това през същата нощ в 00.05 ч, 00.20ч. и 01.20ч нарушил
полицейското разпореждане. Неизпълнението на полицейско разпореждане е
нарушение на чл.64, ал.4 от ЗМВР, според който текст това разпореждане е
задължително за изпълнение. Неправилно АНО е квалифицирал извършеното като
нарушение по чл.64 от ЗМВР, но нормата на чл.257 съдържа целия състав на
нарушението, изразяващо се в неизпълнение на полицейско разпореждане, така че
става безспорно ясно за какво е наказано лицето и е безспорно доказано
извършеното от П.. Задължението за спазване на полицейските разпореждания е
регламентирано в чл.64 ал.4 от ЗМВР. Неправилното посочване на чл.64 ЗМВР,
обаче, не налага отмяна на наказателното постановление, тъй като не води до
противоречие и до неяснота на обвинението и в този смисъл няма допуснато
съществено процесуално нарушение. Според чл.337 ал.1 т.2 от НПК изцяло в компетентността
на въззивната инстанция е да измени НП, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение. В случая се налага да
бъде приложен закон за същото нарушение – наказуемо също по чл.257 от ЗМВР,
поради което няма пречка НП да бъде изменено, като вместо чл.64 от ЗМВР, да се посочи чл.64 ал. 4 от същия
закон.
Чл.257 ЗМВР предвижда наказание глоба в размер от 100 до 500
лева. При определяне на наказанието АНО не е изложил съображенията си за
налагане на глобата в максимален размер.
Въпреки това съдът намира, че това наказание е съответно на тежестта и
обществената опасност на деянието и на дееца. Налице са отегчаващи
отговорността обстоятелства, а именно, фактът, че П. е известен на полицията, фактът, че същият
с поведението си е станал причина да бъде подаден сигнал за нарушаване на нощната
тишина трикратно в нощта на 04/05. юни
2017 година, фактът, че не прекратил музиката в 23:30 часа на 04.06.2017
година, но е продължил действията
си и се е налагало униформените служители на три пъти
да посещават адреса след 23.30 часа при постъпилите сигнали от граждани, съгласно показанията на
св.Г. Поради това съдът намира,че правилно АНО е определил наказанието в размер
на максималния такъв. Именно в този размер от 500 лева следва да бъде
глобата, за да въздейства превъзпитателно, предупредително и възпиращо на дееца
и на останалите членове на обществото.
Съдът не споделя
възражението на защитата, че не ставало ясно защо, ако лицето е нарушило наредбата
на общината, не е наказано по този ред, или пък за хулиганство по УБДХ или по
чл.325 от НК. Изцяло в прерогативите на контролните органи е по своя преценка
да не ангажират административно наказателна отговорност в маловажни случаи по
см.чл.28 ЗАНН. Поради това е без значение за настоящия случай дали е ангажирана
или не отговорността на П. за поведението му пред полицейските органи (отказите
да подпише първоначално Полицейското разпореждане, арогантното му поведение при последващите посещения на дежурните полицейски служители.
По време на последващата проверка
след 23.30 ч в 00:05 часа П. е
осъществил специалният състав на административно нарушение, а именно
неизпълнение на полицейско разпореждане, поради което правилно не е ангажирана
отговорността му по УБДХ. Правилно не е ангажирана и наказателна отговорност за
престъпление по чл.325 от НПК, т.к. за това се изисква по-висока степен
на обществена опасност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №3 от 23.08.2017г. на Началника на РУ Левски при ОД на МВР –Плевен, като на основание
чл.257 ал.1 от ЗМВР, НАЛАГА на Д. *** с ЕГН **********, СЪЩОТО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 500 лева, за нарушение на чл.64, ал.4, вместо на чл.64 от
ЗМВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд–Плевен по реда
на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: