Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Левски, _15.12.
Районен съд гр.Левски, първи
състав в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря Илияна Петрова и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия Панчева н.а.х. дело №_479_ по описа
за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба С.В.Б. *** против
наказателно постановление №35-000362/14.07.2017 г., издадено от главен
инспектор в областен отдел „АА” гр.П., с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 500.00 (петстотин) лв. за нарушение по чл.32, пар.1, изр.2, пр.2 от Регламент
№165/2014 г. на ЕС на основание чл.93в.
ал.24 от ЗАвПр.
Жалбоподателя С. В.Б. редовно
призован по делото не се явява лично и не се представлява.
Постъпили са по делото писмени бележки от адвокат
Г.П. от АК В. В подадената жалба въззивникът моли атакуваното НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в АУАН и в НП липсва описание на
обстоятелствата, при които е извършено твърдяното
нарушение, както и доказателствата, които потвърждават извършването му.
Ответникът по жалбата областен отдел „АА” гр.П.
редовно призовани не изпращат
представител. В съпроводително писмо
№25516/3.10.2017 година моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъква
аргументи, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на
атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния
закон и по безспорен и категоричен начин е доказано осъществяването на
нарушението от страна на въззивника.
Съдът, въз основа
императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение
законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното
постановление направи следните фактически и правни изводи:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното
постановление е издадено от компетентния орган – главен инспектор в областен
отдел „АА” гр.П. определен
за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр.,
чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Акта за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно
постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени
нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и
съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от
служители на ОО „АА” гр.В. Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт.
Съдът намира, че АНО
правилно е установил фактическата обстановка по
делото.
Безспорно е установено,
че на 09.06.2017 година около 09.30
часа на разклон Б., област П., жалбоподателат като водач
на товарен автомобил „**” с рег. № *** в лиценз №*** на „***” ЕООД, пътувал по маршрут с.А. – с.М. По същото това време и на
същото това място били и свидетелите Г.Н.Н. и М.М.Х. ***. Спрели водача за
проверка. При проверката установили, че има с пътен лист №371110, който в
момента на проверката бил празен. При извършената проверка от служители на ОО
„АА” П. се установило, че при извършване
на превоз с МПС, оборудвано с аналогов тахограф марка „***” тип- 1324, попадащ в обхвата на
Регламент /ЕО/ №561/2006 г., водачът не е осигурил правилното функциониране и
отчитане на данните от тахографа върху тахографския лист за деня, водачът не е
осигурил правилно функциониране на тахографа №***от марка „*** „1324-писците за изминати
километри, време за управление и почивка ,скорост на движение не работят.
Разпитан като свидетел
актосъставителя св.Н. депозира показания под страх от наказателна отговорност,
че по време на проверката водачът е бил с не попълнен пътен лист, и най-вече не
е имало записвания върху тахографа,
писците за изминати километри, време за
управление и почивка, скорост на движение не работят. При проверката не
установил водача ръчно да е нанасял
данни на гърба на тахографския лист.
Св. Х. депозира показания, че е
присъствал както при установяване на нарушението, така и при съставянето на акта. Категоричен е в
показанията си, че водачът е бил с не
попълнен пътен лист, и най- вече не е имало записвания върху тахографа, писците за изминати километри, време за управление и почивка, скорост
на движение не работят. При проверката не установил водача ръчно да е нанасял данни на гърба на
тахографския лист.
За така установеното нарушение на
жалбоподателя бил съставен АУАН – серия А-2016 №236593/09.06.2017 г., а в
последствие било издадено и атакуваното НП № 35-0000362/14.07.2017 г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на Районен съд гр.Л. счита, че в подкрепа на фактите по делото са показанията на актосъставителя Г.Н. и на свидетеля по акта М.Х., както и
приложените към АНП – документи, прочетени и приобщени от съда съгласно
разпоредбата на чл.283 НПК. Съдът приема, че безспорно е установено, че
нарушението описано в НП е извършено от жалбоподателя.
Административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана за
нарушение по чл.93в. ал.24 от ЗАвПр, вр. чл.32, пар.1, изр.2, пр.2 от Регламент №
165/2014 г. на ЕС, за това, че като водач на товарен автомобил, ** с рег № *** лиценз № *** на „***” ЕОООД пътува по маршрут с.А. – с.М. с пътен лист № 371110/ в момента
празен /не е осигурил правилно функциониране на
тахограф с № 020168 марка „***” тип-1324, водачът
не е осигурил правилно функциониране на тахографа № ***
от марка „****-писците
за изминати километри, време за
управление и почивка ,скорост на движение не работят.
Санкционната норма на чл. 93в.
ал.24 от ЗАвПр., вр. чл.32, пар.1,
изр.2, пр.2 от Регламент № 165/2014 г. на ЕС
предвижда наказание за водачи, които не са осигурили правилното функциониране и отчитане на
данните от тахографа върху тахографския лист за деня.
Липсват данни и доказателства от АНО да е направена
преценка за приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР
№1/2007г. Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка, която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази
преценка е задължителна, независимо, дали нарушението е формално или
резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от
ЗАНН. След като се запозна с всички факти и
доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен
случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на
въззивника е била наложена глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лв. Не е налице
ниска обществена опасност на дееца не се представят доказателства от водача – жалбоподател, че срещу него
няма издадени и други НП за различни нарушения по ЗДвП
и ЗАвПр.
В хода на съдебното
производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства, които да
сочат на една по-ниска степен на обществена опасност, още повече, че водачът е
имал професионална компетентност и знания относно използването на тахографския
лист.
Съдът намира, че констатираното нарушение е безспорно
доказано и че жалбоподатела не е
осигурил правилното функциониране и отчитане на данните от тахографа върху
тахографския лист за деня, като ползва тахографа който е повреден.
Административно наказващият орган правилно е приложил и
материалния закон при налагането на наказанията. В разпоредбата на чл.93в.
ал.24 от Закона за автомобилните превози е предвидена санкция „глоба” в размер
на 500.00 (петстотин) лв., която е безалтернативна.
Това налага потвърждаването на НП като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №35-0000362 от 14.07.2017 г., издадено от
началника на областен отдел „АА” гр.П., с което на жалбоподателя С. В.Б. ***, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 500,00 (петстотин)
лева за нарушение по чл.32 пар.1, изр.2,
пр.2 от Регламент №165/2014г. на ЕС на основание чл.93в., ал.24 от ЗАвПр.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване, пред Административен
съд Плевен в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на
Началника на ОО „АА” гр.Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: