гр. Левски, _19.03._
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _деветнадесети
февруари_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _2_ по описа за _2018_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба
от А.П.А.
***-0293-000675/30.11.2017 г. на Началник РУП към ОД МВР Плевен РУ Левски.
Твърди се, че обжалваното НП е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
За ответника – редовно призован – представител не се явява.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна.
Видно от представения АУАН от 07.11.2017
г. е, че същия е съставен против А.П.А. за това, че на 28.10.2017 г. около
23.00 часа, в гр. Л. на ул.***, като водач на лек автомобил **** с рег. № **** паркира на пътното
платно пред вход на гараж, с което затруднява достъпа до него. В акта е
отразено, че водача виновно е нарушил чл. 98 ал.2 т.2 от ЗДП.
В акта е вписано възражение от А.,
като същия е отразил, че отрича да е паркирал неправилно.
По делото е представено и обжалваното НП, от което се
установява, че за посоченото нарушение в акта – цитиран по-горе, на А. е
наложено административно наказание на основание чл. 183 ал.2 т.2 от ЗДП – глоба
в размер на 20 лв.
В съдебно заседание
в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя С.Ц., от показанията на
който се установява, че същия е съставил акта въз основа на докладна записка от
колегите му от ППД.
В качеството на свидетели по делото са допуснати и
разпитани Д.Д. *** /съставил докладната записка, въз основа на която е съставен
акт/, С.С. *** и С.С. – роднина по
сватовство на жалбоподателя.
От показанията на свидетеля Д.Д. се установява, че мястото
е посетено по сигнал в РУ, че няколко пъти е пращан на такъв сигнал, но като
отиде на място се установява, че не е установявал автомобила да е паркиран
„непосредствено пред гаражната врата, което да пречи тотално на отваряне на
врати за изкарване на друг автомобил съответно”. Свидетеля заявява, че когато е
посещавал мястото автомобила е бил на разстояние около 5-
От показанията на свидетеля С.С. се установява, че също е
ходил на проверки и че става въпрос за задблоковото пространство на блока на
ул. ***. Свидетелят заявява, че като отиде на проверките не е констатирал да
има нарушение, че „то е гараж, ама не точно гараж” и че не се затруднява влизането
и излизането към него, че там където свършва улицата, започва отлята площадка
за пред гаража, която е от 3 до
От показанията на свидетеля С.С. се установява, че е
запознат със случая, при който полицаите са извършили проверка и са съставили
акт на жалбоподателя, че на мястото е имало спрени три коли, че пред колите и
до колите няма гаражи, че това е улица без изход, улицата пред блока, както и
че едната колите, които са били там е на „собственика на гаражите, ако това е
гараж”. Свидетелят уточнява, че там има някакво козметично ателие и не може да
се вкара кола вътре”, но ако се приеме, че е гараж „има достатъчно място да се
мине до неговите гаражи”, че трите автомобила са спрени преди бордюра, където
завършва улицата и че „по принцип гаражите им се водят на другата улица, а това
отзад се води складови помещения”.
По делото е представена цитираната скица на мястото,
издадена от Техническа служба при Община Л., въз основа на издадено съдебно
удостоверение. От скицата се установява, че мястото за което обясняват
свидетелите, че е бил паркиран автомобила на жалбоподателя всъщност макар и
обозначено като улица няма наименование и е без изход и съответства на заявеното
от свидетелите, че всъщност се касае до задблоково пространство на блока, който
се намира на ул.***. От скицата се установява също така, че на посоченото място
няма сгради, които да са обозначени като гаражи. Действително гаражи в имота с №
*** има, но същите са от към ул. *****, а в другата част на имота /която е към
улицата без име и изход/ има масивни сгради.
Свидетелските показания са непротиворечиви и съответни на
представените по делото писмени доказателства, и съдът им дава вяра.
Свидетелите Д. и С. *** и същите не са заинтересовани по никакъв начин от
изхода на делото. Те са възприели съответната фактическа обстановка при
посещенията си на място при и по повод изпълнение на служебните си задължения,
във връзка с постъпвалите сигнали в районното управление. По отношение на св. С.,
който е роднина по сватовство на жалбоподателя, съдът приема, че също дава
правдиви показания, тъй като същите не само не противоречат на показанията на
другите свидетели, но съответстват и на представените по делото докладна
записка и скица на мястото – посочено за място на нарушението в акта и в НП.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото не се
събраха доказателства, които по един безспорен и категоричен начин да
установяват, че жалбоподателя действително е извършил нарушението, за което му
е съставен акта. От показанията на свидетелите се установява, че мястото, на
което е бил паркиран автомобила представлява задблоково пространство и автомобила
не е бил паркиран така, че да пречи на достъп до гараж, а от представената скица
се установява, че се касае за улица без наименование и изход, и на мястото,
където е бил паркиран автомобила няма постройка със статут на гараж.
При това положение, съдът приема, че посочените място и
нарушение в акта и в обжалваното НП не съответстват на представените по делото
доказателства, а обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
На основание изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
НА основание чл. 63 от ЗАНН ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17-0293-000675 от 30.11.2017 г.,
издадено от Началник РУП към ОДМВР Плевен, РУ Левски, с което на А.П.А. ***,
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. на
основание чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДП за нарушение по чл. 98 ал.2 т.2 от ЗДП, посочено
в АУАН Д296273/07.11.2017 г. - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: