РЕШЕНИЕ

гр. Левски, _18.03._ 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _осемнадесети февруари_ 2019 г. в състав:

Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

Съдебни заседатели:

Членове:

при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _15_ по описа за _2019_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 585 от 02.11.2018 г. Началникът на ОДМВР П. е наложил на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Т.П.Г. ***, ЕГН ********** административно наказание глоба в размер на 100 лв . за нарушение на чл 21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателя Т.П.Г., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен. Твърди, че не е собственик на посоченото МПС, нито го е управлявал на посочените във фиша дата и място.

В съдебно заседание за въззиваемата страна ОДМВР П. не се явява представител. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с преписката е изразено становище, че електронния фиш е издаден при спазване на законовите изисквания, че нарушението е установено и заснето с АТСС и е приспаднат толеранс на измерената скорост от -3%. Направено е искане да се приеме, че жалбата е неоснователна и да се потвърди електронния фиш.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 02.11.2018 г. в 16.12 часа в вадебево чядно, Път І-3 км. 48 + 200 село Б., ул. ************ с посока на движение към с. О. с МПС ********* с рег. № *********** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 585 нарушение за скорост – разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 75 км/ч, превишена стойност на скоростта – 25 км/ч, собственик, на когото е регистрирано МПС Т.П.Г..

За извършеното нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДП на основание чл. 182 ал.1 т. 3 от ЗДП с цитирания по-горе електронен фиш се налага глоба в размер на 100 лв.

Административната отговорност спрямо жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 188, ал.2 от ЗДвП – като лице на което е предоставено управлението на заснетото МПС.

Видно от представения по делото документ, съдържащ данни за регистрация на МПС е, че лек автомобил ********* с рег. № ****** е собственост на ******** ЕООД.

Към материалите по делото е приложено писмо от представляващия ********* ЕООД с приложена към него декларация по чл. 189 ал. 5 от ЗДП, видно от които е, че представляващия дружеството собственик на превозното средство е декларирал, че на 02.11.2018 г. в 16.12. часа превозното средство е било предоставено за ползване на правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на РБългария, а именно на Т.П.Г., като към декларацията е представено и копие от свидетелство за управление на МПС на Т.Г.. Декларирано е също така, че на основание чл. 102 от ЗДП Г. е бил предупреден да спазва прадвилата за движение и да не преотстъпва превозното средство на неправоспособни и употребили алкохол или упойващи вещества лица, както и, че на 02.11.2018 г. в 16.12. часа превозното средство с рег. № В 8965 ВК е било във владение на Т.П.Г..

Жалбоподателят твърди, че трувото му правоотношение е прекратеон е и епредставил копие от заповед за прекратяване на същото. Видно от представената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е, че на 15.08.2018 г. е прекратено трудовото правоотношение между Т.П.Г. ***. Следва обаче да бъде отразено, че от представените по делото доказателства /документ за регистрация на МПС/ е, че автомобила, с който е извършено нарушението и чиято скорост е заснета от техническото средство е собственост не на ********** ЕООД гр. С., с което дружество жалбоподателя представя доказателство, че е прекратено трудовото му правоотношение, а е собственост на ******** ЕООД гр. В.

Във фиша установената скорост на движение на автомобила е вписана, че е 75 км./ч., а не заснетата скорост на движение - съгласно приложената снимка - от 78 км./ч., тъй като са премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от - 3 км/ч., като толеранс за водача.

Горните обстоятелства се установяват от приложените по делото доказателства: Електронен фиш серия К № 2444829/02.11.2018 г.; клип от техническото средство от 02.11.2018 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4835; Копие на заповед рег.№ 306з-2095/29.07.2015 г. относно обработване на заснетите нарушения от автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата в сектор ПП на отдел ОП при ОД на МВР П.; Копие на страниците от дневника за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1M № 585/2012 за 02.11.2018 г.; Протокол № 6-31-12 за последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR -1M от 25.10.2017 г.; Справка АИС „Регистрация на МПС" за МПС с рег. № В 8965 ВК, Копие на заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; Копие от протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 316р 36908 от 09.11.2018 г. за автоматизирано техническо средство/система TFR1–M 585/12 с дата на използване 02.11.2018 г.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът приема, че е налице осъществен на 02.11.2018 г. състав на административно нарушение по см. на чл. 21, ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя, като лице, на което е предоставен и управлявало лек автомобил с рег. № **********, тъй като автомобила се е движел в с.Б. по ул. *********** с посока на движение към с. О., по първокласен път І-3 км. 48+200, в 16:12 часа, със скорост над максимално разрешената за движение в населено място 50 км./ч., а именно с 75 км./ч.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган, съобразявайки и представената декларация от собственика на МПС е приел, че с действията си жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водачът при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя, означаването на точното място – като километър от пътя и с описанието словом на населено място, улица и посока на движение, на които е извършено нарушението е важен белег на извършеното нарушение с оглед различната скорост, която следва да избере водачът при движение в и извън населено място и установяване на действителното превишение на скоростта с цел прилагане на точната санкционна норма. От представените към административна наказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за населено място, където разрешената скорост е 50 км/ч, а превишението на разрешената скорост е с 25 км/ч като е отчетен и толеранс в полза на лицето с намаляване с 3 км/ч на действително засечената скорост (последната съгласно приложения клип е 78 км/ч), в резултат на което е прието, че автомобила се е движел с 75 км/ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Собственика на автомобила се е възползвал от правото си да посочи друго лице, на което е било предоставено управлението на същото МПС към момента на нарушението и същото е декларирало съответните обстоятелства, като за целта е заявило, че му е известна наказателната отговорност по чл. 313 от НК, която носи за деклариране на неверни обстоятелства.

Съдържащите се по делото доказателства, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място /който водач е определен и в съответствие със законовата презумпция на чл. 188, ал.2 от ЗДВП, за оборване на която не са ангажирани никакви доказателства от лицето жалбоподател/.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР П., мястото – Първокласен път І 3, км. 48+200, село Б., ул. ***********, дата – 02.11.2018 г., точният час на извършване на нарушението – 16:12 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство, лицето посочено като управлявало автомобила от представляващия юридическото лице - собственик, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл. 21, ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 100 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Сред доказателствата по делото е приложен снимков материал от заснемане с техническото средство, посочено във фиша, представляващо снимков материал от посочените във фиша дата и час. От отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че изображение с посочения номер е заснето от процесната стационарна камера за видеоконтрол на датата, на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол на 02.11.2018 г. за времето от 10.30 часа до 17.00 часа е на път І-3, км. 48+200, с. Б. ул. ********** и при заснети статични изображения от № 8969 до № 9018. Отразеното изображение в дневника е клип с № 9018 – и съответства да е част от клиповете отразени в протокола.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.

По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДВП – 100 лв., какъвто размер е определен и с обжалвания фиш.

По изложените съображения съдът счита, че следва да бъде потвърден електронен фиш Серия К № 2444829 от 02.11.2018 г.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2444829 от 02.11.2018 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Т.П.Г. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Плевен по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: